ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЕДМИ състав

На трети февруари две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Административно дело № 1430 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10,05 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Д.Й.Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М.Л. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА – ДИРЕКТОР НА ОД НА МВР – ПЛЕВЕН, редовно призован, не се явява, представлява се от гл. ЮРК.Ф.с пълномощно от днес.

СВИДЕТЕЛЯТ – К.Л.Ч., редовно призован, се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Л. – Да се даде ход на делото.

ЮРК.Ф.– Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Образувано по жалба от Д.Й.Д. ***, чрез процесуален представител адв. М.Л. *** срещу Заповед № УРИ 316з- 4334/13.12.2019 г. на впд Директор на ОД на МВР- Плевен, с което му е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от една година.

Съдът докладва постъпилите по опис доказателства представени от ответника с писмо рег. № 316000-46108 от 20.12.2019 г. по опис от № 1 до № 67.

АДВ. Л. – Да се приемат представените писмени доказателства.

ЮРК.Ф.– Моля да приемете представените писмени доказателства. Допълнително за попълване на административната преписка, представям удостоверение относно компетентността на органа наложил дисциплинарното наказание за заеманата от него ръководна длъжност към датата на издаване на заповедта за налагане на дисциплинарното наказание и относно длъжността, която е заемал жалбоподателят към датата на издаване на заповедта, с оглед тяхната йерархическа връзка за власт и подчинение. Представям и два броя заявления за ползване на отпуск от страна на Д.Й.Д.. Тези заявления представям във връзка с изчисляване на сроковете във връзка с налагане на дисциплинарното наказание. В единият случай се касае за 13 работни дни отпуск за периода от 11.11.2019 г. до 27.11.2019 г. и отпуск за 1 ден на 19.12.2019 г.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ВЛАГА представените с административната преписка доказателства по опис от № 1 до № 67 както и представените в днешното съдебно заседание от ответника: заявление от инсп. Д. с рег. № 241р-9680/04.11.2019 г. и заявление с рег. № 2410-11004/17.12.2019 г., удостоверение от началник сектор КАПОЧР с рег. № 316000-4461/03.02.2020 г.

АДВ. Л. – С писмена молба с препис за ответната страна съм поискал разпит на свидетеля К.Л.Ч.. Основанието за това е, че видно от представените материали от предварителна проверка, обяснението снето от К.Ч. е било кратко и според мен не дава яснота относно фактическата обстановка предмет на проверката от страна на комисията, за което ще моля за непосредствен разпит.

ЮРК.Ф.– Възразявам срещу така направеното искане. Не сме получили тази писмена молба, иначе щяхме да възразим своевременно срещу тази молба. Не е посочено точно за какви обстоятелства, както и в днешното съдебно заседание не се конкретизира, какви точно обстоятелства ще се доказват с разпита на К.Ч.. Много е общо това изказване, за да се установи фактическата обстановка. За нея са налице редица писмени документи, извадки от административно-информационни системи, писма, докладни записки изготвени от К.Ч.. Цялата административна преписка съдържа множество документи съставени от К.Ч. във връзка с изпълнение на служебните му задължения, както и повече от 2 сведения във връзка с това, какъв контрол му е оказан от страна на служителя Д.. Ето например сведението от 9 декември: в него конкретно се говори, няма да го цитирам, тъй като свидетелят е в залата, но в него са посочени отговори на въпросите, които са предмет на дисциплинарната проверка по налагане на дисциплинарното наказание. Считам, че няма какво повече да се установява във връзка с фактическата обстановка. В конкретния случай може да е налице заинтересованост от страна на свидетеля, тъй като видно от справката, че спрямо него също ще бъде извършвана допълнителна проверка във връзка с всички установени от проверката факти. Не виждам какво отношение може да имат допълнителните сведения, които ще даде свидетелят. Няма и за какво да даде такива, тъй като и за двата случая, за които е наказан, за двете дисциплинарни нарушения, за които е наказан жалбоподателя, на свидетеля Ч. е дадена възможност да даде писмен отговор. Пращани са му покани с подробни въпроси. Негов е изборът как ще отговори на тези въпроси, колко подробно ще ги развие. Никой не може да оказва влияние по време на дисциплинарната проверка колко дълго ще бъде сведението и обяснението дадено от К.Ч.. Считам, че са дадени точни и конкретни отговори, които изцяло доказват извършеното дисциплинарно нарушение. Считам, че разпита в конкретния случай не следва да бъде допускан.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел К.Л.Ч..

Снема самоличността на същия.

К.Л.Ч. – *** години, неосъждан, без родство със страните.

На свидетеля се разяснява отговорността по чл. 290 от НК – наказва се с лишаване от свобода до 5 години този, който лъже пред съда.

СЪДЪТ КЪМ СВ. Ч. – Обещавате ли да говорите истината?

СВ.Ч. - Обещавам да говоря истината.

СЪДЪТ КЪМ СВ. Ч. - Къде работите и на каква длъжност?

СВ.Ч. – Разузнавач в Икономическа полиция – Белене.

АДВ. Л. – Във връзка с протоколите по чл. 65 от ЗМВР, на какво основание Ви е възложена дейността по въвеждане на тези протоколи в информационната система Оперативен анализ? Как ги получавате тези протоколи, по какъв начин, има ли срок за въвеждане на тези протоколи?

ЮРК.Ф.– Възразявам срещу въпроса, тъй като по делото съществуват конкретни писмени доказателства как е възложено това на свидетеля Ч.. Има си конкретна заповед, която той е получил. Навсякъде в писмените сведения пише, че е получавал и е изпълнявал тази заповед.

АДВ. Л. – По какъв начин сте получавали тези протоколи?

СВ.Ч. – По пощата, от деловодството. Протоколите за предупреждение, които въвеждам.

АДВ. Л. – Да обясни подробно, за да стане ясно какви са тези протоколи, защо се въвеждат.

ЮРК.Ф.– Защо да се обясняват писмени доказателства, колега? Не мога да разбера какъв е смисъла на нещо, за което съществуват писмени доказателства?! Свидетелски показания се допускат в друга хипотеза. Безспорно писмено доказателство не виждам какво да се обсъжда повече в случая.

СВ.Ч. – Протоколите получавам от деловодството на РУ-Белене.

ЮРК.Ф.– Срещу подпис ли ги получаваш?

СВ.Ч. – Не. Получавам ги от деловодството и вече в последствие ги въвеждам в системата. Може 10 броя протоколи да се явят за 2-3 дни, в зависимост от натовареността, която имам.

АДВ. Л. – Има ли срок за въвеждане?

СВ.Ч. – Няма срок за въвеждане.

СЪДЪТ КЪМ СВ. Ч. – Това са протоколи по кой член?

СВ.Ч. – По чл. 65 от ЗМВР за предупреждение на различни лица.

АДВ. Л. – Кога и по какъв начин сте докладвали бройката на въведените протоколи на Вашия началник Д.Д.?

ЮРК.Ф.– Възразявам срещу въпроса! Не е конкретен. Това е принципен въпрос, който свидетелят не считам, че може да отговори на него. Има си писмени сведения, всяка седмица.

АДВ. Л. – Вечер отчитате ли дейността, извършена през деня от Вас, служебната дейност пред Д.?

СВ.Ч. – Отчитам я, да. За през деня, зависи направени ли са огледи.

АДВ. Л. – По време на този отчет, Вие докладвал ли сте на Д. бройката на въведените протоколи по чл. 65?

СВ.Ч. – Някой път в писмен вид. Докладвал съм. Писал съм и докладни.

ЮРК.Ф.– Възразявам срещу тези въпроси, тъй като всеки ден има докладни.

СВ.Ч. – Докладвал съм писмено всеки ден с докладни записки за извършената дейност и за миналия ден.

ЮРК.Ф.– Има за всеки ден протокол приложен към преписката и във всеки един от тях е посочено броят на протоколите, които лицето е въвело, твърди че е въвело във всеки дневен отчет.

АДВ. Л. – Известно ли Ви е Д.Д. дали има достъп до информационната система „Оперативен анализ“?

ЮРК.Ф.– Възразявам срещу този въпрос. Няма как свидетелят да знае тези неща. Те са индивидуални. За работата на началника си, той не може да знае какво му е възложено.

СВ.Ч. – Не съм запознат.

АДВ. Л. – Във връзка с възложена Ви делегация за връчване на Акт за установяване на административно нарушение, издаден от АГ „Митници“, какви са обстоятелствата по връчването му? На Вас ли беше разпределено връчването на акта, какви действия предприехте?

ЮРК.Ф.– Може ли да му се предяви, за да не стане объркване. Той връчва множество такива.

АДВ. Л. – Нали е давал сведения?! Той знае за какво става въпрос.

СВ.Ч. – Сещам се, за акцизи. Сещам се, че трябваше да се връчва АУАН. Имаше кратък срок. Съвпадаха тогава почивни дни, по Гергьовден след празници бяха – 6 – 7 май. Връчихме акта.

ЮРК.Ф.– От кой беше връчен? Не от Вас, така ли?

СВ.Ч. – От колегата Н.М..

ЮРК.Ф.– А защо след като това е възложено на Вас, накрая е връчено от друг служител?

СЪДЪТ КЪМ ЮРК.Ф.– Има ли го тоя акт?

ЮРК.Ф.- Има писмо. Не можах да разгледам цялата преписка, тъй като съм упълномощена от тази сутрин. Има писмо с резолюция „в 3 дневен срок да се връчи акт“. Лично е възложено. Това е писмо от началник отдел МРР Дунавска - Д.Т.с рег. № 241000-922/03.05.2011 г. Това е регистрационен номер на РУ – Белене. Върху писмото има резолюция: „г-н Ч., за доклад срок 3 дни“.

Съдът предявява на свидетеля писмо на лист 34 по делото.

СВ.Ч. – Да, връчен е. Сещам се.

АДВ. Л. – На коя дата?

СВ.Ч. – Не се сещам на коя дата е връчен. Връчен е от колегата Н.М..

ЮРК.Ф.– Защо от него, след като Ви е дадено разпореждане на Вас?

СВ.Ч. – Защото аз бях оперативен дежурен. Бях на произшествие. Не бях в управлението.

ЮРК.Ф.– Всеки ден ли сте бил оперативен дежурен от 02 май до 16 май, когато е връчен?

СВ.Ч. – Не, но на самият ден тя беше търсена.

ЮРК.Ф.– Колко пъти ходихте да я търсите?

СВ.Ч. – Ходихме с колегата Н.М.. От нейни комшии разбрахме, че за празниците е в сина си, който живее в Никопол. След това на първия работен ден я нямаше вкъщи при посещението. Примерно, не се сещам на следващия или по-следващия ден тя беше призована и й беше връчен АУАН, след което аз изготвих и изпратих АУАН-а до Митница – Свищов като връчен.

ЮРК.Ф.– А преди това писахте ли писмо за връщане на акта, тъй като лицето не е намерено на адрес?

СВ.Ч. – Не съм писал.

ЮРК.Ф.– Това е установено от проверката. На Вас давано ли Ви е допълнителен срок от началника? Докладвахте ли му, че не можете да намерите лицето? Давал ли Ви е допълнителен срок, указания давал ли Ви е, писмени, устни?

СВ.Ч. – Казахме, че лицето ще се върни в четвъртък и ще му връчим АУАН. Това беше.

ЮРК.Ф.– Началникът удължавал ли Ви е срокът за връчване? Това ми е въпросът.

СВ.Ч. – Не си спомням.

ЮРК.Ф.– Може ли да предявите сведението, което е изготвил свидетелят с № 316р38208 от 09.12.2019 г., тъй като в него е установявано противоречие с показанията, които дава и сведенията, които е изготвил. Да каже кое е истина!

Съдът предявява на свидетеля сведение рег. № 316р38208 от 09.12.2019 г., на лист 108 по делото.

СВ.Ч. – Не ми е разпореждал. Такава докладна записка не съм изготвил.

ЮРК.Ф.– Нищо не Ви е разпореждал за удължаване на срока.

СЪДЪТ КЪМ СВ. Ч. – Вие сте го изготвил, така ли?

СВ.Ч. – Да. Не съм изготвил такова писмо за връщане на делегация за неизпълнение. Аз на това питане Ви отговорих.

ЮРК.Ф.– Жалбоподателят Д.Д., Ваш пряк началник ли е?

СВ.Ч. - Да.

ЮРК.Ф.– Той ли следи изцяло за дейността, която извършвате, за сроковете за изпълнение? На него ли се отчитате, или на началника на РУ? На кой отчитате дейността си?

СВ.Ч. – То всичко минава през началник групата и после отива при началника на РУ. Отчитам се. Там е вече връзката началник – началник група.

ЮРК.Ф.– Нямам повече въпроси.

АДВ. Л. – Нямам други въпроси. Няма да сочим други доказателства. Да приключи съдебното следствие.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Л. – Уважаеми г-н Съдия, поддържам изцяло от името на моя доверител предявената жалба срещу заповед № 316р-4334 от 2019 г. на вр. назначения на длъжността Директор на ОД на МВР – Плевен, с която му е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 1 година. В оспорената заповед са описани две дисциплинарни нарушения изразяващи се в според административно-наказващият орган в неоказване на контрол върху подчинен служител. От мотивите на обжалваната заповед и от събраните по делото доказателства, не става ясно с какви свои действия или бездействия жалбоподателят не е осъществил контрол, текущ или последващ върху подчинения си служител. Ако такива действия или бездействия са налице, каква е причинно-следствената връзка между осъществения контрол и неизпълнението му от служителя на задълженията му. В мотивите на оспорваната заповед е описана фактическа обстановка, от която става ясно, че са допуснати нарушения на служебната дисциплина. От друга страна, не е посочено в какво се състои неупражняването на контрол от страна на жалбоподателя в качеството му на началник група „Криминална полиция“ върху служителя. Не са посочени конкретни пропуски и нарушения на контролната дейност, които са предпоставка за извършените от инсп. Ч. нарушения. Установи се безспорно, че жалбоподателят няма достъп до информационната система „Оперативен анализ“, чрез който да осъществи следващия контрол по броя на въведените протоколи от подчинения му служител. Информация относно това какъв брой протоколи са въведени в системата, жалбоподателят е получавал единствено при отчитане на ежедневната дейност от подчинените му служители, но тази информация няма как да бъде проверена относно действителността й и съответно как да бъде контролирана. Няма как да се вмени във вина изложеното в обжалваната заповед, че не е осъществяван контрол. Жалбоподателят е извършил разпоредено му от началника на РУ проверка и е докладвал със съответната справка. Едва в хода на тази проверка са установени изискванията в подадената от Ч. информация и действителната бройка на протоколите. Съответно като извършващ проверката Д. в справката си е изложил установената фактическа обстановка и изводите относно действията на Ч., като е предприел съответните мерки. Считам, че е осъществил и следващият му се като началник на Ч. контрол в изпълнение на служебните му задължения, свързани с конкретната дейност по въвеждане на протоколите в информационната система. По отношение на втората точка в обжалваната заповед, а именно: неосъществен контрол по връчването на АУАН в определения срок, също считам, че не са събрани доказателства относно допуснато нарушение. На разпитания днес свидетел инсп. Ч. е разпоредено в 3 дневен срок да осъществи действия по връчване на АУАН. Тази резолюция е от 05.05.2018 г., но следващите дни са били почивни и не е било възможно изпълнението на определеният с резолюцията срок. Свидетелят съобщи, че е свел до знанието на жалбоподателя, че не е установен нарушителят. Съответно, срокът определен от него, няма как да бъде спазен, като в последствие нарушителят е установен. В първия възможен момент АУАН му е връчен. Считам, че това е било правилното решение от страна на Д., тъй като е по-нормално и по-законно да се връчи акта на нарушителя, вместо да се върне преписката като връчен при условията на чл. 59 от ЗАНН. В този случай, не може да се говори за неосъществен контрол в служебната дейност на подчинен служител. Напротив, считам че такъв контрол е осъществен в пълна степен и поставената задача е изпълнена. От това просрочване с няколко дни на определения в писмото срок за връчване, не е настъпил никакъв вреден резултат. Актът е връчен, в последствие и съответното НП е изготвено и връчено на нарушителката. Считам, че при издаване на оспорваната заповед е нарушената разпоредбата на чл. 10 от АПК. Установява се, че един от членовете на комисията, извършваща проверката, предварителната проверка по чл. 205 от ЗМВР в последствие в качеството си на административно-наказващ орган е издал и оспорената заповед. Считам, че това е нарушение съществено на административно-производствените правила по чл. 146, ал. 3 и като такова е основание за отмяна на заповедта. В този смисъл се е произнесъл и ВАС по адм. д. № 7128 от 2018 г. на Пето отделение. Като незаконосъобразна и издадена в нарушение на административно-производствените правила считам, че обжалваната заповед следва да бъде отменена, поради което Ви моля за Вашето решение в този смисъл, както и да ни присъдите направените по делото разноски за адвокатски хонорар, държавна такса и депозит за свидетел. Претендираме минимумът, който е за адвокатските възнаграждения - 300 лв.

ЮРК.Ф.– Уважаеми г-н Съдия, ще моля да оставите без уважение подадената жалба срещу издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание „порицание“, издадена от директора на ОД на МВР – Плевен. Считам, че заповедта е законосъобразна и правилна, издадена от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия. При издаването й не са допуснати процедурни нарушения. Спазени са сроковете предвидени в ЗМВР за налагане на дисциплинарното наказание при издаване на обжалваната заповед. При изчисление на тези срокове, моля да вземете предвид представените в днешно съдебно заседание два броя заявления за ползван от жалбоподателя платен годишен отпуск. Като тези дни, в които е ползвал платен годишен отпуск следва да бъдат изключени и с тях следва да бъдат удължени сроковете за налагане на дисциплинарното наказание и удължаване на срока за издаване на срока на заповедта за дисциплинарно наказание. Считам, че заповедта е издадена в срок, в предвидения от ЗМВР срок, като същата е връчена лично на жалбоподателя срещу подпис, с което не е нарушено правото му на защита. Цялото административно производство е водено в съответствие с разпорежданията на закона, като всеки един изготвен от комисията акт като справки, покани за даване на писмени обяснения са връчвани лично на жалбоподателя срещу подпис. Той се е запознал с тях и е имал възможност да прави съответните възражения в законоустановения срок. Видно е че жалбоподателят не се е възползвал от това свое право и не е поискал събиране на допълнителни сведения от комисията, като е приел изложеното в представената справка за дисциплинарно нарушение. Видно е, че със справката се е запознал срещу подпис директорът на ОД, както и жалбоподателят. Приети са всички писмени обяснения, дадени в хода на проверката от страна на жалбоподателя. Видно е, че справката е приета от директора на ОД на МВР - Плевен К.Н., който към 15.11.2019 г. е бил директор на ОД на МВР. Това е ноторно известен факт, т. е. към момента на изготвяне на справката, В.В., който в момента е директор на ОД на МВР – Плевен е бил в различно качество, а именно: началник на сектор „Криминална полиция“, на справката е посочено с оглед направените от комисията предложения за дисциплинарни наказания. Действително, след това В.В. е бил назначен за временно изпълняващ длъжността“Директор на ОД на МВР“ към 13.12.2019 г. и той е издал заповедта за налагане на дисциплинарно нарушение. Считам, че в конкретния случай не е налице допуснато съществено процедурно нарушение, тъй като в конкретния случай, то е в различна функция, в различна длъжност. Вече е директор на ОД, докато към момента на изготвяне на справката е бил началник на група “Криминална полиция“. Към този момент не е бил налице, след като вече е имало поставена резолюция от предходния директор на ОД за процедура за издаване на заповед. Нямало е как и кой друг да наложи дисциплинарното наказание. Посоченото решение на ВАС не е тълкувателно и в този смисъл то не е задължително за Административен съд –Плевен. Само едно такова решение се цитира, тъй като не може да се говори за константна практика на ВАС в тази връзка. По отношение на посочените в заповедта нарушения считам, че от събраните по делото доказателства по безспорен начин се установяват и двете посочени в нея нарушения. Като в заповедта е посочена справка 316р31250/09.10.2019 г., в която се съдържат допълнителни мотиви за налагане на дисциплинарно наказание и издаване на заповедта. Съгласно константната практика на ВАС, мотивите за издаването един административен акт, могат да се съдържат и допълнително в друг документ, съставен от съответната институция. В случая това е справката, която много подробно съдържа какви действия, какви бездействия, как точно е осъществен или не е осъществен контрол и върху какво. Самата заповед е кратка, но в нея подробно има изложение на извършеното дисциплинарно нарушение и е посочена правилно правната квалификация за това дисциплинарно нарушение. По първото дисциплинарно наказание, считам, че всичко изложено в днешното заседание, както и в жалбата се явява само една защитна теза на жалбоподателя. Действително на свидетеля Ч. е възложено със специална заповед, да въвежда протоколи за предупреждение по чл. 65 по ЗМВР. Тези протоколи се съставят действително от служители на „Охранителна полиция“, но са в съществена връзка с цялостната дейност на служителите от Криминална полиция, какъвто е жалбоподателят Д., който е началник на група „Криминална полиция“ при РУ – Белене. От тези протоколи се установява движение на криминалния контингент, наличието на извършени престъпления. Затова е възложена тази функция именно на служителя от криминална полиция от група „Криминална полиция“ да извършва въвеждането на тези протоколи, за да може съответната група към РУ да има един подробен поглед, върху всички извършени на територията на РУ нарушения, както и относно нарушителите с цел по-доброто изпълнение на функциите по ЗМВР, именно предодвратяване и противодействие на престъпления. Със специална заповед по преписката на жалбоподателя е възложено да извършва контрол на дейността на служителя Ч.. Този контрол както е видно и от докладните записки, приложени към дисциплинарната преписка следва да е ежедневен и в тази заповед подробно са посочени кои дейности на свидетеля Ч. следва да бъдат контролирани. Една от тези дейности е и брой на въведени протоколи в „Оперативен анализ“. В конкретния случай говорим за заповед № 241з36 от 29.01.2019 г., в която изрично е посочено, че контрол по изпълнение на заповедта е възложена на началник група „Криминална полиция“ при РУ – Белене и е посочен Д.Й.Д.. Действително Ч. е представил ежедневни докладни записки - отчети за планирана и извършени дейности на началникът на група „Криминална полиция“, но е видно, че върху всеки от тези отчети началникът на РУ, поставя допълнителна резолюция за началника на група „Криминална полиция“ да извърши реална проверка, навсякъде пише – реална, а не фиктивна проверка върху това спазвани ли са сроковете, извършвана ли е действително посочена работата в тези докладни записки, тъй като се установява от проверката, че свидетелят Ч. реално не уплътнява работното си време. Предоставя подвеждаща информация относно броя на протоколите като за процесния период са му предоставени 37 протокола, а същият е въвел, че е отчел 89 с оглед представените на началника на групата „Криминална полиция“ докладни записки. Видно е каква голяма разлика има и как ежедневно този служител е посочвал данни, които изцяло не отговарят на възложените му задачи. Считам, че ако началникът на група „Криминална полиция“ твърди, че няма възможност реално да контролира дейността във връзка с въвеждането на тези протоколи, то това негово твърдение се опровергава от представените лично от него доказателства във връзка с извършена проверка, по-късна и нарочна на служителя Ч., разпоредена от началника на РУ. Жалбоподателят е видно, че има способи да извършва контрол на тази дейност. Той е изискал справка от началника група „ Оперативен анализ“ при ОД на МВР – Плевен колко броя протокол е въвел неговият служител. Също така е изискал справка от системния оператор – деловодителката на РУ колко броя протоколи са му предоставени, както той заяви, че ги е получавал чрез пощата. Видно е, че ако е имал желание да осъществи реален контрол, то Д. е можел да извърши това, като изисква било то не ежедневни, поне ежеседмични справки от деловодителката на РУ, както и от група „Оперативен анализ“ при ОД на МВР – Плевен. Въпреки резолюциите, които е написал подробно началникът на РУ, жалбоподателят не се е съобразил с тях и фактически контролът не е бил реален, а само фиктивен, колкото да се отчете някаква извършена дейност. От друга страна, по отношение на второто нарушение за невръчване в срок на съответния АУАН, министерството на вътрешните работи има съответните писмени договорки във връзка с различни държавни институции за връчване своевременно на актове за установяване на административни нарушения. Видно е че в случая има резолюция на 02.05. е резолюцията, а не както заяви в днешно съдебно заседание от 5 май или 6 май - от 2 май К.Ч. да извърши връчване на този АУАН. В сведение № 316р38208 от 09.12.2019 г., К.Ч. изрично е записал, че не помни да е докладвал на началника групата, че лицето на което е следвало да се връчи АУАН не е установено на адреса и съответно твърди, че не е получавал указания в тази връзка за удължаване на срока, за допълнително връчване. Не му е разпореждано нито устно, нито писмено за удължаване срока за връчване на АУАН, което отново говори за липса на проявен контрол от страна на жалбоподателя спрямо изпълнението на възложените задачи на служители от неговата група. Това задължение е посочено и в длъжностната му характеристика, тъй като съгласно йерархическите връзки на власт и подчинение, той оказва контрол на работата на служителите от неговата група. Служителят заемащ длъжността „Началник група Криминална полиция“ ръководи, контролира служителите в група „Криминална полиция“ при ОД на МВР – Плевен. Видно от докладните записки, представени от началника на РУ, както и от резолюциите, които ежедневно е поставял за жалбоподателя, че група „Криминална полиция“ при РУ – Белене няма осъществяван контрол от страна на жалбоподателя по отношение на свидетеля Ч.. Този контрол му е възложен лично, ежедневно и реално да бъде осъществяван. Предвид изложеното считам, че издадената заповед е законосъобразна и моля да я потвърдите. Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение в минимален размер 100 лв. за процесуално представителство.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решене в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.54 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: