ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ касационен състав

На ДВАДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТИ ЯНУАРИ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ ЕЛКА БРАТОЕВА КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

ПРОКУРОР: ИВАН ШАРКОВ

СЕКРЕТАР: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Касационно административно дело № 1428 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.06 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ И.Н.Н. – редовно призован, се явява лично и с адв. М.с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ ОД НА МВР – ПЛЕВЕН – редовно призован, не се представлява

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се явява прокурор ИВАН ШАРКОВ

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

АДВ. М.: Поддържам жалбата, няма да соча нови доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Няма да соча нови доказателства. Да приключи съдебното дирене.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ М.: Уважаеми касационни съдии, както и пред районния съд единственият ми довод за оспорване на НП, както в случая и на съдебното решение е дали отговорността на жалбоподателя е правилно ангажирана в случая. Дори съм сигурна, че и председателстващият на състава, който разглежда делото в районния съд и той не беше толкова убеден в това. Имам предвид следното - налице е една строителна фирма, която поръчва бетон. Момчето е шофьор във фирма „Хидробетон“ ООД. Той по трудов договор работи като шофьор на камион. Строителят поръчва на управителя на „Хидробетон“ ООД да му достави бетон. Момчето качва бетоновоза и го доставя пред строителния обект. В същото време полицейските служители правят проверка искат от него някакъв документ, като той въобще няма на представа какво трябва да представи. Никой не му е дал такива документи да представи и му съставят акт, че не е искал разрешение, съгласувано мнение от администрациите и от МВР. Доста се постарах да търся практика за такъв вид казуси. Има - не точно конкретно за същия казус, но обикновено административните съдилища приемат, че в случая е отговорен собственика на строителния обект, т.е. този, който е поръчал извършването на СМР-та, съответно на доставка на бетон до строителния обект. И действително в случая такова информирано съгласие е съществувало. Техническият надзор – този, който е бил на строителния обект е имал такъв документ. Ние го представихме пред районния съд. Аз не мога да преценя и не знам къде фигурира задължение шофьорът на камиона да има задължение, да му е вменено да представи такъв документ от администрациите за това, че превозва нечий чужд бетон, поръчван между дружества, в което той в едното е само един работник. Това са ми доводите пред вас, че в случая неговата наказателна отговорност е неправилно ангажирана. Следвало е да бъде ангажирана или отговорността на фирмата, в която той работи - на управителя или на собственика на строителния обект – този, който поръчва всъщност строителните материали. Предоставям на вас да прецените дали са ми основателни доводите, но ви моля да ги приемете за такива и да отмените решението.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Уважаеми административни съдии, с оглед събраните по делото доказателства считам, че касационната жалба е основателна и предлагам на съда да бъде уважена.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в

10. 11 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: