ПРОТОКОЛ

 

Година 2020                                            Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД              ВТОРИ КАСАЦИОНЕН състав

 

На двадесет и осми януари две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА

1.     СНЕЖИНА ИВАНОВА

2.     ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

 

 

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор ИВО РАДЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от член-съдия ИВАНОВА

Касационно административно дело № 1427 по описа за 2019 г.

 

         На именното повикване в 10,44 часа се явиха на второ четене:

         КАСАТОРЪТ И.Д.Д. – редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адвокат А.Д. с пълномощно от първата инстанция.

         ОТВЕТНИКЪТ Областна дирекция на МВР – Плевен – редовно призована, не се представлява.

         ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се представлява от прокурор Иво Радев.

 

         ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

         АДВОКАТ Д. – Моля да се даде ход на делото.

         ПРОКУРОР РАДЕВ – Моля да се даде ход на делото.

         Съдът намира, че са налице условия за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

         ДОКЛАДВА касационната жалба.

         Към същата няма приложени доказателства.

         АДВОКАТ Д. – Поддържам касационната жалба. Нямам доказателствени искания. Няма да сочим доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

         ПРОКУРОР РАДЕВ – Жалбата е допустима, отговаря на изискванията на закона. Няма да представям нови доказателства. Моля да дадете ход по същество.

         Съдът намира, че са налице условия за приключване на съдебното дирене, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

         ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

         АДВОКАТ Д. – Уважаеми административни съдии, моля да постановите съдебен акт, с който да уважите жалбата и да отмените обжалваното наказателно постановление. Считам, че безспорно е установена несъставомерността на наложеното наказание. Безспорно е, че в момента на проверката доверителят ми няма качеството на водач на МПС, поради което нормата на чл.174 ал.3 от ЗДвП е неприложима. От друга страна считам, че първоинстанционното решение е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и немотивирано с оглед събраните по делото доказателства. В случая е отразено, че водачът по никакъв начин не е съдействал на контролните органи, видно от документите това не е вярно. Датата, когато е извършена проверката, полицаите са поискали да извършат проверка за алкохол, доверителят ми е дал проба, тя е отрицателна на 100 %. След това в същото време единият от проверяващите влязъл в колата му, започнал да рови в жабка, в багажник. Доверителят ми е от хората, които се занимават с външни изолации, т.е. в багажника в колата му е имало макари, въжета и други инструменти, необходими за тази дейност. Започнал е коментар, той е отказал да предостави която и да е от тези вещи на проверяващите. В случая те са му казали, че ще извършат проба за наркотици и ще го вкарат в затвора. Уплашен, т.к. до момента не е имал сблъсък с органите на властта, той е отказал. След това полицаите го водят в болницата с обяснение, че там трябва да подпише отказа. Самата фактология води до извода за редица нарушения, а именно: Нарушена е Наредба № 1 от 19.07.2017 г., където изрично е регламентирано при кои хипотези се извършва проверка за наркотици, т.е. трябва да има някакви признаци, за да се направи такава проверка. В случая такива категорично не са били налице. От друга страна, полицаите придружават лицето до болницата само когато вече с тест е установена положителна проба за наркотици. И тази хипотеза не е налице. Т.е. налице са били тенденциозни действия с цел съставяне на акт като вид наказателна санкция, но не за посочените в акта нарушения. Доверителят ми на следващия ден рано сутринта отива по собствена инициатива в лаборатория, дава проба за наркотици. Видно от приложените доказателства пробата е 100 % отрицателна. Мисля, че не е спорно, че след като сутринта е отрицателна и предния ден вечерта е щяла да бъде отрицателна. Основният аргумент в първоинстанционното решение е твърдението, че по този начин, с налагане на санкция, се приема, че е налице превенция срещу транспортни нарушения, засягащи живота и здравето на хората. Безспорно е, че  тази хипотеза не е налице, а друг аргумент, който по някакъв начин да кореспондира с реалната фактическа обстановка по настоящия казус, няма. Чл.174 ал.3 казва, че на водач на ПТП е забранено да управлява превозното средство под въздействието на употребен алкохол или наркотици. Безспорно не е налице тази хипотеза. Считам, че в настоящия случай, с оглед фактите по делото, безспорно е налице възможността и хипотезата на чл.28 от ЗАНН, която категорично не е съобразена. Безспорно е налице маловажен случай, безспорно са налице редица нарушени законови норми. Само един пример ще дам: Когато зададох въпрос на единия от проверяващите „Защо решихте да направите проба за наркотици на лицето?“ той отговаря „Защото имаше кенчета бира на задната седалка на колата.“ Считам, че това категорично не кореспондира със закона и в случая е налице превишаване на права. Моля да приемете, че е налице нормата на чл.28 от ЗАНН, т.е. налице е маловажен случай. Доверителят ми работи такъв вид работа, при който ежедневно е необходим превоз, който той си осигурява сам, с оглед спецификата и на превоза – трябва да е по-голяма кола, която да побира инструментите му. В случая с лишаването от право да управлява МПС се нанасят значителни вреди и значителни пречки и затруднения, а считам, че не е спорно, че нарушение от негова страна на законовите норми не е извършено. Моля да постановите Вашия съдебен акт като съобразите с подробните аргументи, изложени в касационната жалба.

         ПРОКУРОР РАДЕВ – Уважаеми административни съдии, аз много добре съм запознат с решението на районния съд. Считам, че касационната жалба е неоснователна. Решението на първоинстанционния съд е правилно, мотивирано и законосъобразно. Всички тези обстоятелства, изтъкнати в жалбата и казани днес са проверени, подборно изследвани и на всеки един факт има отговор. Да се говори за тенденциозност и преднамереност в действията на полицейския екип е меко казано нелепо. Лицето никъде не е подавало сигнал срещу тези неправомерни действия, които твърди. Не може да не те е страх да дадеш проба за алкохол, а да не дадеш проба за наркотици. Тестът за нароктик е много по елементарен и лесен от пробата за алкохол. Това е моето становище.

         Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

         Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,54 часа.

 

 

         СЕКРЕТАР:                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: