ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ касационен състав

На СЕДМИ ФЕВРУАРИ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ ЕЛКА БРАТОЕВА КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

ПРОКУРОР: ИВАН ШАРКОВ

СЕКРЕТАР: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Касационно административно дело № 1423 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.37 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ В.П.Б. – редовно призован, се представлява от адв. М.Б., с пълномощно по делото пред настоящата инстанция

ОТВЕТНИКЪТ ОД НА МВР – ПЛЕВЕН – редовно призован, не изпраща процесуален представител

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се явява прокурор ИВАН ШАРКОВ

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

АДВ. Б.: Поддържам жалбата. Нямам други доказателствени искания.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Няма да соча нови доказателства. Да приключи съдебното дирене.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Б.: Уважаеми съдии, моля да отмените обжалваното решение на Районен съд – Плевен като неправилно и незаконосъобразно и респ. да бъде отменено обжалваното НП. По делото в хода пред първа инстанция има достатъчно доказателства, от които е видно, че във връзка с издаване на НП са обективирани три различни стойности на твърдяното процентно съотношение на алкохола в кръвта, а именно 0.98, 0.56, 0.52, като самото наличие на три различни стойности на алкохол, считам за достатъчно, за да се внесе сериозно съмнение относно твърденията, които сме навеждали още пред първа инстанция, доколко е спазен редът за транспортиране на самите проби, което е останало необсъдено от страна на първоинстанционния съд. Считам за неправилни изводите на съда, че е без значение стойността на алкохола щом същият е бил над 0.5, тъй като обективирането на стойностите и фиксирането на техните резултати от пробите са част от фактическата обстановка и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, което пък от своя страна е задължителен елемент на НП, съобразно чл. 57, т. 5 от ЗАНН. Отделен е въпроса, че в НП резултатът, който е извършен след оспорване на химическата експертиза, и който сочи 0.5, изобщо не фигурира в обжалваното НП, като още пред първа инстанция сме навеждали доводи, че при едно такова оспорване на резултатите от дрегера и кръвната проба, административният орган е следвало преди издаде НП да изясни фактическата обстановка и едва тогава да издаде НП, още-повече, когато се оспорват резултати от кръвна проба. Считам, че е следвало да се изчакат тези резултати и едва тогава да се издаде НП, тъй като в момента се приема, че е той с 0.2, което обаче от своя страна не е обективирано в НП. От друга страна фактът, че при пробата с дрегера е установено 0.98 промила, на кръвния тест 0.56, при оспорване на кръвния тест резултатът е 0.52 и предвид констатациите в протокола, които са от химическите експертизи по отношение на неговото чисто физиологично състояние като мирис на алкохол, координация и т.н. са налице сериозни съмнения дали изобщо това наличие, за което се твърди е алкохол в кръвта, което да е следствие от употреба на алкохол, или тези резултати са следствие на прием на лекарства, каквито сме твърдяли, и което е обективирано в химическия протокол какво приема. Всичко това е останало необсъдено от страна на първоинстанционния съд. Останалите доводи в жалбата ги поддържам. С оглед изложеното ви моля да отмените обжалваното решение.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Уважаеми административни съдии, с оглед събраните по делото доказателства считам, че касационната жалба е основателна и предлагам на съда да бъде уважена

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в

10.42 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: