ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ касационен състав

На ПЕТИ ЮНИ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ ЕЛКА БРАТОЕВА КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

ПРОКУРОР: ИВАН ШАРКОВ

СЕКРЕТАР: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Касационно административно дело № 1421 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11.00 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ Р.В.Б. – редовно призован, се явява лично и с адв. Л.С.И. с пълномощно по делото

КАСАТОРЪТ КМЕТ НА ОБЩИНА – ТРОЯН – редовно призован, не изпраща процесуален представител

ОТВЕТНИКЪТ П.К.Д. – редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д. и адв. С.с пълномощно от преди

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се явява прокурор ИВАН ШАРКОВ

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба от кмета на Община – Троян и приложеното към нея писмено доказателство, а именно Искане по чл. 28в, ал. 2 от ППЗСПЗЗ.

ДОКЛАДВА касационна жалба от Р.В.Б..

ДОКЛАДВА отговор на касационната жалба от П.К.Д., както и втори отговор на касационна жалба от П.К.Д..

АДВ. И.: Поддържам касационната жалба, оспорвам отговорите. Да се приемат писмените доказателства. Нямам доказателствени искания.

АДВ. Д.: Поддържам изцяло становището по отговора на двете жалби. Считам, че не следва да бъде приемано приложеното с касационната жалба на Община - Троян писмено доказателство, тъй като намирам, че същото е преклудирано.

АДВ. С.: Поддържам направените отговори. Оспорвам двете жалби.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Уважаеми административни съдии, да се приемат представените писмени доказателства, а относно тяхната относимост към предмета на спора предлагам на съда да се произнесе с крайния съдебен акт. Нови доказателства няма да соча. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът намира, че следва приеме и вложи в делото представеното заверено копие от Искане по чл. 28в, ал. 2 от ППЗСПЗЗ с вх. № З-РД-573/19.05.2016 г., представено с касационната жалба на кмета на Община –

Троян, като становище по неговата относимост към правния спор ще се вземе със съдебния акт по делото.

С оглед липсата на други доказателствени искания по делото следва да се обяви съдебното дирене за приключено.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото писменото доказателство представено с касационната жалба на кмета на Община – Троян - Искане по чл. 28в, ал. 2 от ППЗСПЗЗ с вх. № З-РД-573/19.05.2016 г.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. И.: Уважаеми административни съдии моля да отмените решението на Районен съд – Ловеч. Считам, че същото е неправилно по следните причини. На първо място между страните изобщо няма никакъв спор, че между тях съществува спор за материално право, като ответникът по касация се позовава на придобивна давност на база издаден констативен нотариален акт, моите доверител се позовават на собственост въз основа на реституция и наследяване. На следващо място също не се спори по делото, че заповедта, която първоначално се обжалва от ответника по касация е издадена въз основа на влязъл в сила план за новообразуваните имоти. Този план за новообразувани имоти е влязъл в сила през 2014 г., като същият е обнародван в „Държавен вестник“ и съответно ответникът по касация не е оспорил плана за новообразуваните имоти, съответно той не представя доказателства за оспорването на плана за новообразувани имоти, дори не твърди, че го е обжалвал. При това положение заповедта на кмета няма как да има друго съдържание освен онова, което е записано в плана за новообразуваните имоти. На първо място това е така, защото кметът и областният управител, който всъщност издава плана за новообразувани имоти действа при условия на обвързана компетентност. Отделно от това има трайна практика, ако ми позволите ще я представя и ще я цитирам, както на Административен съд – Плевен, така и на ВАС, че предметът на контрол в този вид дела е всъщност дали заповедта на кмета отговаря на плана за новообразуваните имоти. Това е единственото, което би трябвало да се провери в настоящото производство. На следващо място, тъй като в предходните решения забелязах, че съдилищата, както и ответникът се позовават на това, че неговите права ще бъдат засегнати, считам че това категорично не е така, тъй като след като има спор за материално право той следва да бъде разрешен. След като бъде разрешен ако съответно решението бъде в полза на ответника по касация той има право да измени плана за новообразуванити имоти. Т.е. законът е предвидил такава защита и на практика ако бъде отменена заповедта на кмета се получава един параграф 22, защото приемаме, че ако заповедта на кмета бъде отменена, но няма как да бъде отменен планът за новообразувани имоти, където моите доверители фигурират като собственици. Това означава, че при една отменена заповед на кмета, доверителите ми отново могат да поискат издаването на заповед на кмета, която се базира отново на плана за новообразувани имоти. Поради тази причина това може продължи вечно. Никога не може да се възстанови делото по гражданския спор и всъщност техният спор не може да приключи с никакъв акт. Поради тази причина считам, че категорично правата на ответника не биха могли да бъдат застрашени, той няма да бъде лишен от такива права – напротив той ще има тази възможност след като приключи гражданския спор. Ще обърна внимание, че като цяло това производство беше инициирано именно с тази цел – да се заобиколи по някакъв начин и по лесно да стане доказването в гражданския процес при евентуалната липса на такава заповед на кмета, тъй като практиката пък на ВКС е, че докато няма издаден влязъл в сила план за новообразуваните имоти, с който се определят границите и на практика възниква вещта, т.е. за този конкретен недвижим имот, за който спорят давност не може да тече. Тук вече възниква въпроса как е издаден констативен нотариален акт, но това вече е предмет на гражданско-правния спор. Считам, че от външна страна заповедта на кмета е напълно редовна, издадена от компетентен орган. Материално-правните предпоставки са изцяло спазени, т.е. няма никакво основание да се твърди, че заповедта на кмета е незаконосъобразна, а още по-малко и нищожна. Моля да отмените решението. Моля да присъдите на доверителя ми направените разноски, те са представени в предходното производство. Моля да приемете практиката, която съм извадила. На Административен съд - Плевен –Решение от 06.04.2009 г. по КАД № 1103/2008 г., Решение от 13.10.08 г. по АД № 420/2008 г., Решение от 19.11.2008 г. по АД 476/2008 г. На ВАС - Решение № 3480/16.03.2009 г. по АД № 7644/2008 г. , Определение № 8154 от 19.09.2005 г. на ВАС, Решение № 15825/21.12.2010 г. по АД № 6069/2010 г. на ВАС, Решение № 54/14.05.2019 г. по дело 2800/2018 на ВКС 2-ра гр. колегия. Искам да подчертая, че това, което казах се базира именно на тази практика, не е нещо, което допълнително съм си измислила. Това е застъпено и на практика Административен съд изцяло спазва всички мотиви, които са посочени от ВАС по контрола, по предмета на такова производство.

АДВ. Д.: Уважаеми административни съдии, не съм запознат с практиката, която току-що цитира колежката, но искам да заявя, че се обжалва незаконен административен акт на кмета Община – Троян - точка. Какви други спорове извън предмета на настоящото дело има, смятам че не следва да се обсъжда тук. В тази връзка напълно споделяме становището на първоинстанционния съд досежно допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на оспорената кметска заповед, а също за несъответствието с целта на закона. Искам само да посоча кратки аргументи за пороците на останалите предвидени в чл. 146 от АПК основания, тъй като считам, че те са налице по отношение на конкретната заповед, а именно със Заповед № РД-46-494/22.08.2003 г. на Министъра на земеделието и горите и Заповед № РД-02-14-454/22.08.2003 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройстовото са определени техническите изисквания и условията за контрол по плановете по § 4к, ал. 1. В т. 1.10.1 от заповедта към плановете е предвидено задължително да се приложи списък на имотите предоставени за ползване, който императивно да съдържа и данни както за ползвания имот, така и за ползвателя и данни за документа, въз основа на който е упражнено правото на ползване. В настоящото дело такива данни абсолютно отсъстват. Те не са предоставени от областния управител на гр. Ловеч. В тази връзка искам да поясня, че производството по § 4а от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи е единственото предвидено в закона, което финализира с издаването на заповед от кмета на общината. Ако няма основание този имот да бъде приключен с обхвата на § 4, то от там следва и, че кметът въобще не е компетентен орган да издава съответната заповед, т.е. налице е порок в компетентността. На следващо място с цитираните току-що заповеди са предвидени и одобрени образци на заповеди по § 4к, ал. 7, като одобрените с императивно съдържание заповеди с правно основание § 4а, ал. 1 от Закона за земеделските земи са данни за оценката и точно определение на собствениците, както и данни за удостоверението на наследниците, от което наследниците черпят права. Такова съдържание процесната заповед не съдържа, т.е. противоречи на одобрен от министъра образец. По отношение на материалното право сме ангажирали достатъчно на брой аргументи в отговорите, които сме предоставили на съда, като основните от тях са липсата на основания за включване на имота, както и противоречие с максимално допустимите размери на имоти. На следващо място в процесната заповед е посочено, че е издадена въз основа на влязла в сила заповед на Областния управител по § 4к, ал. 6 и одобрен план на новообразуваните имоти и се отнася до местност „Върха“. Такава местност в цитираната заповед, въобще не е посочена, т.е. заповедта противоречи на самия план на новообразуваните имоти. Не на последно място искам да посоча, че в придружаващата заповедта скица като собственици са посочени наследниците на В.Б.. Във всички други писмени доказателства по делото е посочено, че собственикът не е установен, а ако със заповедта на кмета на общината се създава проблем от този момент нататък вече съществува правото на собственост, лично за мен е много чудно как техническата служба към общината реши, че наследниците на Б. са собственици на имота при незавършена процедура. С оглед на заявеното считам, че процесната заповед страда от пороци по всичките критерии в чл. 146 от АПК основания, като моля да потвърдите изцяло първоинстанционното решение и присъдите направените разноски пред първа и втора инстанция.

АДВ. С.: Уважаеми административни съдии, поддържайки всичко, което каза колегата, една реплика относно обхвата на административната проверка по това дело. Въпросът за реституцията, който отново се повдига е предмет на друг спор, тъй като касаторите са подали иск по чл. 108 от Закона за собствеността срещу доверителя ми. Това дело е спряно, ние сме на втора инстанция пред Окръжен съд – Ловеч, в което трябва да се изясни дали този имот е реституиран или не. Настоящото дело е преюдициално и то е изнесено в отделно производство, защото то не касае реституцията като придобивен способ, а единствено въпросния § 4а от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за собствеността на земеделските земи, посочен като основание за издадената заповед. Това е съвсем различно правно основание, това е едно право на ползвател, който е имал до 91 година право на ползване върху държавен имот, построил е и т.н., да изкупи този имот. По настоящото дело е безспорно, че никога касаторите не са били ползватели, никога не са изкупували такъв имот, никога не е започвало такова административно производство, което да завърши със заповед на кмета по § 4а. Събират се преписки, няма данни за подобно нещо в общината, нито в Поземлената комисия, нито в областната управа, нито вещото лице намери. Просто това е един акт без административно производство и ние молим да се произнесе съда по този акт, за да продължи на базата на това спора относно има ли или не някакви реституционни права, висящи пред Окръжен съд – Ловеч.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Уважаеми административни съдии, с оглед събраните по делото доказателства считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

АДВ. И.: Правя възражение за прекомерност на разноските.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в

11.20 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: