ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На осми октомври две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 418 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10,45 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.З.М. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адвокат В.П. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА НЕЛК София – редовно уведомен по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Териториално поделение на НОИ – Плевен – редовно уведомена по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА РД „Социално подпомагане“ – Плевен – редовно уведомена по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Агенция за хора с увреждания – София – редовно уведомена по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ТЕЛК Трети състав при УМБАЛ „Д-р Г.Странски“ ЕАД – Плевен – редовно уведомен по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се представлява.

ЯВЯВА СЕ редовно призованото ВЕЩО ЛИЦЕ д-р П.И.Л..

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ П. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процeсуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва, че по делото е постъпило заключението на вещото лице в определения от ГПК едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание.

ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице П.Л..

СНЕМА самоличността на явилото се вещо лице:

П.И.Л. – 71 г., неосъждан, без родство

Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност, която носи пред закона за даване на невярно и заинтересовано заключение.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Л. – Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Съдът дава възможност на страните да зададат въпроси на вещото лице

АДВОКАТ П. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ – Става въпрос според Вашето заключение за лека степен на хроничен остеомиелит, така ли е? Може ли в случая да се говори за средна или тежка степен на този хроничен остеомиелит и това носи ли 40 % нетрудоспособност съобразно Наредбата за медицинската експертиза?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Л. – В Наредбата има само две степени – лека и средна – за едната 40 %, за другата 70 %. Категоричен съм, че страда от лека форма, няма проявите на тежката форма на остеомиелит, няма тези прояви, което е добре за здравето му. В т.7 съм посочил. Лека и средна степен само са посочени в Наредбата. Средната степен изисква наличие на чести фистули. В началото има описана една фистула, сега, доколкото знам, се е появила още една. Но в лабораторните изследвания няма данни за анемия и т.н., които, дано не се случва и в бъдеще, защото не са добре за здравето, това са сериозни усложнения.

СЪДЪТ – При констатация за такъв вид и степен на заболяване, което съответства с оспореното решение, общият процент нетрудоспособност такъв ли е, както е определен в оспореното решение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Л. – Не се сумират процентите, както в предишната наредба. Вярна е констатацията. Приема се най-високия процент, като този процент в случая е 40.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице П.И.Л..

На същото следва ДА СЕ ИЗПЛАТИ сума за възнаграждение след представяне на справка-декларация.

АДВОКАТ П. – Нямам доказателствени искания, няма да сочим нови доказателства. Моля да се приключи делото.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

АДВОКАТ П. – Уважаема госпожо съдия, от името на жалбоподателя моля да отмените обжалваното експертно решение и да върнете преписката на административния орган за ново произнасяне, поради следните съображения: На първо място, административният орган е нарушил задължението си по чл.26 ал.1 от АПК, т.к. не е уведомил жалбоподателя за започнало административно производство. Второ, не го е уведомил дали е необходимо явяването му, дали НЕЛК ще се произнесе само по документи, поради което считам, че административното производство е опорочено. На трето място, административният орган не е спазил задължението си да изясни всички факти и обстоятелства във връзка с произнасянето си. Четвърто, нарушен е чл.35 от АПК, като НЕЛК не е събрал всички доказателства. Не са обсъдени съвкупно всички документи, поради което НЕЛК не е достигнал до категорични изводи. Считам, че липсват мотиви. Нарушен е чл.35 от АПК, като експертното решение е постановено без да се даде възможност да се представят други документи. Обжалваното ЕР на НЕЛК не е мотивирано и е издадено при съществени нарушения на административно производствените правила и материалния закон, поради което моля да го отмените и да върнете административната преписка за ново произнасяне, както и да ни присъдите направените разноски за настоящото производство. Моля да ми дадете срок за представяне на писмени бележки.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адвокат П. да представи писмени бележки в срок до 12 октомври 2020 г. до края на работния ден.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,56 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: