ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На двадесет и осми октомври две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 1414 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 12.00 часа се явиха на второ четене:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „АДВАНС ТЕРАФОНД“ АДСИЦ, гр. София, чрез представляващ Р.И.М. – редовно призован, не се явява представител.

По делото е депозирано становище от адвокат П. – пълномощник на оспорващото дружество, в което се моли да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие. Поддържа се жалбата. Изразява се несъгласие с повторното заключение представено по делото. Счита се, че същото не е дало отговор на уточняващите въпроси поставени с предходна молба. Изразява се становище по съществото на спора, претендират се разноски.

ЗА ОТВЕТНИКА ОБЩИНА ПЛЕВЕН – редовно призован, не се явява представител.

По делото е депозирана молба от юрисконсулт Д.С., в която се моли да бъде даден ход на делото. Поддържа се становището, че жалбата е неоснователна и недоказана, моли се същата да бъде отхвърлена. Претендират се разноски.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „БУЛГАРТРАНСГАЗ“ ЕАД, гр. София – редовно призована, се представлява от юрисконсулт Д.П. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.И.С. – редовно призована, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С определение от предходно съдебно заседание е назначена повторна съдебно-оценителна експертиза с вещо лице С.С. и с поставени в съдебния акт задачи. От вещото лице е представено заключението на 17.09.2020 г., с което е спазен регламентирания в ГПК срок.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да се приемат представените доказателства по делото.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА молба вх. № 3449/06.07.2020 г. от инж. С.С..

ПРИЕМА молба вх. № 4770/17.09.2020 г. от вещото лице инж. С.С., както и молба вх. № 4774/17.09.2020 г.

ПРИЕМА молба вх. № 5037/01.10.2020 г. от вещото лице С.С. с приложени към нея доказателства.

ПРИЕМА становище вх. № 5493/22.10.2020 г. от процесуалния представител на ответника.

ПРИЕМА становище вх.№ 5584/27.10.2020 г. от пълномощника на оспорващото дружество.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на вещото лице.

Снема самоличност на вещото лице:

С.И.С. – на 41 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на вещото лице, че за даване на невярно и заинтересовано заключение носи наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Госпожо Председател, поддържам представеното писмено заключение. Изчислената пазарна стойност на сервитута при двата процесни имота в село Горталово е изчислена при 100% участие на тежестта по метода на пазарните аналози, тъй като са взети реални договори за реално сключени сделки в землището на село Горталово.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Тоест Вие при определяне на обезщетението не сте използвали така, както в оспорения акт двата метода, а сте използвали само метода на пазарните аналози?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Напротив, стойността е изчислена по всички методи, но съм определила обезщетението на база единствено на метода на пазарните аналози защото съм използвала реално сключени сделки. Изчисления по метода на капитализацията също са направени на база на реално сключени договори за аренда за землището на село Горталово, те са описани в настоящото заключение като документи, които съм използвала.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам въпроси към експертизата. Считам, че е пределно ясна и обоснована.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – От оспорващото дружество са изразили становище, че не сте отговорили на уточняващите въпроси, които бяха поставени в задачата Ви.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Във въпросите, които са поставени се изразява становище за изчисляване на пазарната стойност на декар нива при съотношение на двата метода – метода на директната капитализация и метода на пазарните аналози в съотношение петдесет към петдесет и съотношение двадесет към осемдесет процента. В конкретния случай, тъй като стойността изчислена по метода на капитализацията е 1020 лв./дка, а по метод на пазарните аналози е 1100 лв./дка, при каквито и оценки да се изчисли тази средна пазарна стойност, тя ще бъде по-ниска от тази при 100% участие на метода на пазарните аналози. В конкретния случай мога да ги сметна в двата варианта за да каже колко се получава, но обезщетението тогава пак ще бъде по-малко.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Очевидно е, че в момента вещото лице дава възможно най-високи стойности.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Абсолютно аз съм приела възможно най-високата стойност, която е дадена към 2019 г., тоест към момента, към който е извършена оценката.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Тъй като в предходното заключение колегата Ви всъщност е определил обезщетението на базата на двата метода и получава по-голям размер обезщетение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Не, той изчислява по метода на пазарната капитализация по-висока стойност на базата на неправилно изчислена норма на капитализация, според мен, тъй като той при изчисляване на нормата на капитализация добавя, аз съм описала това и в заключението, добавя темп на нарастване 2% и тогава нормата на капитализация остава 3%, тъй като от нормата на капитализация се извежда темпа на нарастване, а този темп на нарастване няма как да е 2%, тъй като арендните договори за всички землища в Община Плевен се сключват за най-малко пет години, тоест следващите пет години тази наемна стойност, рентата ще бъде една и съща.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Вие не използвате нормативния метод?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Напротив използвам по наредбата нормативния метод. На стр. 3 са показани стойностите.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Тоест считате, че наредбата е приложима?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Не, не е приложима. Напротив, там се получават най-ниските стойности и тя не е приложима и за това съм приела изцяло методът на пазарните аналози. А метод на капитализация се използва в случаите, когато няма реално сключени сделки за продажба на подобни имоти и имаме реално сключени арендни договори. От тези арендни договори се извежда пазарната стойност, но в конкретния случай имаме реални сделки, тоест най-приложимият метод е методът на пазарните аналози. Това е заложено и в българските стандарти за оценка.

С оглед становището на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното по делото повторно заключение по назначената съдебно-оценителна експертиза, като на вещото лице С.И.С. се изплати възнаграждение в размер на 400 лева от внесения по делото депозит.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам други доказателствени искания.

С оглед становището на страните, че няма да представят други доказателства и нямат доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите жалбата срещу атакувания административен акт като необоснована и недоказана. Очевидно е, че комисията по чл. 210 от ЗУТ е определила доста завишени стойности на сервитутното обезщетение и от днес приетото заключение се установи, че реалността е даже по-ниска. Друг е въпросът, че говорим за статистическа грешка и разминаванията са в минимални стойности. В този смисъл не може да се твърди, че има увреждане на правата на жалбоподателя. Претендирам разноски, юрисконсултско възнаграждение и представям списък за разноските.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.13 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: