ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На десети юни две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 1414 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11.30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „АДВАНС ТЕРАФОНД“ АДСИЦ, гр. София, чрез представляващ Р.И.М. – редовно призован, не се представлява.

По делото е депозирана молба, в която се сочи, че не могат да се явят в днешното съдебно заседание, не се възразява да бъде даден ход на делото. Поддържат жалбата и поставят допълнителни въпроси към заключението на вещото лице. Изразяват становище по съществото на спора.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА ПЛЕВЕН – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт Д.С. с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „БУЛГАРТРАНСГАЗ“ ЕАД, гр. София – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, юрисконсулт Д.П. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.Г.И. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С протоколно определение в предходно съдебно заседание е назначена съдебнотехническа-оценителна експертиза с конкретно посочени в съдебния акт задачи.

По делото на 13.03.2020 г. е депозирано заключението по назначената съдебна експертиза. Спазен е регламентирания в ГПК срок.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Извинявам се, че прекъсвам съда, но имам предложение, според мен – конструктивно. Така или иначе от жалбоподателя има допълнителни въпроси към експертизата, но по Ваша преценка, дали сега да изслушаме експертизата или да дадем на вещото лице възможност да я допълни с въпросите и да я изслушаме комплексно. Евентуално разсъждам, че бихме могли да стигнем до хипотеза, в която вещото лице сега ще каже нещо, в допълнителните въпроси ще каже нещо различно и ще се наложи да назначаваме следваща експертиза.

Съдът разяснява на юрисконсулт П., че следва да бъде изслушано вещото лице за да може съдът да прецени ще бъдат ли поставяни допълнителни въпроси към експертизата.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на вещото лице.

Снема самоличност на вещото лице:

И.Г.И. - На 47 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на вещото лице, че за даване на невярно и заинтересовано заключение носят наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Поддържам представената съдебно-оценителна експертиза. С нея е определена пазарната стойност на обезщетението за сервитутно право в размер на 2 963 лева. Използвани са два метода – методът на пазарните аналози и методът на директна капитализация. При методът на пазарните аналози съм използвал реални сделки в същите или съседни землища за сходни имоти. Информацията за тях е от Агенция по вписванията – Плевен, всички те са от реални сделки. По методът на директна капитализация също са използвани реални договори за аренда в същите или съседни землища по договори за аренда вписани в Агенция по вписванията – Плевен. И при така изчислените стойности по двата метода е определена и пазарната цена за декара, която е в размер на 1 170 лева. При определяне на обезщетението за сервитутно право са използвани двата коефициента, за вида на сервитута и за срок на сервитута, тъй като е за вечни времена коефициентът е 0,9. За вида на сервитута използвам коефициент 0,9 за положителен сервитут.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Към коя дата е валидна оценката?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Оценката е валидна към месец март 2020 г.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – И сте използвали аналози, които са към 2020 г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Да, към края на 2019 г. и началото на 2020 г.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Не е съобразена с датата на издаване на атакувания административен акт. Защото давате коефициент 0,9 за сервитутно ползване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Коефициентът 0,9 за положителен сервитут е в зависимост от това какви ограничения се налагат върху имотите. Най-високите ограничения - едно, те се прилагат за газопроводи, които прекарват най-силно запалими горива и газ, а природният газ е с температура на самозапалване около 540 градуса и това е в горната граница на високо запалимите. Преди него има и други силно запалими вещества и поради тази причина не е единица, а е 0,9.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – А единицата щеше ли да означава, че собственикът абсолютно губи правото да ползва този имот?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Доколкото знам в българското право няма отрицателни сервитути, а всичките са положителни и дали ще е 0,9 или 1 това по никакъв начин не променя ползването на имота. Имотите са обработваема земеделска земя, те се ползват като такива и ще продължат да се ползват като такива.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – След учредяването на сервитута собственикът ще продължи ли да има възможност да ползва имота като такъв, в смисъл като земеделска земя?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Ще има възможност да продължи да го ползва като земеделска земя.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Точно така, на практика няма да се ограничи възможността да ползва земеделската земя.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Няма да се ограничи ползването й.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Запознали ли сте се с доказателствата по делото, към които е включен и Доклад за експертната оценка изготвена при издаване на оспорената оценка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Да.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Виждам, че тя е към март-април месец 2019 г., от този момент март-април месец 2019 г. до края на годината, можете ли да ми кажете има ли някакво движение на пазарната цена? Дали се е увеличила или се е намалила оценката, ако имате тази информация?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Имам информация. Със сигурност има леко увеличение на цената.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Към кой момент, към момента когато Вие сте изготвили заключението?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Да. Настоящото заключение е изготвено към месец март 2020 г., спрямо месец април 2019 г. има увеличение.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам други въпроси към вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Оценката е за два имота?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – За два имота - да.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Единият е 8,7дка, другият е 15 дка, каква е оценката на този имот, който е 8,7 дка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – По методът за пазарна оценка за имот № 76.17, които е 8,7 дка е 10 177 лева или 1170 лева на декар, това е пазарната оценка на земята, а не на обезщетението.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – А на обещетението?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Пазарната стойност за сервитутното право за имот № 76.17, който е 8,7 дка е 452 лева.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Да, благодаря. И за имот № 76.3, който е 15 дка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – За имот № 76.3, който е 15 дка е 2511 лева.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Значи тук се получава едно разминаване, в единия случай с 10 лева, в другия случай с около 100 лева. На какво се дължат тези разминавания?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Разминаванията спрямо оценката, която е изготвена от комисията по чл. 210 от ЗУТ към месец април 2019 г. спрямо оценката, която е изготвена от мен по настоящото дело към месец март 2020 г., разминаванията са по следните причини: В оценката от 2019 г. на комисията са използвани три метода – методът на пазарни аналози с тегло 60%; методът на поземлената рента с тегло 30% и нормативният метод по Наредбата с тегло 10%. В настоящата експертиза аз съм използвал, както казах, само два метода – методът на пазарните сравнения и методът на директна капитализация.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Не сте използва нормативния метод по Наредбата с оглед на това, че според Вас, тя не е ефективна?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Не е приложима за определяне на пазарна оценка.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Но е действаща.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Тя е действаща, но не е приложима, тъй като по Наредбата се определя пазарна цена, когато тя не може да бъде определена по друг начин.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Нямам други въпроси към вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Госпожо Председател, считам, че експертизата не следва да се приема. Експертизата от една страна страда от чисто формалното обстоятелство, че тя дава пазарна стойност година след това. Не е съобразена с обстоятелството, че процесът на разглеждане е към конкретна дата на определена оценка. В този смисъл и вещото лице потвърди, че има определена корекция нагоре в цените. Второ, вещото лице в настоящото заседание изказа мнение, което споделям, че напрактика ползването на имота като земеделска земя няма да бъде ограничено, а стойността му на коефициента за сервитут води до показатели, които са, така да се каже, равни на пазарната цена. Един вид имотът все едно ще бъде изкупен, а те ще продължат да го ползват. В този смисъл предложението ми е да се назначи повторна експертиза от друго вещо лице, което да отговори пак на основния въпрос какъв е размерът на сервитутното обезщетение. Очевидно, че говорим за малки стойности, но в конкретния случай заради 10 лева разлика водим процес, който ще е съпроводен със съответните разноски впоследствие.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Уважаема госпожо съдия, считам, че експертизата е подробна, точна и отговаря на всички въпроси. С оглед на това, че експертизата не задължава съда, тя указва на съда, тя дава възможност на съда да се запознае с въпроси, които не са изцяло в компетентността на съда. Аз мисля, че тя си е свършила прекрасно работата. Приложили сме нашата оценка, нашия доклад, тоест съдът може съвсем ясно и точно да направи извод и да реши, с оглед нашата и изготвената експертиза като прецени в каква част да кредитира всяка една от тях. В този смисъл считам, че е излишно да се възлага повторна или тройна експертиза защото те с нищо няма да могат да допълнят становището и да помогнат за изясняване на факти от процеса. Мисля, че вещото лице точно обясни на какво се е облегнал при изготвянето на експертизата, какви аналози е ползвал, какво е ползвано от нас, от какво се получават разминаванията. Считам, че е излишно всякакво по-нататъшно протакане на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – В крайна сметка поради минималната разлика съществено значение има и присъждането на разноските в конкретния случай. Заради 10 лева процесът ще натовари страните с необосновано голям размер на разноски, несъотносими и това ми е едно от съображенията за повторна експертиза. Ако се укаже разликата малко надолу дори с лев, тогава разноските ще се в друга тежест, в тежест на жалбоподателя, евентуално.

Съдът намира, че представеното по делото заключение по назначената съдебнотехническа-оценителна експертиза следва да бъде прието, доколкото същото е отговорило на поставените въпроси.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното по делото заключение по назначената съдебнотехническа-оценителна експертиза, като на вещото лице И.Г.И. се изплати възнаграждение в размер на 300 лева от внесения по делото депозит.

С оглед изричното оспорване от страна на заинтересованата страна на приетото по делото заключение и изразеното становище, че същото е необосновано, доколкото е дало оценка към март месец 2020 г., а не към момента, когато е изготвен оценителния доклад, въз основа на който е определено обезщетението за сервитутното право, съдът намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане и по делото да бъде назначена повторна експертиза, която да отговори на поставените на първоначалната експертиза задачи, както и на поставените допълнителни задачи от оспорващото дружество в становище приложено на лист 192 и сл. по делото. Тъй като искането за назначаване на повторна експертиза е поставено от заинтересованата страна, както и допълнително поставени въпроси от оспорващото дружество, същите следва да внесат определен по делото депозит.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА по делото повторна съдебнотехническа-оценителна експертиза с вещо лице С.С., която след запознаване с доказателствата по делото, да отговори на поставените на първата съдебнотехническа-оценителна експертиза задачи, като установи пазарната стойност на имотите, както към момента на изготвяне на оценката по административната преписка, така и към момента на изготвяне на заключението. Вещото лице да отговори и на поставените в становището приложено на лист 192 и сл. от оспорващото дружество допълнителни въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер общо на 400 лева, от които 250 лева вносими в 7-дневен срок от днес от заинтересованата страна и 150 лева вносими в 7-дневен срок от получаване на съобщението от оспорващото дружество. След внасяне на депозита да се изпрати писмо на вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – На този етап нямам други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Нямам на този етап други доказателствени искания.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.07.2020 г. от 11.45 часа, за когато присъстващите страните уведомени от днес, оспорващото дружество уведомени по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК. На вещото лице да се изпрати писмо с посочване на задачите след внасяне на определения по делото депозит.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.58 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: