ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На девети юли две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 1406 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 09,53 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Адванс Терафонд“ АДСИЦ гр.София – редовно призован, не се представлява. Постъпила е молба-становище, в която се моли да се даде ход на делото и изразява становище по съществото на делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Община Плевен – редовно призован, се представлява от юрисконсулт Д.С. с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „Булгартрансгаз“ ЕАД – редовно призован, се представлява от юрисконсулт Д.П. с пълномощно по делото и от днес.

ЯВЯВА СЕ редовно призованото ВЕЩО ЛИЦЕ С.М.П..

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва, че по делото са постъпили писмени молби от страните, с които е представен изискания от съда и внесен депозит за изготвяне на експертизата.

Докладва постъпило становище от жалбоподателя, в която е взел становище по доказателствата и доказателствените искания, включително изготвената експертиза, както и по съществото на правния спор и с която претендира разноски.

Докладва, че е постъпило заключението на вещото лице по назначената съдебно- оценителна експертиза в установения от ГПК едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Моля да се приемат доказателствата. Моля да ми предоставите копие от експертизата. Няма да сочим нови доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да се приемат доказателствата, нови доказателства няма да сочим.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ на юрисконсулт С. копие от експертизата.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство писмо вх.№ 2263 от 20.05.2020 г. с приложена към него квитанция за платен депозит за вещо лице.

ПРИЕМА като доказателство писмо вх.№ 2540 от 19.05.2020 г. с приложена квитанция за платен депозит за вещо лице.

ПРИЕМА като доказателство молба вх.№ 2524 от 29.05.2020 г.

ПРИЕМА като доказателство молба вх.№ 2370 от 26.05.2020 г. с приложена квитанция за платен депозит за вещо лице.

ПРИЕМА становище вх.№ 3494 от 08.07.2020 г.

Съдт докладва постъпила корекция към заключение на експертизата с вх.№ 3476 от 08.07.2020 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.П. – Допълнила съм две таблици, които съм пропуснала. Корекцията касае въпросите 4, 5 и 6, поставени от „Адванс Терафонд“ АДСИЦ, т.к. искат за двата имота да се определи. Няма промени, не променя заключението, само добавям още две таблици. Запознати са страните с корекцията. Пуснах корекцията с двете таблици на страните, изпратих я на електронната поща. Заявявам, че тази корекция е изготвена по молба от „Адванс Терафонд“, които се обадиха, че са установили, че две таблици липсват и аз съм ги добавила.

Съдът намира, че няма пречка да се изслуша заключението на вещото лице в днешното съдебно заседание, въпреки че направената корекция не е внесена в седмодневен срок преди съдебното заседание, именно защото е изготвена по молба на жалбоподателя „Адванс Терафонд“, който не присъства в днешното съдебно заседание и за която корекция, според съобщеното от вещото лице, жалбоподателят своевременно е уведомен. Същият не е депозирал молба за отлагане на делото на това основание. Напротив, в изразеното от него становище се сочи да се даде ход на делото и се изразява становище по доказателствата и по същество.

С оглед на горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице.

СНЕМА самоличността на явилото се вещо лице:

С.М.П. – 57 г., неосъждана, без родство

Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност, която носи пред закона за даване на невярно и заинтересовано заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.П. – Представила съм писмено заключение, което поддържам. Определила съм пазарната стойност на процесните имоти по два метода за оценка – директна капитализация на дохода и пазарните сравнения, съответно за двата имота, след което съм приложила формулата за определяне пазарната оценка за определяне на сервитута също за двата имота, като съм взела предвид, че корекциите, които се налагат върху пазарната стойност на имотите, следва да бъдат съгласно формулата за срок за учредяване на сервитута, който е безкраен и който е с коефициент 0,9 и експертно определения коефициент, който за двата имота е различен. За големия имот от 13 дка в землището на с.Горталово съм възприела коефициент 0,8, а за малкия имот, т.к. процента от площта на сервитута е близо 42 % от цялата площ на имота, съм възприела стойности на експертно определения коефициент 0,9. По този начин пазарната стойност на сервитутното право за големия имот с идентификатор 58.4 е 2046 лв. или 875 лв/дка, а за малкия имот с идентификатор 58.15 пазарната стойност за сервитутното право е 1726 лв. или 980 лв./дка. Не съм ползвала в оценката Наредбата в съотношението при определяне на стойността, т.к. считам, че Наредбата следва да бъде използвана в случаите, конкретно по сочени в чл.1 от Наредбата за реда за определяне цени на земеделските земи, какъвто считам, че не е настоящия случай.

Съдът дава възможност на страните да зададат въпроси на вещото лице

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Казвате, че Наредбата в чл.1 изрично изброява случаите, в които се прилага и конкретния случай не попада там?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.П. – Да, Наредбата е за определяне цени на земеделски земи. Когато оценителите определяме стойност, ние определяме пазарна стойност. Това не е винаги цена. Ние определяме тази стойност, която считаме, по всички методи, които са познати в оценителската практика, обективно се доближаваме до реалната цена, но цената е тази, на която се случва сделката.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Моля за имота с по-високата стойност да се преизчисли каква ще бъде стойността при коефициент 0,8. Използването на по-малкия и на по-големия имот няма да се различават на практика, двата имота ще продължат да се използват по предназначение като земеделски земи. Обезщетението за причинените вреди са отделно обезщетение. Сервитутът няма да ограничи възможността да се използват в бъдеще имотите като земеделска земя. За това искам преизчисление на имота 58.15 с коефициент 0,8. Разликата между двата имота е от това, че в единия имот сервитута е 18 %, а при другия е повече. Разликата е, че единият би следвало да може да се ползва по-малко като земеделска земя.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.П. – При прилагане на експертно определения коефициент 0,8, а не 0,9, както съм ползвала за експертизата, за имот 58.15 се получава 871 лв./дка или 1534 лв. за сервитутното право.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението с допълнителните изчисления.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Да се приемат корекциите.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице С.П. по назначената съдебно-оценителна експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице С.М.П. ТРИСТА И ПЕТДЕСЕТ ЛЕВА от внесения депозит.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Няма да сочим други доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Няма да сочим други доказателства. Да се даде ход по същество.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Уважаема госпожо съдия, считам жалбата на „Адванс Терафонд“ срещу решението на Комисията по чл.210 за неоснователна и недоказана. В хода на делото от събраните доказателства, в т.ч. и двете експертизи, безспорно се установи, че това е цената и това са методите. Разминаванията са в рамките на допустимото и се дължат на това, че всяко вещо лице има право на субективни критерии кои методи да ползва – на пазарни аналози, на директни плащания или Наредба за определяне цените на земеделските земи. Безспорно се установи, че Наредбата не е неприложима, просто всеки експерт преценява дали да я приложи. При определяне цената на сервитут, сервитутната тежест е на различни методи. Колкото методи повече, толкова по-прецизно е. Всеки експерт използва сбор от различни методи. Считам, че Комисията по чл.210 е изготвила оценката като е отговорила максимално на този критерий. Моля да отхвърлите жалбата изцяло. Считам, че е изготвена от компетентни служители в рамките на служебните им правомощия. Моля да отхвърлите жалбата и да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Госпожо Председател, моля жалбата да бъде отхвърлена като необоснована и недоквазана. В днес изслушаната експертиза с допълнителните изчисления се доказа, че приетата от Комисията по чл.210 оценка и определената стойност на сервитута надвишава посочените в експертизата стойности. В момента предмет на установяване е сервитутното обезщетение, а не на евентуалните вреди, които би търпял собственика на имота при реализиране на строителната дейност. Претендирам юрисконсултско възнаграждение и разноски, като представям списък с размера на депозита.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,10 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: