ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На четиринадесети май две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 1406 по описа за 2019 г.

Делото се разглежда при спазване на всички хигиенни и противоепидемични мерки. Страните и съдебния състав са с необходимите предпазни средства. На входа на съда са осигурени предпазни средства за страните, които не разполагат с такива, както и дезинфектант. В съдебната зала са поставени плексигласови прегради и на всички участници в процеса се указва да спазват необходимата дистанция.

На именното повикване в 10,15 часа се явиха на второ четене:

Всички страни са уведомени за датата на съдебното заседание с призовки, които са им изпратени и по-голямата част – връчени и/или са уведомени по друг начин-телефон, електронна поща и др. по време на действие на извънредното положение. Считано от 13 март 2020 г. на територията на Република България е обявено извънредно положение със Закона за мерките и действията по време на извънредно положение /ЗМДВИП/ и съгласно чл.3, т.1 от Закона са спрели да текат всички процесуални срокове по образувани съдебни производства с изключение на сроковете по делата, посочени в приложението към чл.3 от ЗМДВИП, като настоящото дело не е сред изброените в приложението и по същото процесуалните срокове са спрели да текат от13 март 2020 г. до датата на настоящото съдебно заседание включително. На това основание всички страни по делото, макар и надлежно уведомени преди повече от седем дни преди датата на настоящото съдебно заседание, се считат за нередовно уведомени.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Адванс Терафонд“ АДСИЦ – София – нередовно призован, не се представлява. Постъпила е молба с вх.№ 2084 от 12.05.2020 г., в която жалбоподателят е заявил, че не възразява да се даде ход на делото и е изразил становище по доказателствата и по съществото на спора.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Община Плевен – нередовно призован, се представлява от юрисконсулт Д.С. с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „Булгартрансгаз“ ЕАД – София – нередовно призована, се представлява от юрисконсулт П. с пълномощно от днес.

ЯВЯВА СЕ нередовно призованото ВЕЩО ЛИЦЕ И.Г.И..

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Да се гледа делото. Не възразявам против нередовното призоваване.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да се гледа делото. Не възразявам против нередовното призоваване.

Съдът, предвид становищата на страните, че не възразяват против нередовното призоваване, намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва, че по делото е постъпила молба с приложена квитанция за платен депозит за изготвяне на експертизата, както и е постъпило заключението по назначената съдебно-техническа оценителна експертиза в установения от ГПК едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Моля да ми предоставите екземпляр от експертизата, т.к. не съм запознат със същата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ на юрисконсулт С. екземпляр от експертизата и му дава възможност да се запознае със същата.

Съдът докладва още, че е постъпила молба от жалбоподателя, в която са зададени уточняващи въпроси към вещото лице с молба да бъде отговорено на тях устно в съдебно заседание, или да бъде поставена допълнителна задача към експертизата. Към молбата са представени писмени доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Да се приемат доказателствата. Да се изслуша експертизата.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да се приемат доказателствата. Да се изслуша експертизата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо вх.№ 1332 от 02.03.2020 г., ведно с приложената към него квитанция за платен депозит за вещо лице.

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо вх.№ 2000 от 05.05.2020 г., ведно с приложеното към него пълномощно за процесуално представителство.

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо вх.№ 2009 от 07.05.2020 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо вх.№ 2046 от 08.05.2020 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо вх.№ 2048 от 08.05.2020 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо вх.№ 2084 от 12.05.2020 г., ведно с приложените към него документи, както следва: становище; договор за правна защита и съдействие; пълномощно; договор за обслужване на дейността на дружество със специална инвестиционна цел за секюритизация на недвижими имоти; списък с разноски.

ПРИЕМА като доказателство по делото становище вх.№ 2094 от 13.05.2020 г., ведно с приложените към него документи, както следва: договор за правна защита и съдействие; пълномощно; договор за обслужване на дейността на дружество със специална инвестиционна цел за секюритизация на недвижими имоти; списък с разноски; известие за доставяне от куриерска фирма.

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.

СНЕМА самоличността на явилото се вещо лице:

И.Г.И. – 47 г., неосъждан, без родство

Съдът напомня на вещото лице отговорността, която носи пред закона за даване на невярно и заинтересовано заключение.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.И. – Представил съм писмено заключение, което поддържам. В експертизата е определена пазарната стойност на сервитутното право за двата имота общо 3884 лв. Използвани са два метода за определяне на пазарната стойност – първият метод е пазарен аналог със сходни имоти в същата местност в близък период. Същото се отнася и за втория метод – капитализация на дохода. Там съм използвал реални договори за наем и аренда, които са за същите или съседни землища за близък период.

СЪДЪТ – Определената комисия какви методи е използвала?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.И. – Комисията е използвала три метода. Първият метод е метод на пазарни аналози. Тежестта, която аз съм използвал, е 80 % пазарен аналог и 20 % капитализация на дохода. Това е доста използвано в практиката и това е виждането на оценителя за реалната стойност. Това са реални пазарни сделки. Общината са ползвали три метода – метод на пазарните аналози 60 %, капитализация на дохода 30 % и метода по Наредбата 10 %. За пазарни аналози са използвани оферти от землища, които отстоят на 25 км от оценявания имот, който е в землището на Горталово. Ползвали са оферти, а не реални сделки, мисля в Коиловци.

СЪДЪТ – Има ли нормативна база, стандарт или практиката е наложила кой от тези методи да се ползва изключително или съвкупно, както и какво да бъде съотношението между използваните методи и защо Вие сте използвали само двата, а не трите метода?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.И. – Всеки оценител съгласно българския стандарт за оценяване, всеки един има право да използва тези методи. Нормативният метод по Наредбата се използва за имоти от държавния поземлен фонд, който е използвала общината, аз не съм го използвал. В зависимост от това какво тегло се дава на съответния метод, е личното виждане на оценителя. Към момента метода по Наредбата не е актуален, защото цените се различават много от действащите. Нормативният метод се прилага при данъчни оценки. Наредбата за реда за определяне на цени на земеделски земи се използва, когато се възстановяват земи по § 4 – вилните зони, цената на земята от държавния поземлен фонд, чрез прехвърляне право на собственост, по чл.32 от Закона за държавната собственост. Аз прецених, че този метод не е относим, т.к. имотите не попадат в обхвата на Наредбата, както и че има много голямо отклонение в реалната пазарна стойност.

Съдът дава възможност на страните да зададат въпросите си към вещото лице

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Тази Наредба не касае само държавни имоти, тя е действаща. Не знам доколко отговаря на реалните оценки, но тя реално се ползва.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.И. – Аз цитирах, разписано е в Наредбата за какво се отнася. Данъчната оценка се определя по нея.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Има разминавания, но са в рамките на допустимата грешка. От къде идват?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.И. – Идват от това, че са ползвани трите метода, а не са ползвани реални пазарни аналози както за наем, така и за покупко-продажба. Ползвани са аналози за отдалечени землища. Аз съм ползвал пазарни аналози от Агенция по вписванията за землищата на селата Къртожабене, Горталово, Ласкар, Николаево, повечето от които са от 2019 г. Има една сделка от ноември 2018 г.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Кога е изготвена експертизата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.И. – На 15 март 2019 г.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Има ли сделки преди 15 март 2019 г., на които да сте се облегнали?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.И. – Оценката, която аз съм дал, е с дата към 16 март 2020 г. Ползвал съм пазарни аналози от цялата 2019 г.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Вашата оценка към кой момент е меродавна?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.И. – Към 16 март 2020 г. е моята, а на общината е от 15 март 2019 г.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Имотите с каква площ са?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.И. – Единият е 4,199 дка, а другият – 13,001 дка.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Твърдението ни е, че са използвани комасирани площи, пазарните цени за хиляди декари, а не за отделни малки парцели, расте, защото който купува огромна площ, ще оптимизира разходите.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.И. – Имам опис на пазарните аналози, които съм използвал. Анализирани са с декари, близки до оценяваните.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Те са отделни ниви, но цената е за блоковата площ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.И. – В нотариалния акт е реалната цена, на която е сделката.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нотариалните актове са за множество имоти. Понеже се купува голяма площ, цената расте и автоматично цената на отделната нива също расте. Използвате два коефициента – 0,9 и 0,9, с тях се определя сервитута. Защо сте определили коефициент за време 0,9?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.И. – Т.к. сервитутът е за вечни времена, сервитутът е с коефициент 0,9. Вторият е за вида на сервитута, дали е положителен или отрицателен. В българското право не са познати отрицателни сервитути, които ограничават правата на собствениците. Най-високият коефициент е 1, той се налага за имоти за газопроводи или други проводи за течни горива . Тези горива, които са с най-ниска температура на самозапалване, са с най-висок коефициент. А природният газ е с температура на самозапалване 550 градуса, той е в най-високата граница. Има много по-опасни тръбопроводи, с по-силно запалими продукти – етанол и други производни – 200-250 градуса. А природният газ е в групата на газовете с по-висока температура на самозапалване.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Какъв коефициент бихте дали за тези, които са запалими на по-ниска температура?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.И. – Единица.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Доколкото съм говорил с колеги оценители от 0,5 до 0,9 е висок коефициент. Единица се води отрицателен коефициент. Според мен 0,9 е нереално висок коефициент. Считам, че трябва да е по-нисък. В нормативната база са определи какви са видовете засягания. Става въпрос за нива, за която няма данни да е засаждано друго, освен едногодишни култури. Създаването на сервитут и изграждането на газопровода няма да засегне използването на имота по никакъв начин.

СЪДЪТ – А ако собственикът реши да промени предназначението на тази земя?

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Не може, заради сервитута.

СЪДЪТ – Т.е. щом има сервитут, собственикът не може да промени предназначението на земята? Ако иска да засади овощна градина, да го застрои или да го използва за каквито и да било други цели, различни от тези в момента, при наличието на сервитут може ли да стане?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.И. – Може да стане, но само за земята извън сервитута, а не общата площ 17,2 дка. Имаме 4 дка сервитут, в останалите 13,2 дка може. Там, където е сервитута, не може. Дори овощна градина не може.

СЪДЪТ – Фактът, че не може да се извършват други дейности върху земята, върху която е учреден сервитутът, влияе ли върху размера на коефициента?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.И. – Коефициентът никъде не е закрепен, няма стандарти.

СЪДЪТ – Какви критерии влияят за определяне на коефициента?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.И. – Няма критерии, само практиката. Ограниченията са изцяло за сервитутната зона – там не може да се строи, да се засаждат овощни дървета. Към момента площите се ползват като обработваема земя и този сервитут не ограничава ползването за целите, за които се ползва към момента. Попада във физически блок обработваема земя.

СЪДЪТ – Къде е записано, че не може да се използва за друго?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.И. – В Наредба 16 за сервитутите на енергийните обекти.

СЪДЪТ – Фактът, че не може да се променя предназначението и начина на трайно ползване на земята, върху която е учреден сервитутът, може ли повлияе върху коефициента?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.И. – Не би могло да повлияе върху коефициента.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам други въпроси. Не следва да се приема като доказателство заключението, защото ще доведе до изкривено убеждение на съда. Оспорвам експертизата. Използвани са пазарни аналози, които не дават адекватна стойност на аналогични имоти. Даденият коефициент е нереално висок. Моля да допуснете повторна експертиза от друг експерт. Ще поемем разходите.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – По-високият коефициент по-ниска цена ли дава?

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Обратното е. А фактически няма да има такова засягане на имота. Следва да се изследва сервитутното обезщетение към датата на сервитутната заповед, а заключението е актуално към днешна дата. Дори ако преработи заключението към онази дата – до март 2019 г., заключението му ще е същото, т.к. няма точен регламент. Колегата не обоснова дадената висока стойност. Неговите заключения водят до извода, че не би трябвало да е най-високия коефициент. Държа на повторна експертиза от друго вещо лице. Не възразявам срещу допускане на допълнителни въпроси, зададени от жалбоподателя в молба.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Това е преценка на вещото лице дали ще може да отговори на зададените допълнителни въпроси.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Можете ли да отговорите устно на тези допълнителни въпроси, поставени от жалбоподателя в писмена молба или с допълнително писмено заключение, ако бъде допуснато?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.И. – Мога да отговоря устно, но предпочитам писмено допълнително, защото ще бъде по-мотивирано.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Опасявам се, че проблемът е такъв, че субективният фактор е основополагащ и в този смисъл изслушването на друго мнение мисля, че ще даде възможност за по-обективна представа. Много от нещата са оставени на преценката на вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Предвид факта, че експертизата няма обвързваща сила за съда, тя кореспондира и доколкото има разлики се разбра от къде идва тази разлика. Съдът може да направи извод коя и каква оценка да приеме. Считам, че е излишно да се назначава допълнителна експертиза. Ако приемем, че ще се възлага нова експертиза, моля да се изслуша и вещото лице от „Стройконсулт“, изготвило експертизата от общината.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Ще заплатим и тройна експертиза ако се наложи.

Съдът намира, че следва да приеме като доказателство заключението на вещото лице по така изготвената експертиза, без на същото да бъде възложена допълнителна експертиза с въпросите, разписани на л.206-гръб и л.207 от делото, а същата експертиза ще бъде ценена в съответствие с всички останали събрани по делото писмени доказателства и в съответствие с нормативната уредба, регламентираща оценката на сервитутите. Предвид, че така изготвеното заключение се оспорва не само като размер на обезщетението, дадено като крайна оценка за сервитутното право, от жалбоподателя, с оглед съотношението между използваните методи, но и от заинтересованата страна, с оглед използваните пазарни аналози, формираният коефициент с оглед вида, характера, времетраенето и други на характеристики на сервитутното право, съдът намира, че следва да бъде назначена повторна експертиза, която да бъде изготвена от друго вещо лице, която да даде отговор на поставените въпроси към настоящата експертиза, както и на допълнително поставените от жалбоподателя въпроси на гърба на л.206 и л.207 от делото, като при определяне на оценката въз основа на метода на пазарните аналози следва да бъдат използвани сделки с имоти най-късно към датата на изготвяне на оценката на административния орган – месец март 2019 г., които сделки са осъществени за землищата на селата, в които се намират процесните имоти или за такива, които се намират в близко съседство, респективно ако няма такива – да се използват други пазарни аналози, като се посочи отдалечеността им от съответното населено място, при ползването на метода на пазарните аналози самостоятелно или в съотношение с други методи.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство заключението на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице И.Г.И. ТРИСТА ЛЕВА от внесения депозит.

НАЗНАЧАВА повторна съдебно-оценителна експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с приложените по делото доказателства и след справка в съответната служба по вписвания, да даде отговор на въпросите, поставени към настоящата експертиза, както и на въпросите, поставени допълнително от жалбоподателя, находящи се на гърба на л.206 и л.207 от делото.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице С. М. П., икономист-оценител.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за назначената експертиза в размер на 350 лв., вносим от заинтересованата страна „Булгартрансгаз“ ЕАД.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Възразявам срещу заплащането на цялата експертиза от нас, т.к. има въпроси, поставени от жалбоподателя.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ протоколното определение относно задължените да заплатят депозита за назначената експертиза лица, както следва: от общо определения депозит от 350 лв., 300 лв. да се внесат от заинтересованата страна „Булгартрансгаз“ ЕАД и 50 лв. от жалбоподателя, с оглед допълнително поставените от тях въпроси, за което жалбоподателят да бъде уведомен по електронната поща.

ОПРЕДЕЛЯ седмодневен срок за внасяне на депозита, в който срок да се представят по делото квитанциите за внесения депозит.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Представям и моля да приемете доказателствата, изискани от Вас, по опис.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да се приемат.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото представените от пълномощника на ответника писмени документи, както следва: заявление от „Булгартрансгаз“ ЕАД, писма от 1 февруари 2019 г. и от 13 февруари 2019 г. и ПУП – ПП.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните сочат и други доказателства.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11 юни 2020 г. от 13,30 часа, за когато заинтересованата страна и ответника уведомени от днес, жалбоподателят – по реда на чл.138 ал.2 от АПК.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,12 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: