ПРОТОКОЛ
Година 2020 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав
На двадесет и седми май две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело
№
1405 по описа за 2019г.
На именното повикване в 10,30 часа се явиха:
ЗА
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ АДВАНС ТЕРАФОНД АДСИЦ, редовно призован, не
се явява представител. Депозирано е писмено становище, в което не възразява да
се даде ход на делото.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ОБЩИНА ПЛЕВЕН, редовно призована, се явява юрисконсулт Д. С. с
пълномощно от днес.
ЗА
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА БУЛГАРТРАНСГАЗ
ЕАД, редовно призована, се явява юрисконсулт П. с пълномощно от днес.
ЯВЯВА
СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Х.Т.,
редовно призована.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Да се даде ход, нямам
възражения да се гледа делото в днешното съдебно заседание.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам възражения, да се даде
ход на делото.
Съдът счита, че с оглед становището на
страните, не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Административното дело е образувано по жалба на
„Адванс Терафонд“ АДСИЦ - София, представлявано от Изпълнителния директор – Р.И.М.
срещу Решението на Комисията по чл. 210 от ЗУТ с Изх. №
ТСУ-26-2658/22.11.2019г. на Община Плевен, с което е определен размера на
дължимото от „Булгартрансгаз“ ЕАД обезщетение за сервитутно право за обект „Разширение
на газопреносната инфраструктура на „Булгартрансгаз“ЕАД, паралелно на северния
(магистрален) газопровод до българо-сръбската граница“ за собствените на
жалбоподателя имоти: за ПИ № 17258.32.24, землище с. Горталово за 2,331 дка -
2095 лв.; за ПИ № 62116.8.77, землище с. Ралево за 0,711 дка – 622 лв.; за ПИ №
17258.40.15, землище на с. Горталово за 1,339 дка – 1008 лв.
Жалбоподателят оспорва размера на определеното
обезщетение като твърде занижен с оглед заеманата площ от имота и характера на
сервитутите. Моли съдът да измени размера на обезщетението и да определи друг
справедлив размер на обезщетение съобразно пазарните цени. Иска назначаване на съдебно-оценителна експертиза
с посочена в жалбата задача.
Ответникът – Община Плевен е приложил административната
преписка.
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 215 ал.1 от Закона за устройство на територията.
Решението на Комисията по чл. 210 ЗУТ е съобщено на
28.11.2019г. с писмо с обратна разписка. Жалбата е подадена на 12.12.2019г. в
рамките на законния 14-дневен срок за съдебно обжалване от активнолегитимирана
страна и срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт.
Жалбата е редовна, допустима и делото е насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Изготвено е заключение ва вещото лице по назначената
съдебно-оценителна експертиза, което е изпратено на страните. Жалбоподателят - „Адванс
Терафонд“ АДСИЦ е изразил становище да се приеме заключението на вещото лице.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Считам жалбата за
неоснователна и недоказана. Да се приемат
представените доказателства, няма да сочим нови такива и нямаме нови доказателствени
искания.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Оспорвам жалбата. Нямам към настоящия момент доказателствени
искания. Да се приемат представените доказателства.
Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените с
административната преписка писмени доказателства и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените писмени доказателства по опис,
както следва: 3 бр. съобщения за решение на комисията по чл. 210 от ЗУТ с
изх. № ТСУ-26-2658-1/22.11.2019 г., съответно с Вх. № В54, Вх. № В55, Вх. № В56
от 28.11.2019 г.; Нот.акт за
покупко-продажба на земеделски земи № 192, том I, peг. № 1909, дело № 138 от 2016г. на
нотариус П. Ц., № 467 в НК, който акт е вписан в СВ Плевен под Акт № 181, том
VI, дело № 1298/2016 г.; Нот.акт за
покупко-продажба на земеделски земи № 26, том I, peг. № 707, дело № 24 от 2013г. на
нотариус П. Ц.. № 467 в НК, който акт е вписан в СВ Плевен под Акт № 98, том II, дело № 313/2013 г.; Нот.акт за покупко-продажба на земеделски земи № 61, том
II, peг. № 3402, дело № 234 от 2012 г. на
нотариус П. Ц., № 467 в НК, който акт е вписан в СВ Плевен под Акт № 70, том
14, дело №2861/2012г.; Нот.акт за
покупко-продажба на земеделски земи № 20, том III, per. №3284, дело №267 от 2016г. на
нотариус П. Ц., №467 в НК, който акт е вписан в СВ Плевен под Акт №198, том 12,
дело №2628/2016г.; Нот.акт за покупко-продажба
на земеделски земи №10, том II, per. №1632,
дело №134 от 2018г. на нотариус С.Л.. №490 в НК, който акт е вписан в СВ Плевен
под Акт №89, том 11, дело №2349/2018г.; Нот.акт
за покупко-продажба на земеделски земи №14, том II, per. №1455, дело №113 от 2019г. на
нотариус С.Л., №490 в НК, който акт е вписан в СВ Плевен под Акт №27. том 9,
дело №1818/2019г.; Нот.акт за
покупко-продажба на земеделски земи №36. том I, per. №338, дело №20 от 2019г. на нотариус
С.Л., №490 в НК, който акт е вписан в СВ Плевен под Акт №62, том II, дело
№291/2019г.; Нот.акт за
покупко-продажба на земеделски земи №33, том IV, per. №4362, дело №453 от 2014г. на
нотариус П. Ц., №467 в НК, който акт е вписан в СВ Плевен под Акт №13, том 24,
дело №4872/2014г. Нот.акт за
покупко-продажба на земеделски земи №67, том I, per. №881, дело №65 от 2014г. на нотариус
Иван Иванов, №007 в НК, който акт е вписан в СВ Плевен под Акт №66. том VIII,
дело №1555/2014г.; Нот.акт за
покупко-продажба на земеделски земи №70, том VIII, per. №9549, дело №1038 от 2014г. на
нотариус П. Ц.. №467 в НК, който акт е вписан в СВ Плевен под Акт №60, том 51,
дело №10637/2014г.; Нот.акт за
покупко-продажба на земеделски земи №71, том VIII, per. №9553, дело №1039 от 2014г. на
нотариус П. Ц.. №467 в НК, който акт е вписан в СВ Плевен под Акт №57, том 51,
дело №10634/2014г.; Нот.акт за
покупко-продажба на земеделски земи №46, том VII, per. №9292, дело №805 от 2016г. на
нотариус П. Ц., №467 в НК. който акт е вписан в СВ Плевен под Акт №100, том 41,
дело №8813/2016г.; Нот.акт за покупко-продажба на земеделски земи №153, том
VII, per. №8531, дело №953 от 2018г. на
нотариус Мая Петрова, №016 в НК, който акт
е вписан в СВ Плевен под Акт №176, том 24, дело №3550/2018г.; Протокол №3/09.04.2019г.
на комисия по чл. 210 от ЗУТ; Заповед № РД-12-90/22.02.2019г. на кмета на
Община Плевен; Съобщение за Решение на комисия по чл. 210 от ЗУТ за имот
17258.40.15, ведно с известие за доставяне на същото; Доклад за експертна
оценка; Съобщение за Решение на комисия по чл. 210 от ЗУТ за имот 17258.32.24,
ведно с известие за доставяне на същото; Доклад за експертна оценка; Съобщение
за Решение на комисия по чл. 210 от ЗУТ за имот 62116.8.77, ведно с известие за
доставяне на същото; Доклад за експертна оценка;
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Х.Т. – 71 години,
неосъждана, без родство със страните.
Съдът предупреждава вещото лице, че носи наказателна
отговорност до 5 години лишаване от свобода за даване на невярно и заинтересовано заключение. Вещото лице
обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Представила съм писмено заключение,
което поддържам. Нямам какво да добавя. Готова съм да отговарям на поставени от
страните въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – На мен заключение не ми е изпращано. Не съм запознат
с него, така че моля да ми отговорите, каква е на имот 77 цената, която Вие сте
определили?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Цената на имот 77, като стойност на
декар е 1 465 лв., а на сервитута е 1186 на декар или общо 843 лв.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – За ПИ 24?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – За ПИ 24 е 2765 лв. на база сервитута. Тук са 2,331 дка и общата сума е 2 765 лв. и за другата е 1 588 лв.
Съдът
връчва екземпляр от заключението на юрисконсулт С..
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Откъде се получават разминаванията между изготвената
от възложителя Община Плевен оценка и Вашата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Разликата е от това, че във вашите
оценки, които е изготвил оценителя са включени и базовите оценки по Наредбата за
реда за определяне на цени на земеделските земи. Наредбата дава много ниски
оценки, тъй като е от 1998 година.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Действаща ли е към настоящия момент тази наредба?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да, но не съответстват цените на
времевия период. Към 2020г. цените на декар, на които се търгуват земеделските
земи са много по-различни. Аз съм взела предвид пазарните цени и приходния метод.
Сравненията съм ги дала с всички възможни цени, които съм намерила в областта,
а втората е наемите, като взетия наем най-вероятно от сайта. Много остарели са като
стойност на наем на декар. Наемите на декар аз съм ги цитирала масово са от 60
лв. и нагоре.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – А Вие откъде сте взела данните?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Данните са ми от Областна дирекция „Земеделие
и гори“, от арендатори, наематели, фермери.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – От Агенция по вписвания взели ли сте данни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – В Агенция по вписванията за мен
цените не са реални. Там се взима само върху данъчна оценка. Смятам, че Агенция
по вписванията отразява това, което е по нотариален акт. В действителността в
наемите на държавен фонд продажби на земи от държавния поземлен фонд дори сега провеждат
търгове за земеделски земи като цената на декар е 1300 лв. - 1400 лв. и се
явяват хора и ги купуват. Наемите, за наемане на земя, съм ги цитирала дословно
и съм ги изтеглила от официалния сайт на Областна дирекция „Земеделие“.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Има ли становище на Камарата
на оценителите, че не следва да се вземат предвид цените декларирани при
изповядване на сделките?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. –Не съм запозната да има такова
становище.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – А има ли становище тези
цени, които са по изповяданите сделки по данни от Агенция по вписванията как да
се вземат предвид при оценката на имоти?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не съм запозната да има такова
становище.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Нашата експертиза е изготвена на 3 метода. Метода
на продажби, метода на наеми и нормативния метод. Това е нашата оценка. Вашата
е по 2 критерия – продажби и наеми, като сте взели предвид цени в кои землища?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Описани са в самото заключение.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – За кой период са взети предвид продажбите и наемите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – За 2018/2019г. и 2019/2020г. и съм
цитирала селищата, в които съм установила 60 лв. на декар. Посочила съм всички
землища с наемите и покупко-продажбите и съм посочила дори търга за наемите на държавната
земя.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Коефициентите, които Вие
сте ползвали във Вашето заключение същите ли са като в оценката на Общината?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да. 0,9 е, възможно най-високото,
тъй като е безсрочно.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Тоест, разликата между
Вашата оценка с тази по процедурата, идва от това, че не сте взели предвид методите за оценка по Наредбата, тъй като
считате, че са много остарели?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да, това е разликата.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – И от Агенция по вписванията не са взети предвид
такива оценки.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – В оценката на Общината взети
ли са предвид такива сделки от Агенция по вписванията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Взети са предвид сделки, които не
кореспондират със сегашната пазарна цена. Самото изчисление на сервитута е
изготвено по технологията, по която изчислява цяла България. При изчисляването
на стойността на 1 декар земя там идва разликата. Взети са цени на наем, които
са 40 лева, а това отдавна не е така и пазарната цена на земята. От там идва
разликата, тя не е голяма, и от това, че аз и редица мои колеги не включват
цената по Наредбата, тъй като тя е твърде изостанала от пазара.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не стана ясно при оценката
в процедурата дали са взети предвид стойностите на продажните цени, по които са
изповядани по сделките.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не съм проверявала дали са ги взели.
Пазарният метод при мен е, като аз съм цитирала откъде съм взела реалните цени
за област Плевен.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Казахте, че сте ползвали сравнителен материал и към
2020 г. Към коя дата е актуална оценката Ви?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Оценката е правена април месец тази
година.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Иносказателно тя не е актуална към датата на
атакувания административен акт, а е година след това.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Сега се води делото. Аз не мога да
взема стара цена. Сега се извършва действието по отчуждаване.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Посочили сте 0,9 като коефициент на сервитутно
ползване. Може ли да го обосновете? 0,9 за срок не го коментираме, но 0,9 за
сервитутно ползване защо сте го определили възможно най-високия коефициент?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Защото лицето собственик не може да
направи нищо друго с имота, освен да го
отдаде под наем.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – А той досега какво го е правил?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Той има право да направи много неща.
Може да си насади трайни насаждения например.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Статутът на земята преди това позволявал ли му е
такова нещо, за да кажем, че сега му е ограничено това право?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Статутът на земята е бил земеделска
земя. Върху земеделска земя може да се отдава под наем, може да се сее, може да
се направи трайно насаждение, може да промени статута впоследствие.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Това при влезнал в сила ПУП доколко е възможно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – ПУП-а е в последствие. Ние говорим за
статута преди приемането на ПУП.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – В момента говорим за сервитутно обезщетение при влязъл в сила
ПУП и при потенциална невъзможност на собственика да го атакува процесния ПУП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Той атакува оценката.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Защо не е атакувал ПУП-а? Може ли пак да ми обясните защо сте дали 0,9.
По какъв начин на собственика ще бъде ограничено
правото да ползва имота, съобразно това как го е ползвал преди?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – До преди определянето като
сервитут?
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Как ще се ограничи след влизане в сила на сервитута?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Сервитутът му забранява всички
дейности.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Той кои от тези дейности досега
е извършвал, за да му дадете 0,9?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Това за мен не е точен въпрос,
защото той си е ползвал земята както иска, преди определянето на сервитут. Може
да извършва абсолютно всичко.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Може ли да строи в
земеделска земя?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Може! Той ще си прави промяна на предназначението
на земята и ще я ползва както прецени.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – В момента имота е земеделски!
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Бил е земеделски преди ПУП и преди
определянето на сервитут. Сега е земеделски, но с много ограничени права.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Считам, че оценката е некоректна. Искам да не се
приема и да се назначи нова повторна оценка от друго вещо лице. Формалното
обстоятелство, че оценката е актуална към днес, а би следвало да отчете
сервитутното обезщетение към предходен период от една година назад. Коефициент
0,9 за сервитутно ползване е изкуствено завишен. Нереален. Реално собственика
няма да търпи такива ограничения, каквито бяха изтъкнати. Земеделското ползване
е като земеделски имот и ще продължи да се ползва.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Само за едногодишни култури! За
нищо друго.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Той други култури не сади!
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Да се приеме заключението, въпреки някои от
неточностите. То дава някаква представа на съда и вещото лице е изпълнило
задачата. В какъв обем, вече ще прецени съда. Относно искането на колегата,
също предоставям на съда.
Съдът счита, че вещото лице е дало отговор на
поставените въпроси поради което така изготвеното заключение следва да бъде
прието и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Л.Х.Т. по
назначената съдебно-оценителна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер
на 500 лева от внесения депозит.
С оглед оспорването, направено от страна на процесуалния
представител на „Булгартрансгаз“ ЕАД, съдът счита, че следва да бъде уважено
искането за назначаване на повторна съдебно-оценителна експертиза, с друго вещо
лице и
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА повторна съдебно-оценителна експертиза с
вещо лице С. М. П. със
задача: Да се установят пазарните стойности на обезщетението за учредяване на
сервитутните права на имотите към датата на вземане на решението на Комисията по
чл. 210, както и към датата на изготвяне на заключението.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 500 лева,
вносим от „Булгартрансгаз“ ЕАД в 7-дневен срок от днес.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.07.2020г. от 10,30
часа, за когато страните се считат уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 10,56 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: