ПРОТОКОЛ
Година 2020 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав
На десети септември две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
СНЕЖИНА И. |
Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от
съдия И.
Административно дело № 401 по
описа за 2020 г.
На именното повикване в 10.34 часа се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА
– В.А.И., редовно
уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. А.
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ –
ДИРЕКТОР НА
ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ ВЕЛИКО ТЪРНОВО ПРИ ЦУ НА
НАП, ГР. ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от ст. юрк Х.В. с пълномощно по делото.
ПО ДАВАНЕ
ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. А. – Да се даде ход на делото.
ЮРК В. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва
Съдът докладва писмо вх. № 4466 от 03.09.2020 г. от
ответника, към което по опис са представени документи.
АДВ. А. – Да се приемат доказателствата.
ЮРК В. - Да се приемат доказателствата.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото:
представените документи по опис с писмо вх. № 4466 от 03.09.2020 г. от
ответника.
АДВ. А. – Представям Ви, г-жо Председател
удостоверението, издадено въз основа на издадено от съда съдебно удостоверение.
Според нашите очаквания, в него под никаква форма не фигурира лицето, за което
се твърди, че има някаква връзка и има някаква възможност да предаде
кореспонденция, призовки и каквото и да било на моята доверителки, която както казахме, не се
спори, че е в чужбина. Това е в потвърждение на нашата теза, че няма как да е
узнала.
ЮРК В. - Да се
приеме.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото: удостоверение
за родствени връзки с изх. № 11-37 от 18.08.2020 г.
АДВ. А. – Нямам други искания.
ЮРК В. – Нямам други доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО
СЪЩЕСТВО
АДВ. А. – Представям списък с разноските,
минималното адвокатско възнаграждение и таксите, които са във връзка с
удостоверението. Уважаема г-жо Председател, жалбата ни е изключително подробна.
В съдебно заседание се събраха необходимите доказателства, които потвърждават
застъпените в жалбата тези, че съсобственикът в лицето на моята доверителка под
никаква форма не е участвала в процеса, провеждан от съответния административен
орган. По този начин считам, че са нарушени правата на съсобственост, които не само в конкретен
процесуален закон, а във всички процесуални закони, респективно дори в Закона за
собствеността под някаква форма са широко застъпени, т. е. ние считаме, че съсобственикът
ако не може да обжалва определени действия на органа, е имал правото и възможността
да бъде уведомен, респективно да участва в провежданата от него продан и под
някаква форма да затвори липсващата собственост, като закупи именно той
съответната идеална част. Това не се е случило, именно поради неуведомяването
му, според мен през целия път на този процес за провежданите действия спрямо съсобствения
му имот. Отделно в жалбата сме застъпили тезата, която не е за подценяване, че всъщност
имотът не отговаря на иззетия такъв. Това лесно се вижда от скиците и от
съпоставката на скиците с постановлението за възлагане, по което е бил придобит
имотът от във външния за моя доверител процес, респективно който е бил отнет в
съответната процедура от съда,
респективно по-късно е бил продаден. Това, че органът е провеждал процедурата
си по съществуващата информация в кадастъра, на практика е довело до абсурда да
продаде по-голям обем от права от иззетите преди това права, т. е. лицето, от
което е иззет имота на практика не притежава такъв обем от този имот, от сгради
и т.н. Това се вижда с просто око и поради това не съм изисквал съответно
изслушване на експертиза. Мисля, че това е нещо, което съдът може да свърши с
елементарни съпоставки. Казах вече за представения списък разноски. Това е. Благодаря!
ЮРК В. – Уважаема г-жо Председател, считам
жалбата за неоснователна и недоказана. Възразявам срещу твърденията на адв. А.
и жалбоподателката, че не познават лицето А.В.. По преписката и налични
документи, че пълномощното на адв. А. е изпратено от Република Кипър по DHL от Е.И.–
съпруг на жалбоподателката, като пратката е адресирана до Република България, в
частност до А.В. с постоянен адрес в с. Я. Адвокат А. е заверил сам документите
от DHL и
разписките за изпращане на пратката, като ги е представил пред ТД на НАП –
Велико Търново. Считам обжалваното решение № 42/30.03.2020 г. на директора на
Дирекция „ОДОП“ за правилно и законосъобразно. Жалбоподателката не е подала
предложение за участие в търг, видно от наддавателните предложения и изготвен
протокол № 58 от 12.12.2019 г. Участие в търга няма и упълномощеният от нея адв.
А.. Относно възражението за това, че А.В. е неизвестна за лицата, същата е
получавала няколкократно кореспонденция
от ТД на НАП – Велико Търново, адресирана до жалбоподателката и това, че тя се е
записала в известията за доставяне като снаха, не би следвало да влияе върху
твърденията на жалбоподателката, че видите ли, нямат родствена връзка помежду
си и не може да получава подобна
кореспонденция. Кореспонденцията към В.И. е получавана както от А.В., така и от
нейния съпруг Е.И.. Жалбоподателката е била уведомявана за възможността за
изкупувана на дела на държавата. Същата
е знаели за процесната процедура по реда на чл. 258 от ДОПК. Доказателство за
това е писмо вх. № 16272#81 от 20.07.2019 г. по описа ТД на
НАП – Велико Търново, с което писмо В.И.
и заявила изрично, че не желае да изкупува дела на държавата. Искам да
обърна внимание на констативен протокол, заедно с протокол за отговорно пазене от
22.07.2016 г., който е подписан лично от В.И. и имотът в с. Я.е предаден за отговорно
пазене. В.И. е била длъжна да пази процесния имот и да уведоми ТД на НАП –
Велико Търново, че трайно ще отсъства от страна, съгласно правилата на ДОПК, чл.
28, ал. 5. Считам, че доколкото жалбоподателката няма качество на участник в
търга, длъжник или пряко задължено лице, то за нея не е налице правен интерес
от обжалване на процесното постановление за възлагане № 97 от 18.12.2019 г. Уважаема
г-жо Съдия, моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата на В.И. като неоснователна и недоказана и да потвърдите
решението на директора на Дирекция „ОДОП“ – Велико Търново. Моля да присъдите в
полза на Дирекция „ОДОП“ – Велико Търново юрисконсултско възнаграждение в
размер на 500 лв., съгласно приложения
списък. В случай, че адвокатското възнаграждение е над минималния размер по Наредба
№ 1, моля същото да бъде редуцирано до минимума.
АДВ. А. – По принципа не реципрочност, само
да заявя, че доколкото аз съм преценил, че е 360 лв. това е минимумът, моля да
съобразите, че 500 лв. юрисконсултско възнаграждение е прекалено на този етап
от процеса.
ЮРК В. – Юрисконсултското възнаграждение в
размер на 500 лв. е на основание чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 10.46 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: