ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ КАСАЦИОНЕН състав

На двадесет и осми януари две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА 1. СНЕЖИНА ИВАНОВА 2. ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор ИВО РАДЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от член-съдия ИВАНОВА

Касационно административно дело № 1401 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10,37 часа се явиха на второ четене:

КАСАТОРЪТ К.Д.П. – редовно призован, се явява лично и с адвокат М.К. *** с пълномощно на л.6 от делото.

ОТВЕТНИКЪТ Областна дирекция на МВР – Плевен – редовно призован, не се представлява.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се представлява от прокурор Иво Радев.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ К. – Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условия за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба.

Към същата няма приложени доказателства.

АДВОКАТ К. – Поддържам касационната жалба. Няма да представям нови доказателства. Моля да се приключи съдебното дирене.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Няма да представяме нови доказателства, нямаме искания. Моля да се приключи съдебното дирене и да се даде ход по същество.

Съдът намира, че са налице условия за приключване на съдебното дирене, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ К. – Уважаеми касационни съдии, от името на моя подзащитен моля да отмените решението на първоинстанционния съд и да отмените издаденото срещу него наказателно постановление. Изложила съм пространни мотиви в касационната жалба за това, че решението на районния съд е необосновано и считам, че е неправилно, макар че от формална страна е било налице нарушение на ЗДвП, не е приложен чл.28 от ЗАНН, т.к. безспорно, според мен, се касае за маловажен случай. Хипотезата, при която следва да се разгледа, е следната – служебното прекратяване на регистрацията на един автомобил, който е бил надлежно регистриран и в движение, е залегнало в Наредба І-45 от 2000 г. Там е предвидено съответно, че при неплащане на „Гражданска отговорност“ следва служебно прекратяване на регистрацията, но преди това има две предпоставки. Първата от тях е Гаранционния фонд да изпрати писмено уведомление до собственика на лекия автомобил, това не е жалбоподателя К.П., а неговия син Д. П. и има 14-дневен срок, в който това напомнително писмо да се плати вноската на гражданската отговорност. След това Гаранционния фонд подава информация към съответните звена на КАТ към РДВР. Безспорно е установено по прокурорската преписка, че такова съобщение не е изпращано и не е получено, собственика изобщо не е уведомен от Гаранционния фонд. След това следва второ уведомяване вече от органите на КАТ отново до собственика на автомобила, т.к. е негово задължението за заплащане на тази вноска и следва нов 14-дневен срок. Видно е, че и в системите на КАТ е отбелязано, че собственикът и този път не е бил уведомен. При това положение нито собственикът е съзнавал, че е в административно нарушение, нито доверителя ми К.П., който е бил водач на автомобила. Подробно сме изложили обстоятелствата, видно и от неговите действия, веднага след като е узнал за извършеното нарушение веднага на следващия ден е била заплатена вноската и е била възстановена служебно регистрацията на автомобила, че това е станало поради неумишлен пропуск от негова страна и поради липса на уведомяване. От друга страна е видно, че жалбоподателят няма административни нарушения на ЗДвП, отделно от това за тази година неговия син, той е публично известна личност, треньор е на изявен спортист, станал спортист на годината и считаме, че всички тези обстоятелства и добросъвестното му поведение веднага след това са основание да се приложи снизхождение в този изолиран случай и да се приложи чл.28 от ЗАНН. Затова молим да приемете, че е налице маловажност, за да отмените постановеното в тази част. Това наказание шест месеца лишаване от правоуправление е много тежко за него, т.к. и в момента продължава усилена състезателна дейност, предстоят изяви и той освен, че е треньор, съответно с автомобила си транспортира спортистите.

КАСАТОРЪТ – Искам само да уточня, че когато ме спряха мислех, че имам „Гражданска отговорност“. Обадих се, те ми казаха, че имам. След няколко часа казаха, че нямам. Понеже аз забравям по принцип и няколко дни преди това имам един джип, който не го карам, но му плащам гражданската отговорност и няколко дни преди това му платих вноската. Моите уговорки бяха да ми се обаждат за гражданската отговорност, за да внеса сумата. Като ме спряха и казаха, че нямам застраховка. Ако съм знаел, щях да платя, аз плащам на джипа, който не карам. Няма как умишлено да не го платя.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Уважаеми касационни съдии, считам касационната жалба за основателна и моля да я уважите и да отмените първоинстанционното решение. Също считам, че са налице всички изисквания на чл.28 от ЗАНН. От представените доказателства и от днешното обяснение на лицето е видно, че същият не е съзнавал извършването на деянието.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,44 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: