Година 2020 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ОСМИ състав
На двадесет и седми януари две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
РАЛИЦА МАРИНСКА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА
Административно дело
№
1394 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 10:00
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА О.И.Я., редовно призована, не се явява. За нея адв. М.Б. от Адвокатска
колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА НАЧАЛНИК
ГРУПА КЪМ ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – гр. СОФИЯ СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ, редовно
призован, не се явява представител.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва постъпила жалба от страна на О.И.Я. против заповед за налагане на ПАМ №
19-1204-0001879/29.11.2019г. на Началник група към ОДМВР СОФИЯ, сектор Пътна
полиция. С определение № 2521 от
20.12.2019г. съдът е конституирал страните в настоящото производство и е
разпределил доказателствената тежест. В изпълнение на дадените от съда указания,
от страна на ответника, е постъпило становище по депозираната жалба, като към
него са приложени в заверено копие заповед № 812ЛК-8153 от 25.07.2018г. на министъра
на вътрешните работи, акт за встъпване в длъжност от 01.08.2018г. на П. П..
Посоченото становище и писмените доказателства са представени от страна на ответника
и по имейл. Съдът констатира, че няма различие между изпратените по пощата и по
имейл становище и писмени доказателства.
АДВ. Б. – Поддържам депозираната жалба. Няма
да соча други доказателства. Да бъдат приети приложените по делото доказателства.
Запозната съм с представеното становище.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страна на ответника
писмени доказателства – заповед № 812ЛК-8153 от 25.07.2018г. на министъра на
вътрешните работи, акт за встъпване в длъжност от 01.08.2018г. на П. П..
АДВ. Б. – Да се приключи съдебното дирене.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б. – Уважаема госпожо съдия, моля да
отмените обжалваната заповед за прилагане на ПАМ. Считам, че същата е
незаконосъобразна, не е подкрепена с необходимите доказателства. В настоящото
производство, органът, независимо, че беше разпределена в негова тежест да
докаже съществуването на фактическите основания и изпълнението на законовите
изисквания за издаването на съответната
заповед, не доказа съществуването на фактическите основания за издаване на тази
заповед. Самият орган прибързано е издал и процесната заповед, като не е
изяснил фактическата обстановка по случая и това е видно от факта, че актът въз
основа, на който е издадена заповедта и на чиято фактическа обстановка се позовават
в заповедта, там се прима от фактическа страна, че лицето, на което е съставено,
управлява със свидетелство по образец от Индия, с което е нарушил разпоредбата
на чл.161, ал. 1, която визира, че българските граждани управляват МПС с
чуждестранни национални свидетелства, без да е подменено след пребиваване
повече от 3 месеца. На първо място, в тази връзка, няма никакви данни от
колко време лицето пребивава, респективно кога е последното му влизане, тъй
като това е релевантно в хипотезата на чл. 161, ал. 1. От друга страна, вместо да
приеме това, което е констатирано с акта, изведнъж в заповедта се приема фактическа
обстановка, която не е приета от страна на органа, издал съответния акт и въз
основа, на който се издава заповедта, като в заповедта вече се твърди, че лицето
е нарушило разпоредбата на чл. 162, ал. 2, която предвижда съвсем друг
режим, касае чужденци, пребиваващи дългосрочно
в Република България и тази разпоредба указва, че същите могат да управляват със
СУМПС, които са издадени от държави, които не са членки на ЕС, до една година
от издаването на документа за пребиваване. Тази хипотеза предвижда чужденец с
дългосрочно пребиваване, което абсолютно противоречи на следващото прието в
заповедта, че на лицето има издадена лична карта. Тоест, изобщо не става ясно,
като какъв се прима процесното лице А., дали като български гражданин или като
лице с дългосрочно пребиваване. Изведнъж се появява и трета хипотеза в
заповедта, че лицето е неправоспособно. На какво основание не става ясно, защо
органът е приел че лицето е неправоспособно, а това пък е от съществено
значение, тъй като заповедта за налагане на ПАМ на доверителката ми, се налага
именно за това, че е предоставила автомобил на лице, което е неправоспособно.
За да се приеме по нашето законодателство, че лицето е неправоспособно и да
може, както той, така и собствениците на автомобилите да носят отговорност,
макар и под формата на превантивна мярка, то лицето трябва да е наказано с АУАН
по чл. 150а от ЗДвП, каквото наказание в настоящия случай на лицето А. с АУАН не
е наложено. Действително в преписката се съдържа докладна записка от страна на
полицейските органи, констатирали нарушението, в която самите те твърдят, че АУАН
е сгрешен според тях и че те е следвало да накажат лицето по този съответен
член, само че производството по ЗАНН е строго формален и с докладна записка не
може да изменяш фактическата обстановка, която ти си приел към момента на
съставянето на нарушението и който акт служи като основа за издаване на
следващите документи, респективно наказание или ПАМ-ове, които се издават. Има
предвидена процедура по закон, в която ако органа прецени, че е сгрешен акта,
то с тази процедура да бъде изправена със съставяне на нов акт. Твърдението, че
не са издали НП въз основа на този акт и че са изпратили Прокуратурата с оглед
преценяване на доказателства за извършване на престъпление по чл. 343в от НК,
на първо място считам, че е голословно. То не е подкрепено с никакви доказателства.
Всеизвестен е фактът, че като се изпраща една преписка, най-малкото може да се
посочат номерата, за да може да бъде проследено решението на следващия орган.
На следващо място, независимо къде са изпратили преписката, след като няма
съставен акт за неправоспособност на лицето по чл. 150а от ЗДвП, то Прокуратурата
ще бъде в невъзможност да образува дело за неправоспособност. Поддържам и
останалите доводи в жалбата и моля да отмените облажваната заповед и да присъдите
на доверителката ми разноските в настоящото производство. Възнаграждението ми е минимално по Тарифата. В
случай, че те са претендирали възнаграждение – правя възражение за
прекомерност.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 10,12 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: