ПРОТОКОЛ
Година 2020 Град ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав
На шестнадесети
юли
две хиляди и двадесета година
В публично заседание в
следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КАТЯ
АРАБАДЖИЕВА |
Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА
Административно дело № 392 по описа за 2020 г.
На именното повикване в 10,00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Община Плевен – редовно призован,
се представлява от юрисконсулт Б. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Ръководител на Управляващия орган на Оперативна
програма „Околна среда“ при Министерство на околната среда и водите – редовно призован,
се представлява от К. Д. с
юридическа правоспособност, с пълномощно на л.158 от делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ЮРИСКОНСУЛТ Б. – Моля да се даде ход на делото.
К.Д. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на
делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Образувано е по жалба от община
Плевен, гр.Плевен, пл.“Възраждане“ № 2, представлявана от Г.С.-кмет на
общината, против Решение от 30.04.2020
год. на ръководителя на УО на ОПОС за определяне на финансова корекция в размер
на 5% по сигнал за нередност №288 в Регистъра на сигналите за нередност в УО на
ОПОС за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Инженеринг за
обект „Реконструкция на обща пречиствателна станция за отпадъчни води /ПСОВ/ за
група населени места от общините Плевен и Долна Митрополия“ и сключен договор №
ИРО-2311/8.08.2018 год. между община Плевен и ДЗЗД „Чиста вода“, на стойност
27 888 800 лева без ДДС, във връзка с изпълнение на проект № BG16M10P002-1.006-0004 „Интегриран воден цикъл
Плевен-Долна Митрополия“ по ОПОС 2014-2020 год.
В изпълнение на съдебно определение
жалбоподателят е внесъл дължимата държавна такса за оспорване и е представил
платежния документ по делото, с което пречките за движение на производството са
отстранени.
Административният орган с писмо вх.№ 2378 от 26 май 2020 г.
е представил преписката по издаване на оспореното решение.
ЮРИСКОНСУЛТ Б. – Поддържаме депозираната жалба. Няма да
искаме събиране на нови доказателства. Моля да се приемат представените
доказателства. Не мога да кажа какво има на представения по делото диск.
К.Д. – Представили сме всички документи, а по отношение
обществената поръчка сме представили документите само по отношение нередностите.
Те касаят само критериите за подбор съгласно утвърдената документация за
обществената поръчка. Не сме представили нови доказателства на този етап, т.к. първо
искахме да се запознаем със становището на жалбоподателя в съдебно заседание. Представили
сме доказателства за компетентността на органа. Нови доказателства няма да
сочим.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство
по делото приложеният към жалба вх.№ 2130 от 14.05.2020 г., а именно информация
на DVD.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към
писмо вх.№ 2378 от 26 май 2020 г. писмени документи, както следва: решение за
откриване на процедура № РД-10-163 от 06.02.2018 г.; решение за одобряване на
обявление за изменение или допълнителна информация № РД-10-231 от 19.02.2018
г.; решение за одобряване на обявление за изменение или допълнителна информация
№ РД-10-355 от 13.03.2018 г.; решение за одобряване на обявление за изменение
или допълнителна информация № РД-10-427 от 26.03.2018 г.; обявление за поръчка
Директива 2014/24/ЕС/ЗОП; решение за одобряване на обявление за изменение или
допълнителна информация № РД-10-355 от 13.03.2018 г.; поправка обявление за
изменения или за допълнителна информация Строителство; поправка обявление за
изменения или за допълнителна информация Строителство; поправка обявление за
изменения или за допълнителна информация Строителство; писмо № ВЦ-5 от
14.02.2018 г.; писмо № ВЦ-11/13 от
06.03.2018 г.; Техническа спецификация инженеринг за обект „Реконструкция на
обща пречиствателна станция за отпадъчни води (ПСОВ) за група населени места от
общините Плевен и Долна Митрополия“; договор за възлагане на обществена поръчка
за „Инженеринг за обект „Реконструкция на обща Пречиствателна станция за
отпадъчни води (ПСОВ) за група населени места от общините Плевен и Долна
Митрополия“; Заповед № РД-ОП-11 от 04.02.2020 г. на министъра на околната среда
и водите; писмо изх.№ 1-006-0004-4-185 от 20.12.2019 г.; кореспонденция от ИСУН
от 20.12.2020 г. 6 бр.документи, удостоверяващи кореспонденция; писмо №
ТСУ-92-5277-1 от 09.01.2020 г.; писмо изх.№ 1-006-0004-4-185 от 03.04.2020 г.;
извадка от ИСУН от 03.04.2020 г.; описание на кореспонденция; извадка от ИСУН
от 29.04.2020 г.; описание на кореспонденция; писмо изх.№ 1-006-0004-4-87 от
30.04.2020 г.; Решение от 30.04.2020 г. на ръководителя на УО на ОПОС; разпечатка от ИСУН от
30.04.2020 г.; Договор № Д-34-5 от 18.01.2017 г. за безвъзмездна финансова
помощ по оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“ и приложения към него
от № 1 до № 10; доклад от В. К. – главен директор на Главна дирекция
„Оперативна програма околна среда“; допълнително споразумение № 1 към договор
за безвъзмездна финансова помощ № Д-34-5 от 18.01.2017 г.; Заповед № РД-10-14
от 06.01.2020 г.; пълномощно за процесуално представителство; пощенски плик.
ПРИЕМА като доказателство по делото писмо вх.№ 2558
от 01.06.2020 г., ведно с приложена квитанция за платена държавна такса за
образуване на делото.
С оглед становищата на страните, че нямат доказателствени
искания, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ЗА
ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ
ЮРИСКОНСУЛТ ПЕТРАНОВ – Уважаема госпожо Председател, считаме,
че мотивите, постановени в решение от 30 април 2020 г. на ръководителя на УО на
ОПОС за допуснато нарушение от страна на Община Плевен при провеждане на
обществена поръчка с предмет
„Инженеринг за обект „Реконструкция на обща пречиствателна станция за отпадъчни
води /ПСОВ/ за група населени места от общините Плевен и Долна Митрополия“, за неправилни, необосновани, недоказани, както и некореспондиращи с нормите
на ЗОП и на материалния закон, като в депозираната жалба пред Вас подробно сме
изложили аргументите за това. С оглед процесуална икономия няма да ги
препрочитам. Моля съдът, след като се запознае подробно с фактическата и правна
страна на спора, на основание чл.172 ал.2 от АПК да отмени изцяло оспорвания
индивидуален административен акт – решението от 30.04.2020 г. и да вземе
предвид нашето становище, че постановеното решение е издадено при нарушаване на
административно производствените правила и материалния закон. Моля да ни бъдат
присъдени 300 лв. юрисконсултско възнаграждение.
К.Д. – Уважаема госпожо съдия, намирам подадената от Община
Плевен жалба срещу решение на ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020 за
неоснователна. Ще посоча само, че решението е издадено от компетентен орган в
пределите на предоставените му по закон правомощия, включително и по разследване
на сигнали за нередности и установяването на нередности и установяването на
нередности при приемане на предвидените в Регламент 1303 от 2013 г. и Регламент
2988 от 1995 г. корективни мерки чрез възстановяване на неправомерно получената
безвъзмездна финансова помощ. Намирам, че аргументирано напълно в съответствие
със събраните по преписката доказателства и при вземане предвид на всички
изложени от бенефициента аргументи във възраженията му, Управляващият орган (УО)
е установил две нарушения на правилата за определяне на изпълнител, съответно в
съответствие с материалния закон и прогласената от него цел е определил финансова
корекция за всяка от нередностите и при спазване на чл.72 ал.3 от ЗУСЕСИФ и
обща финансова корекция, като е приложил най-високия процент, индивидуализиран
за всяка от нередностите. Решението на УО е издадено и при спазване на
предвидените в ЗУСЕСИФ административно производствени правила, като преди издаването
му на бенефициента Община Плевен е осигурена възможност в законоустановения
срок да представи своите възражения по основателността и размера на наложената
финансова корекция, които са подробно обсъдени в решението, поради което не е
налице съществено нарушение на административно производствените правила, което
да обуславя отмяна на акта. Размерът на финансовата корекция е определен
правилно, в съответствие с приложимия материално-правен акт към датата на
издаването му, както и в съответствие с подзаконовия акт, определящ правилата
за верификация, сертификация и плащания и е определена сума за възстановяване,
предвид наличието на вече верифицирани и възстановени на бенефициента разходи
по засегнатия договор. Моля в полза на административния орган да бъдат
присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 450 лв. съгласно
чл.25 ал.2 от Наредбата за заплащане на правната помощ, с оглед материалния
интерес по делото, който надвишава 10 000 лв.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,21
часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: