ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На шестнадесети юли две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 1391 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11,30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б.С.К. – редовно призован, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Община Плевен – редовно призован, се представлява от юрисконсулт С. с пълномощно от днес.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Булгартрансгаз ЕАД – редовно призован, се представлява от юрисконсулт Д.П. с пълномощно от днес.

ЯВЯВА СЕ редовно призованото ВЕЩО ЛИЦЕ И.Г.И..

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва, че по делото е постъпило заключението по назначената съдебно-техническа оценителна експертиза

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Моля да ми бъде предоставено копие от експертизата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ на юрисконсулт С. копие от експертизата.

ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице.

СНЕМА самоличността на явилото се вещо лице:

И.Г.И. – 47 г., неосъждан, без дела и родство със страните

Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност, която носи пред закона за даване на невярно и заинтересовано заключение.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.Г.И. – Представил съм писмено заключение, което поддържам. Размерът на обезщетението на сервитутното право съобразно изготвената експертиза, пазарната стойност на обезщетението за сервитутното право е 106 лева. Различава се минимално от определеното от общината, в посока по-голямо.

СЪДЪТ – Какви методи сте ползвали, за да определите оценката на имота и на сервитутното право?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.Г.И. – Използвал съм два метода: първият е методът на пазарните сравнения, по него съм използвал само реални сделки, вписани в Агенция по вписванията, от същото и съседни землища. Вторият метод, който съм използвал, е метода на директна капитализация, в който като пазарни аналози съм използвал само вписани договори за аренда. Въз основа на тези два метода е изготвена пазарната оценка в съотношение 80/20. По-голяма тежест съм дал на пазарния метод, защото ние търсим пазарна цена. След което съм приложил два коефициента за определяне на обезщетението за сервитутно право – единият е за срок, който е за вечни времена – 0,9 и вторият коефициент е за положителен сервитут заради ограниченията върху имота с тегло 0,9.

СЪДЪТ – Защо не сте използвал при определяне на оценката реда по Наредбата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.Г.И. – Нормативният метод не съм приложил при извеждане на пазарната стойност, т.к. смятам, че той е неприложим в момента, понеже ние търсим пазарната стойност на земята и на обезщетението съответно, а Наредбата се използва в определени случаи, но когато не може да се определи пазарната стойност по друг метод, а в случая ние можем да я определим.

СЪДЪТ – Къде преминава сервитута, през коя част на имота?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.Г.И. – Приложил съм схема към експертизата, от която е видно, че преминава през имота, като засяга южната му част със съответната площ 112 кв.м. – заключената между червените линии е сервитутната част.

Съдът дава възможност на страните да зададат въпроси към вещото лице

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Моля да уточните ползването или неползване на нормативния метод – Наредбата. Действаща ли е и кога се използва?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.Г.И. – Действаща е към момента, използва се в случаите по чл.1 от същата. Определянето на пазарната стойност на основание Наредбата се използва, когато се определят: 1. паричния размер на обезщетенията за земи по чл. 10, ал. 8, чл. 10б, ал. 1 и 3, чл. 10в, ал. 1, т. 2 и 3 и ал. 2, чл. 14, ал. 8, чл. 15, ал. 3 и 4 и чл. 24, ал. 6 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ) – това е обезщетение за невъзстановена земеделска земя; 2. цената на земята по § 4а, 4б и 4з от преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ – земите във вилните зони, също е неприложимо в нашия случай; 3. паричната равностойност на земеделската земя при изкупуване, продажба, замяна, учредяване на ограничени вещни права и сервитути или друга сделка между държавата и физически или юридически лица – според мен не може да се използва, защото нямаме отсрещна страна държавата, а имаме търговско дружество. 4.Цената на земята при оземляване, което е неприложимо; 5. Равностойно парично обезщетение в случаите по чл. 32, ал. 3, т. 2 от Закона за държавната собственост – ако не може да се определи пазарната стойност по други методи, следва да се намерят минимум две вписани сделки в Агенция по вписванията. Ние сме намерили достатъчно сделки. Датата на оценката е към м.април 2020 г.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Използвали сте пазарни аналози, актуални и към м.април 2020 г., така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.Г.И. – Да.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Не смятам да оспорвам еспертизата, да се приеме. Вероятно отразява реалната ситуация към април 2020 г. Моля да се даде възможност на вещото лице да коригира експертизата по отношение актуалността спрямо времевия период – да е актуална към датата на атакувания административен акт. Считам, че посоченият коефициент 0,9 за сервитутно ползване е изключително завишен и ще доведе до изкривяване на евентуалното съдебно решение, ако се възприеме, т.к. 0,9 е максимално близък до крайния коефициент 1, който води до ситуация на т.нар. „гола“ собственост – собственика да не може да използва имота си, а 0,9 е една степен под това. Реално този имот не се засяга от сервитута, съвсем минимално се засяга, освен това имотът ще продължи да може да се ползва като земеделска земя, а и в момента коментираме сервитутно обезщетение, евентуалното засягане на пропорцията, на причинени вреди, а това е предмет на отделно обезщетение по чл.65 ал.2 от Закона за енергетиката. Моля при изготвяне на допълнителното заключение вещото лице да изчисли обезщетението и при по-нисък коефициент. Формулата предполага от 0,5 до 1. Моите субективни наблюдения са, че дори коефициент 0,5 би отразило реалността. Опитът показва, че земеделците продължават да си използват имотите с години. Това не ги възпира по никакъв начин.

Съдът намира, че заключението на вещото лице не следва да бъде приемано като доказателство в този му вид, предвид, че оценката на обезщетението за сервитутното право е изготвена, като за база са взети цени на сделки със земеделски земи за период една година след изготвяне на оценката, възложена от Община Плевен, която е предмет на оспорване в настоящото производство. За да бъде обективно и отразяващо действителните факти и обстоятелства от значение за правилното определяне на обезщетението, оценката следва да бъде изготвена към датата на изготвяне на оценката, възложена от общината. Предвид, че представителят на заинтересованата страна оспорва и определения от вещото лице коефициент в размер на 0,9 само по отношение на вида на сервитута, вещото лице следва да бъде задължено да изготви оценка на земята, както и на обезщетението за учредяване на сервитутното право, при коефициент 0,9 относно срока на сервитута във всички случаи и при коефициенти за вида на сервитута, както следва: 0,5; 0,6; 0,7 и 0,8. След допълване на експертизата с поставения в днешното съдебно заседание въпрос и след коригирането й в насока относим период на изготвяне на оценката, вещото лице ще бъде изслушано и съдът ще се произнесе по приемане на експертизата като доказателство.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА заключението на вещото лице И.Г.И. в днешното съдебно заседание.

УКАЗВА на вещото лице да преработи експертизата съобразно мотивите на четеното определение, включително като отговори на допълнително поставения от съда въпрос.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да сочат и други доказателства.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.09.2020 г. от 14,00 часа, за когато ответникът, заинтересованата страна и вещото лице уведомени от днес, жалбоподателят – по реда на чл.138 ал.2 от АПК.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,52 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: