ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На трети юни две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 1390 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 14.30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Е.М.С. – редовно призован, се явява лично и с адвокат П.И. *** с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ИСКА ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА“ – СОФИЯ – редовно призован, се представлява от юрисконсулт Н.У. с пълномощно по делото.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се представлява от прокурор Иван Шарков.

СВИДЕТЕЛЯТ Б.А.И. – редовно призован, се явява.

Съдът разпореди да се свалят белезниците от ръцете на ищеца Е.М.С..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ И. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, с оглед редовното призоваване на страните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С протоколно определение от предходно съдебно заседание е задължен ответникът да представи медицинския журнал, който се води в затвора Белене по отношение на лекарствата, които са отпускани на ищеца, както и заверено копие от медицинското досие за процесния период.

Дадена е възможност на адвокат П.И. да представи по делото въпросите, които иска да бъдат поставени на съдебномедицинската експертиза.

Ответникът е задължен да представи по делото и конкретно посочени в съдебното определение доказателства и информация.

Задължен е ответникът да представи и данни за периода от 30.10.2017 г. до 13.12.2019 г. лишеният от свобода Б.А.И. бил ли е в едно спално помещение с ищеца Е.М.С..

С молба вх. № 1026/19.02.2020 г. от адвокат П.И. са посочени задачите за съдебномедицинската експертиза. Преписи от молбата са изпратени за становище на ответника и на Окръжна прокуратура – Плевен.

С писмо вх. № 1063/20.02.2020 г. от ответника са представени изисканите от съда доказателства.

АДВОКАТ И. – Поддържаме искането за назначаване на съдебномедицинска експертиза.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Предоставям на съда.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Предоставям на съда.

АДВОКАТ И. – Да се приемат представените доказателства. Така или иначе аз не видях медицинския журнал, за което се извинявам, но имах много малко време.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Представен е медицинския журнал с датите, на които му е проведен медицински преглед.

АДВОКАТ И. – Тъй като в килиите, там където е бил настаняван Е.С. има пренаселеност, това е което успях да видя. Видях също, че има данни за проведени мероприятия, съответно освежаване на килията, но поради тези заболявания, които той има ще си позволя да Ви помоля пак на основание чл. 204 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, имаме едни снимки, които показват съвсем различно нещо, съвсем различно състояние на килията. Ако не ги приемете като доказателства, поне да останат за сведение. Има такава съдебна практика, но за съжаление не нося листа с практиката на ВКС, където е допустимо да бъдат приети. Има противоречие. Казват, че в килиите всичко е наред, измазани, изчистени, а на снимките се вижда съвсем друго нещо.

СЪДЪТ – Ние как ще установим, че снимките са точно за процесния период?

АДВОКАТ И. – Чрез свидетеля, няма как по друг начин, а и ищецът може да потвърди.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Уважаема госпожо съдия, считам, че направеното искане е недопустимо. Искането за представяне на снимки няма законово основание и няма как да бъде установено в кой период са направени снимките и кое помещение е заснето. В случай, че искат да установяват състоянието на килиите в процесния период биха могли да намерят други начини да покажат тяхното състояние. Считам, че искането е недопустимо.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Присъединявам се към казаното от процесуалния представител на ответника. Други доказателства няма да сочим.

По доказателствата, с оглед становището на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА молба вх. № 1026/19.02.2020 г. от адвокат П.И..

ПРИЕМА представените с писмо вх. № 1063/20.02.2020 г. от ответника доказателства, съгласно опис към писмото.

ПРИЕМА молба вх. № 2100/13.05.2020 г. от адвокат П.И..

Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане за прилагане на снимки. На първо място съдът счита, че това са снимки, които не са направени и събрани по надлежния ред, тоест представляват доказателства, които не са събрани по надлежния ред. Същите не могат да оборят приложените писмени доказателства по делото. Съдът счита още, че е невъзможно да бъде установен периодът, в който са направени тези снимки и дали същият касае процесния по делото период. По отношение на условията, които са били в спалното помещение, в което е бил настанен ищецът, същият е поискал и до разпит в качеството на свидетел е допуснато друго лице лишено от свобода, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за прилагане на снимков материал по делото.

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Б.А.И..

Снема самоличност на свидетеля.

Б.А.И. – на 50 години, осъждан, без родство със страните.

Съдът разяснява на свидетеля, че носи наказателна отговорност за лъжесвидетелстване или затаяване на истината, а именно до пет години лишаване от свобода.

Свидетелят обеща да говори истината.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Познавате ищеца от кога и от къде?

СВИДЕТЕЛЯТ – Познавам ищеца от 2018 г. Бяхме в една килия и в един отряд до преди шест месеца.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – В коя килия сте били?

СВИДЕТЕЛЯТ – Бяхме в килия № 318.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Колко човека сте били в килията, спомняте ли си?

СВИДЕТЕЛЯТ – Променяше се числеността на хората, някой си излязоха момчетата.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – В килията има ли прозорци?

СВИДЕТЕЛЯТ – Има един прозорец.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Отваряем ли е той?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Осветителни тела има ли в килията?

СВИДЕТЕЛЯТ – Две крушки само.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Колко легла са в килията?

СВИДЕТЕЛЯТ – В килията има 6 легла – двойни, едно над друго, на вишка по двама, общо 12 легла.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Опишете ми обстановката в килията?

СВИДЕТЕЛЯТ – Сега вече малко от малко се похигиенизира.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Какво означава сега?

СВИДЕТЕЛЯТ – Сега в момента.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кога се промени това нещо?

СВИДЕТЕЛЯТ – Промени се защото помолихме прекия ни началник, който е отряден и взехме бои, боядисахме килиите и така.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие си ги боядисахте и оправихте?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кога стана това?

СВИДЕТЕЛЯТ – Това стана преди месец и сега пак повторихме защото има влага и избива.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Преди това какво беше?

СВИДЕТЕЛЯТ – Преди това беше мизерия. Имаше влага навсякъде. Искаха да сложат нещо на стената за да спре влагата, но тя пак избива. Таваните са черни. Много тежко положението.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Имате ли санитарен възел? Тоалетна имате ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Има. Чиниите бяха в окаяно положение. Сега вече са по-добре.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Имате ли мивка с течаща вода?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Имаме мивка с течаща вода.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кой поддържа хигиената в килията?

СВИДЕТЕЛЯТ – Ние си я поддържаме. Всеки си дава дежурството.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Като казвате, че е било мизерия, какво имате предвид? Мръсно поддържано или?

СВИДЕТЕЛЯТ – То пода беше земя. Нямаше нищо, сега имаме плочки. От година, няма и година откакто сложиха теракот.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – На какво бяхте преди една година?

СВИДЕТЕЛЯТ – Бяхме до преди една година на замаска, като метеш пръскаме с водичка, но то пак всичко отива по чаршафите.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Маси и столове имате ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Маси и столове имаме. По три в килия, зависи от разстоянието на килията.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Колко стола има в килията?

СВИДЕТЕЛЯТ – Има четири табуретки.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Колко маси има в килията?

СВИДЕТЕЛЯТ – Три маси.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Към всяко легло ли има шкафче?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Към всяко легло има шкафче.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Дневната светлина как беше?

СВИДЕТЕЛЯТ – Слабо.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Осветителните тела работят ли през деня?

СВИДЕТЕЛЯТ – Те са в коридора.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – В помещението имате ли осветителни тела?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не. Крушки имаме.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Към периода, когато сте били заедно с ищеца в една килия имали ли сте в килията осветителни тела?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Светлината е влизала от коридора?

СВИДЕТЕЛЯТ – От коридора и от тези единичните крушки, които са в помещението и от прозореца.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тези единични крушки къде се намират?

СВИДЕТЕЛЯТ – Едната е в средата на килията защото килията е на буквата „Г“.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Като Ви питам в килията има ли осветително тяло защо ми казвате, че няма?

СВИДЕТЕЛЯТ – Имам предвид такова голямо осветително тяло, а ние сме с крушки.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Последно има ли лампи в килията?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Две лампи има в килията.

АДВОКАТ И. – Да изясниш какво значи мизерия. Каза влага, мръсно ли е, мухъл има ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да, имаше. Той от там се разболя човека, беше черен тавана.

АДВОКАТ И. – Как Ви въздействаше на Вас и на Е. тази обстановка?

СВИДЕТЕЛЯТ – Той от там се разболя момчето, не му обърнаха внимание.

АДВОКАТ И. – Какво значи „се разболя“?

СВИДЕТЕЛЯТ – Той взе да кашля и не му обръщаха внимание. Обадихме се на старшината и той вика: „Сега не е момента за лекар, има си график.“ Да, ама той днеска се разболява, например и до следващата седмица трябва да чака. И така все го отхвърляха, все се оплакваше момчето, че не е добре. Даже бяхме дръпнали леглото от самата стена, някъде пет сантиметра или повече даже беше, само и само да не е до стената, но одеялата му бяха мокри. Даже ги даваше всеки пък на пералнята да ги сушат там.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Ищецът на горно или на долно легло е бил?

СВИДЕТЕЛЯТ – На долно легло.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие на какво легло бяхте?

СВИДЕТЕЛЯТ – И аз бях на долно легло.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – И при Вас ли бяха така нещата?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да, само, че от нашата страна, където бяхме ние от към прозореца нямаше толкова влага. Самата килия се пада на буквата „Г“ и той беше в другото крило.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – И от влагата Е. се е разболял и не са му указали съдействие, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Не му обръщаха внимание, получи отравяне и го изпратиха тогава на лекар и провериха и установих, че наистина е болен и го пратиха в болницата.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Знаете ли от какво се е разболял?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не знам какво точно. Нещо от белия дроб, но от там от влагата.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Какви му бяха признаците като казвате, че се е разболял?

СВИДЕТЕЛЯТ – Взе да кашля, по едно време кръв, с извинение. Кашляше, не можеш да диша, постоянно кашля.

АДВОКАТ И. – Казахте кръв, как?

СВИДЕТЕЛЯТ – По едно време кръв при кашлянето.

АДВОКАТ И. – Според Вас, можете ли да прецените, на килията, в която сте били заедно с Е., колко е площта на килията?

СВИДЕТЕЛЯТ – За една вишка, значи за двама човека, но ние бяхме по едно време доста хора, четири човека бяхме.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Преди малко Вие казахте, че са били шест двуетажни легла, сега ми казвате, че стаята е била като за една вишка?

СВИДЕТЕЛЯТ – Госпожо съдия, имам предвид, че самата килия е на буквата „Г“.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Адвоката Ви пита можете ли да прецените каква е квадратурата на помещението?

СВИДЕТЕЛЯТ – Тясно е, малко е. Не ги разбирам тези квадрати, тясно е.

АДВОКАТ И. – Прозорецът в килията достатъчен ли беше за проветряване?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не, трябваше да отваряме и вратата.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – На вратата имаше ли отгоре прозорец?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не.

АДВОКАТ И. – Лампите как бяха разположени, след като килията е на буквата „Г“, една до друга ли бяха лампите или разделени?

СВИДЕТЕЛЯТ – Разделени.

АДВОКАТ И. – Тоест в едната част на килията една лампа, в другата част на килията другата лампа?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да, така. Едната лампа е в неговата част, където Е. спеше, а другата лампа в другата част.

АДВОКАТ И. – Значи разделени лампите?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да.

Свидетелят показва как е разположено помещението и лампите в него.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Леглото на ищеца къде беше?

СВИДЕТЕЛЯТ – Неговото легло беше срещу тоалетната.

АДВОКАТ И. – Тоалетната беше ли преградена?

СВИДЕТЕЛЯТ – Има врата.

АДВОКАТ И. – Може ли човек да влезе в тоалетната и да бъде необезпокояван.

СВИДЕТЕЛЯТ – Да, може.

АДВОКАТ И. – Течаща вода имаше ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да, има течаща вода.

АДВОКАТ И. – Отоплението как е?

СВИДЕТЕЛЯТ – Слабо.

АДВОКАТ И. – Какво значи слабо?

СВИДЕТЕЛЯТ – Слабо. Тук последната една година и нещо сме по-добре.

АДВОКАТ И. – През това време някакви мероприятия по дезинфекция, дезинсекция провеждани ли са?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не. То хубаво, че беше корона вируса, иначе едни сапунки дето ние си правим.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Пръскано ли е срещу хлебарки, гризачи?

СВИДЕТЕЛЯТ – Миналата година пръскаха за комари.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Третирани ли са помещенията срещу хлебарки, гризачи?

СВИДЕТЕЛЯТ – Срещу хлебарки – да, минават.

АДВОКАТ И. – За гризачи?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не, само за хлебарки, защото има много хлебарки.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Ищецът оплаквал ли се е от това положение, което твърдите, че е било в спалното помещение?

СВИДЕТЕЛЯТ – На мен ми направи впечатление защото той дойде здрав мъж и изведнъж грохна и се разболя.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Оплаквал ли Ви се е на Вас или на някой от затворническата администрация?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да, но те не му обърнаха внимание.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – В какво се изразяваха оплакванията му?

СВИДЕТЕЛЯТ – Оплакваше се от здравословното си състояние.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Как му повлия това нещо, според Вас на психиката?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не беше добре, промени се. Той като дойде в отряда беше съвсем друг човек, но след едно известно време се помени, то и ние бяхме боледували, но не толкова много.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Искам да Ви помоля, да кажете на съда, всички тези неща, които разказвате за кой период се отнасят?

СВИДЕТЕЛЯТ – За 2018 година.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Цялата година?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – И през лятото и през зимата в помещението е било влажно, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Лятото сме по-добре, но зимата беше мизерия, валеше вътре.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Казахте, че подът е направо земя, какво значи това?

СВИДЕТЕЛЯТ – Земя, няма паркет само замаска. Ние пръскаме с вода като метем, но има пепел и тогава отваряме прозореца и вратата да се проветри.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Това коя група е?

СВИДЕТЕЛЯТ – Девета група.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямам въпроси към свидетеля.

АДВОКАТ И. – Преди малко той заяви, че е бил зле, значи в онзи период е бил зле, а след тази 2018 г., в която сте били заедно, пак оплаквал ли се е, че е зле?

СВИДЕТЕЛЯТ – Той спря да се оплаква след като замина за гр. Ловеч в болницата. След като се върна от там вече беше по-добре.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Като се върна от там бил ли е пак с Вас в една килия?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да, беше.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – И след като се е върнал от болницата е бил по-добре?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да и беше по-добре.

АДВОКАТ И. – Кога беше този период, сещате ли се?

СВИДЕТЕЛЯТ – Към ноември-декември 2018 година.

АДВОКАТ И. – След това ходил ли е в болница отново?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не. След като се върна и престана да кашля.

АДВОКАТ И. – Нямам други въпроси към свидетеля.

Съдът намира, че за установяване на всички факти и обстоятелства по делото следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца и неговия пълномощник и по делото да бъде назначена съдебномедицинска експертиза с вещо лице д-р Д.Д. и със задачи поставени в молба вх. № 1026/19.02.2020 г. от адвокат П.И. /приложена на лист 56 от делото/. Доколкото доказателственото искане е на ищеца, същият следва да внесе определения депозит за вещо лице в размер на 250 лева.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА съдебномедицинска експертиза с вещо лице д-р Д.Д., който след запознаване с доказателствата по делото, да отговори на въпросите поставени в молба вх. № 1026/19.02.2020 г. от адвокат П.И. /приложена на лист 56 от делото/.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лева вносими в 14-дневен срок от днес от ищеца чието е и доказателственото искане. След внасяне на депозита да се изпрати писмо с посочване на задачите на вещото лице.

Съдът намира, че ответникът следва да бъде задължен да представи по делото четливи копия на приложените от лист 151 до лист 160 от делото протоколи за извършени услуги.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответника, в 7-дневен срок от днес, да представи по делото четливи копия на приложените от лист 151 до лист 160 от делото протоколи за извършени услуги.

АДВОКАТ И. – Уважаема госпожо Председател, ще Ви моля да освободите ищеца от задължението за заплащане на разноски по делото, тъй като откакто е в затвора няма никакви доходи. Ищецът не е плащал за адвокат, аз съм му служебен защитник в гр. Силистра и просто по негова молба съм тук. Не ми е заплащано. Аз внесох държавната такса за делото. Нищо не ми е плащал и няма и да ми плаща.

За да се произнесе по искането за освобождаване от разноски, съдът следва да събере информация, както от ищеца, така и от затвора Белене по отношение на неговото имуществено и финансово състояние.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца, в 7-дневен срок от днес, да представи по делото доказателства от компетентните органи за следните обстоятелства: доходите на ищеца, съответно на неговото семейство; данни за имуществено и финансово състояние, удостоверени в декларация; данни за възраст, здравословно състояние, семейно положение; както и други обстоятелства, въз основа на които съдът да се произнесе по искането.

ЗАДЪЛЖАВА Началника на затвора Белене, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да представи по делото данни ищецът дали получава пратки и парични записи и в какъв размер. Същият дали разполага с парични средства и в какъв размер. Предоставяна ли му е работа и същият получавал ли е доходи от нея, както и здравословното състояние на ищеца.

След получаване на съответната информация, съдът ще се произнесе по искането за освобождаване от разноски, за което страните ще бъдат уведомени.

АДВОКАТ И. – На този етап нямаме други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Нямаме други доказателствени искания.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямаме доказателствени искания.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.07.2020 г. от 14.00 часа, за когато страните уведомени от днес. Да се изпрати призовка на ищеца.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.03 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: