ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав

На осми юли две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕЛКА БРАТОЕВА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Административно дело № 377 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11,40 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.Ц.В., редовно призован, се явява лично и с адв. В. П. с пълномощно от днес.

ЗА ОТВЕТНИКА НАЧАЛНИКА НА РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ – ЯБЛАНИЦА ПРИ ОД НА МВР – гр. ЛОВЕЧ, редовно призован, представител не се явява.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ Ц.Г.Ц., допуснат при режим на довеждане.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. П. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че с оглед редовното призоваване на ответника не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Административното дело е образувано по жалба на Т.Ц.В. *** срещу Заповед № 451з-38/07.04.2020г. на Началника на РУ - Ябланица при ОД на МВР- Ловеч, с която на жалбоподателя, заемащ длъжност полицай в група „Охранителна полиция“ при РУ - Ябланица е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца на осн. чл. 200 ал.1 т.1 ЗМВР и чл. 204 т.4 ЗМВР за нарушение на чл. 194 ал.2 т.1 пр.2 ЗМВР вр. чл. 199 ал.1 т.6 пр.4 от ЗМВР за „неуплътняване на работното време“ по време на наряд на 06/07.02.2020г.

Жалбоподателят оспорва заповедта като незаконосъобразна, поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила и иска отмяната й. Сочи, че изготвените аудиозаписи от АИС „ВПК“ се създават за други цели и не могат да се ползват за установяване на дисциплинарни нарушения. Твърди, че не са изследвани всички факти и обстоятелства от значение за случая. Сочи, че е имал здравословни проблеми с очите – конюнктивит, което е причина за дадени интервали от време да затваря очите си, но по всяко време е бил в готовност при сигнал от колегата си да реагира в дадена ситуация. Излага аргументи, че неправилно е наложено наказание порицание заради налично предходно наказание, което е обжалвал /АД № 121/2020г. на АС – Плевен/ и то не е влязло в сила, поради което е неприложима разпоредбата на чл. 200 ал.1 т.1 ЗМВР. Счита, че предвид здравословното му състояние деянието не съставлява дисциплинарно нарушение, на следващо място наложеното наказание не съответства на деянието. Претендира разноски.

Ответникът е приложил административната преписка. Не изразява становище по жалбата.

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи.

Заповедта е връчена на 10.04.2020г. Жалбата е подадена на 15.04.2020г. и следователно в законния 14-дневен срок за съдебно обжалване. Внесена е дължимата д.т.

Жалбата е редовна и допустима и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

С определението за насрочване на делото са дадени указания на ответника относно доказателствената тежест, както и е задължен да представи допълнителни доказателства.

В отговор с писмо рег. № 295000-5206/10.06.2020 г. са представени писмени доказателства – копие на типова длъжностна характеристика, удостоверение от ОД на МВР за заеманата от гл. инспектор Б. ръководна длъжност и протокол за запознаване с длъжностна характеристика.

Приложена е и служебна справка от деловодната система на Административен съд – Плевен за движението на АД № 121/2020г. по описа на съда.

АДВ. П. – Поддържам жалбата. Моля, да приемете като доказателство, представеното с жалбата медицинско удостоверение от личния лекар на жалбоподателя за наличие на здравословен проблем по време на дежурството. Административната преписка също моля да се приеме. Водим допуснатия до разпит свидетел.

Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените с административната преписка и допълнително представените от ответника писмени доказателства, както и приложеното медицинско удостоверение към жалбата.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА медицинско направление от 06.02.2020г., издадено от д-р Е. Г..

ПРИЕМА приложените писмени доказателства с административната преписка съгласно опис в писмо № УРИ-451000-1043/24.04.2020г. на РУ Ябланица: Медицинско направление/искане за консултация от 06.02.2020г. на Т.Ц.В.; заповед № 451з-38/07.04.2020г. на началник РУ – Ябланица при ОД на МВР – Ловеч; писмо рег. № 7855р-1777/19.02.2020г. от директор на Дирекция „Вътрешна сигурност“ при ОД на МВР; заповед № 451з-27/24.02.2020г. на началник РУ – Ябланица; докладна записка рег. № УИ-451р-2553/24.02.2020г. по описа на РУ – Ябланица; сведение УРИ -451р-2756/28.02.2020г. от мл. Експерт И. Ц. И.; месечен график за определяне на полицейските органи, деня и времето за непосредствено изпълнение на ППД и ПК при РУ – Ябланица за м. февруари 2020г. рег. № 451р-1105/24.01.2020г; график за дежурства в ОДЧ при РУ на МВР – Ябланица за м. февруари 2020г. УРИ451р-1253/29.01.2020г.; пътен лист 1 за периода 06.02.2020г.-07.02.2020г.; ежедневна ведомост УРИ-451р-1239/28.01.2020г.; ежедневна ведомост за разстановка на силите и средствата за 06.02.2020г.; книга за отклоняване на нарядите от ППД и ПК от маршрут по GPS – начална страница и 2 страници за дата 05.02.2020г.; протокол УРИ-431р-10242/31.07.2018г.; докладна записка относно извършена дейност; ежедневна форма на отчет УРИ-451р-1793/07.02.2020г.; протокол УРИ-451р-3019/06.03.2020г.; писмо рег. № 451р-3067/06.03.2020г. на началник РУ – Ябланица; писмо УРИ295р-3980/11.03.2020г. на началник на сектор КАПОЧР; сведение УРИ-451р-3618/16.03.2020г.; сведение УРИ-451р-3759/19.03.2020г.; кадрова справка УРИ295р-3978/11.03.2020г.; справка рег. № 451р-3795/19.03.2020г.; докладна записка УРИ-451р-3796/19.03.2020г.; покана рег. № 451р-3991/24.03.2020г.; становище рег. № 451р-4063/25.03.2020г.; покана за даване на писмено обяснение рег. № 451р-4505/03.04.2020г.; протокол за изслушване на мл. Инспектор Т.В. – полицай при група „Охранителна полиция“ на РУ – Ябланица към ОД на МВР – Ловеч рег. № 451р-4506/03.04.2020г.; протокол рег. № 451р-4564/06.04.2020г.; справка от НБДН за лицето Т.Ц.В.;

ПРИЕМА писмо рег. № 295000-5206/10.06.2020г. и приложените писмени доказателства към писмото: удостоверение рег. № 295р-8723/08.08.2020г.; типова длъжностна характеристика рег. № 3286р-19657/12.11.2015г.; протокол рег. № 295р-2833/02.03.2018г. за запознаване с типова длъжностна характеристика рег. № 3286р-19657/12.11.2015г.;

ПРИЕМА служебно изготвена справка от САС „Съдебно деловодство“ при Административен съд – Плевен по АД № 121/2020г. по описа на V-ти състав.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ Ц.Г.Ц. – 29 години, неосъждан, без родство със страните.

Съдът предупреждава свидетеля, че носи наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода за лъжесвидетелстване. Свидетелят обещава да говори истината.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Познавате ли Т.Г.Ц.?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. ***.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Къде работите в момента?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. ***, като мл. автоконтрольор.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – На 6-7.02.2020г. да сте били с него в наряд?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Да.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Със служебен автомобил ли бяхте?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Да.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Каква задача имахте за смяната?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Да упражняваме пътен контрол в района на първокласен път І-4.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – По време на дежурството каква служебна дейност извършвахте заедно с В.?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Работихме по пътен контрол - проверка на лица и автомобили.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Актове съставяхте ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – За въпросната смяна не мога да си спомня.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Спирали ли сте автомобили за проверка?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Спирали сме до определен момент.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – В. участвал ли е в проверките, които извършвахте на автомобилите през цялото време?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Да, подсигурявал е самата проверка.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Какво значи подсигурявал?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Докато единият от нас проверява автомобила, другият го подсигурява по инструкция. Следи за реакции на пасажерите и водача.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – По време на проверката излиза ли от автомобила като Ви подсигурява?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Да.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Освен спиране на водачи и съставяне евентуално на актове, друго нещо да се сещате да сте извършвали по време на това дежурство? На едно и също място ли бяхте?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Не сме били на едно и също място. В цялата обслужвана територия на ПП І-4. Приблизителна територия, която обслужваме на този първокласен път е 9,1 км.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – На колко отделни места бяхте и през какъв период от време сте били на съответното място?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Това като подробност не мога да го кажа.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Приблизително. Обичайно как се правят проверките?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – На всяко конкретно място по колко време сме били? Така ли да го разбирам въпроса?

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Примерно на колко отделни места сте били и през какъв период от време сте си сменяли местоположението?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Работили сме по пътен контрол върху целия обслужван район. Конкретни точки нямаме за контрол. Не си спомням конкретно.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Колегата Ви в самия автомобил каква дейност е извършвал за смяната?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Когато обхождаме следи за пътните условия, съмнителни лица и автомобили. Аз се водя старши на патрула и аз го шофирам.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Това е, докато се придвижвате. А когато сте спрели на място той каква дейност извършва, вие каква? Извън автомобила ли сте?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Това е много относително. Ако работим по пътен контрол и спираме автомобили за проверка той ме подсигурява или аз него.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – През останалото време, ако не спирате автомобили, какво точно правите всеки един от вас?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Следим за видими нарушения на ЗДвП.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Във или извън автомобила трябва да сте през това време?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Нямаме конкретно упоменато.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Вие къде бяхте - във или извън автомобила?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Много относително. Били сме и в него и извън него.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Друга служебна дейност извършва ли се вътре в автомобила?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Ако има документи за оформяне, евентуално да.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Забелязали ли сте той да седи отпуснат на седалката на автомобила, да притваря очи?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Някъде към края на смяната ми направи впечатление, че колегата притваря очи, като аз съответно като старши на наряда му направих забележка и той адекватно ми отговори, че получава някакви раздразнения, свързани със заболяване, което имал – конюнктивит или нещо такова.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Преди започване на смяната той уведоми ли Ви, че има някакви здравословни оплаквания?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Аз много преди това знам за неговите проблеми, които са периодични.

АДВ. П. – Вие на каква длъжност сте в РУ Ябланица?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Младши автоконтрольор.

АДВ. П. – Вие бяхте старши на наряда?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Да.

АДВ. П. – Кой Ви определи да бъдете старши на наряда?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Ръководството.

АДВ. П. – Т.В. на каква длъжност е, знаете ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Младши инспектор.

АДВ. П. – Вие като мл. автоконтрольор имате ли подчинени служители?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – По инструкция когато съм старши на наряда, до някаква степен, но чак подчинени …. Трябва да следя за действията моите и на колегата по време на наряда.

АДВ. П. – Имало ли е период от време от този наряд на 06-07.02, в който Т.В. не е изпълнявал служебните си задължения?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Какво да разбирам под неизпълняване на служебните си задължения?

АДВ. П. – Да сте забелязал да спи по време на наряда и по този начин да не изпълнява служебните си задължения.

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Не съм забелязал да спи, направи ми впечатление да притваря очи, съответно аз направих забележка и той веднага адекватно реагира и отговори, че има дразнене на очите.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Колко пъти сте му правили забележка по време на наряда?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – 1-2 пъти.

АДВ. П. – Когато се наложеше по време на наряда да извършите някаква проверка, той съдействаше ли, изпълняваше ли си задълженията?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Да.

АДВ. П. – Трафикът какъв беше по време на това дежурство, натоварено ли беше?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Спомням си, че поради лошите метеорологични условия и делничния ден трафика не беше интензивен, даже да не кажа, че почти нямаше.

АДВ. П. – Какви бяха метеорологичните условия?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – След един период от смяната валеше дъжд и тогава е препоръчително да не се спират автомобили, освен при явно нарушение.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Било е месец февруари, дъжд или сняг валеше?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Мисля, че беше дъжд.

АДВ. П. – Според инструкциите при лоши метеорологични условия в автомобила ли трябва да бъдете?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Разбира се.

АДВ. П. – Съгласно вашите инструкции, следва ли да се грижите за Вашето здраве и да не бъдете постоянно извън автомобила?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Следва, да.

АДВ. П. – Кога точно Т. спомена за здравословните си проблеми и спомена ли в какво точно се изразяват?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Аз знам не специално от тази смяна, че има проблеми с очите.

АДВ. П. – За тази смяна конкретно спомена ли, че има проблем и в какво се изразява този проблем?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Говорихме в началото на смяната, че някакви дразнения имал на очите.

АДВ. П. – Спомена ли, че има парене, болки и че това му пречи?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Общо взето дразненията в това се изразяват.

АДВ. П. – Спомена ли да е посещавал лекар и да му е предписана терапия?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Знам от предходни смени, че има такива проблеми и че има консултация с лекар.

АДВ. П. – Попитахте ли го защо не си е взел болничен?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Не мога да се сетя.

АДВ. П. – По време на цялата смяна като старши на наряда забелязахте ли с нещо Т.В. да нарушава служебните си задължения?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Не бих казал, единствено когато му направих забележка, но мисля, че не е извършил нарушение.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Във всички проверки, които сте извършили по време на смяната ли участваше той?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Да.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Излизаше ли с Вас от автомобила, за да извършите проверка на МПС или стоеше вътре в автомобила и ако го повикате идва?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Излизаше.

АДВ. П. – Винаги ли двамата в екип сте работили и излизали?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – То така се работи по инструкция по принцип и така работихме.

АДВ. П. – Имало ли е случай, когато Т. е в автомобила, а вие извършвате проверка на автомобил на пътя?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Не мога да се сетя за такъв случай.

АДВ. П. – Нямам други въпроси към свидетеля. Няма да правя други доказателствени искания. Представям списък на разноските.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. П. – Уважаема госпожо съдия, моля да уважите жалбата на моя доверител и да отмените заповед № 451з-38/07.04.2020 г. на Началник РУ Ябланица като неправилна и незаконосъобразна, поради неправилно приложение на материалния закон и процесуалните правила. Дисциплинарната проверка спрямо доверителя ми е образувана по повод писмо на Дирекция „Вътрешна сигурност“ на МВР. Правомощията на тази дирекция, във връзка с преглед и отношение на видео и аудио записите от автоматизираната информационна система „Видеозаснемане на пътен контрол“ са регламентирани в МЗ № 8121з-1154/2017 г. и Заповед № 8121з-1155/2017г. Съгласно чл. 2 от МЗ № 8121з-1154/01.09.2017г. системата „Видеозазнемане на пътен контрол“, вкл. средства за обработка на аудио и видео информация са с точно посочени цели, които не са за следене и наблюдение на служителите, които са на смяна. Сред изчерпателно изброените цели са тези за установяване на корупционни действия от и срещу полицейски служители, както и противоправно поведение на проверяване. В конкретния случай, средства за наблюдение не са използвани за целите, определени от МВР и не са годно средство за установяване на дисциплинарно нарушение. Ползването на тези записи за цели, различни от посочените, е нарушение на разпоредбата на чл. 32 ал. 2 от Конституцията на РБългария, тъй като това се явява равнозначно на ползването на СРС. Записите, моля да не се приемат като годно доказателство, а дисциплинарно наказващия орган се е позовал именно на тези записи, при твърденията си, че доверителя ми е извършил дисциплинарно нарушение и въз основа на тях е наложил дисциплинарно наказание. Друго обстоятелство, което не е взето предвид от дисциплинарно наказващия орган е относно здравословното състояние на жалбоподателя по време на процесното дежурство. Преди застъпване на наряда, моя доверител е посетил личния си лекар с оплаквания за зачервяване и дразнене на очите. Лекарят е установил наличен конюнктивит и е предписал терапия. Ноторно известно е, че това заболяване е съпроводено със сълзене, дразнене на очите, водещо до невъзможност да се държат постоянно отворени. Именно това е причината през дадени интервали от време моя доверител да е бил със затворени очи. За този проблем от медицинско естество е уведомил колегата си Ц.Ц., който даде показания в днешното съдебно заседание. Въпреки че на моменти моя доверител си е затварял очите, за да облекчи симптомите на конюнктивита, той е бил в готовност и състояние, при знак от колегата си да реагира във всяка една ситуация, изискваща негово участие. От разпита на свидетеля Ц. се установи, че моя доверител е изпълнявал служебните си задължения. При всяка една проверка е бил заедно с колегата си извън автомобила, при писане на актове и наблюдение и няма нарушения на неговите служебни задължение. Считам, че дисциплинарно наказващия орган не е извършил проверка на всички факти и обстоятелства, имащи значение за установяване на действителното фактическо положение. Представили сме и медицински документ относно здравословното състояние на Т.В. на процесната дата, поставена диагноза и предписано лечение. Друго обстоятелство - дисциплинарно-наказващия орган неправилно е приложил материалния закон като неправилно е квалифицирал нарушението и необосновано е наложил по-тежко наказание от предвиденото в закона, което е самостоятелно основание за отмяна на оспорената заповед. Наложено е наказание, несъответстващо на деянието. При наличие на своевременно обжалване на наложено предходно дисциплинарно наказание със Заповед № 451з-143 от 19.12.2019 г. на Началник на РУ Ябланица, същата не е влязла в сила и е неприложима разпоредбата на чл. 200, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Към момента на налагане на процесното наказание „порицание“ за срок от 6 месеца, доверителят ми не е имал влезли в сила НП и съответно не е имал влезли в сила наказания. Обжалвал е наказанието през 2019 г. и е образувано АД № 121/2020 г. по описа на АС Плевен. Към момента на налагане на процесното наказание, той не е имал наложени наказания влезли в сила, тъй като административното дело № 121/2020г. е било висящо. Друго нарушение от страна на наказващия орган е, че за старши наряда с вменени ръководни функции е определен Ц.Ц.. Същият е на длъжност мл. автоконтрольор в РУ Ябланица, а на служител, заемащ тази длъжност няма подчинени служители. Ръководството на РУ Ябланица няма право да го определя като старши на наряда, с което е нарушена разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от инструкция № 8121з-929/01.12.2014 г. за патрулно постова дейност. Следва да се определи служителя с по-висока длъжност. Считам, че е налице неправилно прилагане на материалния закон, както и нарушение на процесуалните правила, което е основание за отмяна на обжалваната заповед като неправилна и незаконосъобразна. Дисциплинарно наказващия орган се е позовал на недопустими средства за доказване на дисциплинарно нарушение, а от друга страна считам, че действията на моя доверител не съставляват дисциплинарно нарушение, предвид наличието на моментен здравословен проблем. От изключително важно значение е, че наложеното наказание е несъответстващо на деянието. В заключение моля да отмените обжалваната заповед на Началник РУ Ябланица като неправилна и незаконосъобразна, поради неправилно приложение на материалния закон и процесуалните правила. Претендирам направените по делото разноски, съобразно представения списък и моля да ни бъдат присъдени.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,11 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: