ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На единадесети юни две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 363 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 16,00 часа се явиха на второ четене:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.И.В. – редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат И.А. от Адвокатска колегия – Плевен с пълномощно на л.35 от делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Началникът на Районно управление – Червен бряг към ОД на МВР – Плевен – редовно призован, не се явява и не се представлява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ A. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Делото е образувано по жалба от П.И.В. ***, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №20-0374-000051/6.04.2020 год. на Началник РУ-Червен бряг при ОД на МВР-Плевен, с която спрямо жалбоподателя е приложена принудителна административна мярка по чл.171, т.2, б.“А“ от ЗДП – временно спиране от движение на МПС до отстраняване на неизправността.

В изпълнение на съдебно определение №590/14.04.2020 год. жалбоподателят е внесъл дължимата държавна такса за образуване на делото и е представил платежния документ, с което пречките за движение на същото са отстранени.

С писмо вх.№ 1837 от 14.04.2020 г. е представена преписката по издаване на оспорената заповед.

В изпълнение на съдебно определение ответникът е представил писмени доказателства с писмо вх.№ 2388 от 26 май 2020 г.

В изпълнение на съдебно разпореждане № 2102 от 26.05.2020 г. за посочване и уточнение с какъв акт МПС е спряно от движение, ответникът е представил писмо вх.№ 2650 от 04.06.2020 г.

АДВОКАТ A. – Поддържам жалбата. Да се приемат доказателствата. Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към писмо вх.№ 1837 от 14.04.2020 г. документи, както следва: жалба № 374000-1946 от 13.04.2020 г.; АУАН серия АА № 599682/06.04.2020 г.; Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 20-0374-000051/06.04.2020 г.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към молба вх.№ 2334 от 22.05.2020 г. квитанция за платена държавна такса за образуване на делото и разписка от Еконт.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към писмо вх.№ 2388 от 26 май 2020 г. документи, както следва: Заповед № 316з-27 от 03.01.2018 г.; справка за нарушител/водач относно П.И.В.; Наказателно постановление № 20-0374-000361 от 28.04.2020 г.; констативен протокол за ПТП № 2/2020 г.; опис.

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо вх.№ 2650 от 04.06.2020 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 2761 от 09.06.2020 г.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

АДВОКАТ A. – Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение, с което да отмените изцяло Заповедта за ПАМ и да присъдите направените разноски от доверителя ми. Подробно доводите си сме изложили в жалбата. На първо място в ЗПАМ не е индивидуализирано МПС-то, по отношение на което е взета мярката – марка, модел, регистрационен номер, номер на шаси и само на това основание заповедта следва да бъде отменена. На второ място, с нея се прилага принудителна административна мярка по чл.171 т.2 б.а от ЗДвП – временно спиране от движение на МПСС до отстраняване на неизправността. Незаконосъобразно в ЗПАМ не е индивидуализирана неизправността, по повод която се постановява тази ПАМ. Нито в ПАМ, нито в АУАН има описана каквато и да е техническа неизправност, още повече попадащите в чл.10 от ПП на ЗДвП. Там подробно са изброени неизправностите по МПС, които са основание за спиране на същото от движение чрез ПАМ. При положение, че в ЗПАМ и АУАН няма описана каквато и да е неизправност, намирам, че обжалваната ЗПАМ е необоснована и незаконосъобразна. Констативния протокол за техническа неизправност, който е изпратен впоследствие, е с дата 22.04.2020 г. – много по-късно след настъпване на ПТП, за което се твърди, че се налага тази ЗПАМ, която е с дата 06.04.2020 г. Това е едно закъсняло действие, което не е относимо към предмета на този спор. Там описаното не съвпада с описаното в т.10 от ПП на ЗДвП. Тя не е била налице към датата на съставянето на обжалваната ЗПАМ. На трето място, в обстоятелствената част на ЗПАМ има шест отделни нарушения и административният орган не е изпълнил своето задължение да индивидуализира по отношение на кое от тях постановява ЗПАМ. Винаги трябва да има корелация между нарушение и наказание. В чл.171 т.2 са разграничени осем броя хипотези по отношение различни по вид нарушения. Заповедта, сама по себе си, е индивидуален административен акт, налага се с мотивирана заповед и трябва да отговаря на всички изисквания по чл.59 ал.2 т.4 от АПК. Много важно е това обстоятелство, защото не може да бъде проведен съдебен контрол, т.к. трябва да се изясни какво е съответствието между индивидуалния административен акт, в случая тази ЗПАМ и целта на закона относно законосъобразността на акта, което съдът следва да провери съгласно чл.168 ал.1 АПК. От друга страна по същия аргумент санкционираното лице не може да узнае за какво точно му е наложена тази ПАМ и да реализира своята защита срещу нея. Не може да се установи каква е неизправността, а щом не е описано каква е тази неизправност не може да се установи какви са целите и съвпадат ли със законоустановените цели. Считам, че е репресия към моя доверител, като му се ограничава правото на защита. В случая това временно спиране става перманентно, защото не се знае какво да отстрани. Развил съм съображения по отношение констатираното в ЗПАМ в жалбата. Считам, че следва да се отмени и да ни присъдите направените по делото разноски.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16,14 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: