ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На двадесет и четвърти юни две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 1360 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ М.П.Б. – редовно призован, явява се лично и се представлява от адвокат Ф.П. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРЪТ НА ТП НА НОИ - ПЛЕВЕН – редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт Ж.Т. с пълномощно от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.А.В. – редовно призована, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ П. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

В предходно съдебно заседание до разпит в качеството на свидетели са допуснати лицата Б.Д.Б. и Ю.Ц.Г., които са разпитани. До разпит в качеството на свидетел е допуснато и лицето Д.Х.К., което също е разпитано в съдебно заседание. Назначена е и съдебноикономическа експертиза с конкретно поставени в съдебния акт задачи.

По делото на 15.06.2020 г. е депозирано заключение по назначената съдебноикономическа експертиза, като е спазен регламентирания в ГПК срок.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на вещото лице.

Снема самоличност на вещото лице:

В.А.В. - На 56 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на вещото лице, че за даване на невярно и заинтересовано заключение носят наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Уважаема госпожо Председател, поддържам изготвеното заключение. Няма какво да добавя към него извършила съм необходимите проверки. Направила съм извод, че трудовите функции, които е осъществявало лицето отговарят за трета категория, а не за втора. От документите, които съм видя за първия период почти няма документи. За втория период в „Нефт и газ“ има ведомости за заплати и трудов договор, който е прикрепен към самата ведомост. Запозната съм със свидетелските показания, но в заключението си не съм съобразявала свидетелските показания.

АДВОКАТ П. – Значи не сте имали предвид показанията на свидетелите, които потвърждават, че той през цялото време е работил като секционен майстор?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Не мога да ги коментирам тях, тъй като по документи е различно.

АДВОКАТ П. – В това удостоверение издадено от „Нефт и газ“, в което изрично е написано втора категория, не Ви направи впечатление, че фактически още когато е започнал се е знаело, че той работи втора категория?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да, това го коментирахме при посещението в „Нефт и газ“, че е написано втора категория и те са посочили, че е на основание т. 66“и“ от Правилника, но аз съм го записала на стр. 4, че това са работници в говедовъдство, овцевъдство, свиневъдство и механизация в селското стопанство, а това, което е работил жалбоподателят е вид селскостопанско производство, тъй като е базата към друго предприятие.

АДВОКАТ П. – Все пак казали ли са Ви какво е работил? Достатъчно много свине ли са гледани, тъй като казахте, че сте ходили и сте гледали, или са гледали две – три свине?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – За това съм описала на стр. 4 и стр. 5, че според ведомостите, които съм видяла за един отчетен период, един месец, то е било доста голямо, като в дейността помощно стопанство, където е работило лицето са включени 15 лица, от които свинегледачи – 6 лица; животновъди – 2 лица; овцевъди – 2 лица, пазачи и ветеринарни техници е имало, което показва, че помощното стопанство е било доста голямо за да се поддържа този персонал. Това ми е била целта да се вижда, че не е нещо, което се е вършило допълнително, а това е било като основна дейност на лицето животновъд и в отделното помощно стопанство изцяло там е работило.

АДВОКАТ П. – Разбрахте ли къде е било това помощно стопанство?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – То е записано - Геофизична база Пордим.

АДВОКАТ П. – Нямам други въпроси към вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че заключението е обективно и пълно изготвено. Да се приеме.

АДВОКАТ П. – Да се приеме заключението с известна резерва от моя страна, тъй като не са разтълкувани и показанията на свидетелите, които уточняват какво е работил през целия период моят доверител завод „Саня“.

С оглед становището на страните, съдът намира, че следва да бъде прието по делото заключението по назначената съдебноикономическа експертиза, което е отговорило пълно и подробно на поставените задачи.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното по делото заключение по назначената съдебноикономическа експертиза, като на вещото лице В.А.В. се изплати възнаграждение в размер на 260 лева от внесения по делото депозит.

АДВОКАТ П. – Нямаме други доказателствени искания. Да се приключи делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Нямаме други доказателствени искания. Да се приключи делото.

С оглед становището на страните, че нямат доказателствени искания и няма да сочат нови доказателства, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ П. – Уважаема госпожо съдия, поддържам изцяло така подадената жалба, с която моля да бъде отменено Решение № 2153-14-64/20.11.2019 г. на Директора на ТП на НОИ – Плевен, с което е отказано да бъде признат положеният труд от доверителя ми М.П.Б. ***, с ЕГН **********, за периода от 07.09.1989 г. до 17.09.1990 г. Същият е работил като животновъд и е отглеждал свине в помощно стопанство на предприятие „Проучване и добив на нефт и газ“ АД гр. София с местоположение в гр. Пордим, като този труд, които той е положил през това време още с назначаването му същият е записан, че полага труд втора категория във връзка с чл. 66, б. „и“, това е във връзка със съответната Наредба, която правилника за категоризиране на положения труд при сумиране, които е действал през този период когато моят доверител е бил назначен на тази длъжност. От това, което е написано от вещото лице подробно е описано, че това помощно стопанство не е било някаква обикновена кочина, така се казва на село, където се отглеждат две или три прасета, а е било цяло помощно стопанство, в което са се отглеждали достатъчно много бройки прасета за изхранване на хората работили в това предприятие, а ние знаем какво означава „Проучване и добив на нефт и газ“. Това са хора, които работят извън градовете и селищата, хора които работят в полетата и най-вероятно за това са отглеждани и такива животни, с които да могат да им доставят храна, тъй като там се работи денонощно със сонди. Считам, че неправилно ответната страна е отказала да признае този труд за втора категория, като се е хванала в думите, както и вещото лице, че в точката точно е определено, че това се отнася само за селското стопанство или така наречените тогава ТКЗС, в този смисъл. Аз считам, че би трябвало да се погледне малко разширително защото няма как да се изброят всички предприятия, които биха си направили такива помощни стопанства, в които абсолютно се извършва същата дейност, която се извършва и в това селско стопанство, така наречено. Няма никаква разлика, не може да има разлика да отглеждаш едни свине в едно помощно стопанство на едно предприятие и в ТКЗС-тата да бъде различна. Просто работата е една и съща с всички отрицателни и положителни страни ако приемем, че има и положителни страни. За мен това разделение и това, че в този Правилник няма как да се описва най-подробно всяко едно предприятие, което ще се открие и да се приеме, че този труд е втора категория. Там е написано селско стопанство защото основното тогава свиневъдството се е развивало в ТКЗС, но няма как да разделим труда положен от моя доверител, че той ще бъде от трета категория, а пък на свиневъдите в ТКЗС, които са отглеждали свине втора категория. За това считам, че още при назначаването самото предприятие е знаело, използвало е точно този правилник, посочило е точно тази точка при назначаването и човека отива да работи като разбира, че той е назначен на тази длъжност и неговият труд се отчита като втора категория. Считам, че неправилно би било ние да го лишим сега от този труд, които той е положил при тези тежки условия, дори по-тежки ако са в едно ТКЗС. Така, че считам, че би било грешка да се приема, че този труд е трета категория. За това ще Ви моля да приемете, че за периода от 07.09.1989 г. до 17.09.1990 г., моят доверител е положил труд като животновъд в помощно стопанство към „Проучване и добив на нефт и газ“ АД гр. София и този труд е от втора категория съгласно чл. 66, б. „и“ Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране. Втората част, за която е отказано също от ответната страна да бъде признат трудът, който моят доверител е положил в завод „Саня“ за периода от 01.01.1981 г. до 01.03.1982 г. също считам, че неправилно му е отказано да бъде признат за втора категория. По безспорен начин, наистина трябва да призная, че няма писмени документи, в смисъл в трудовата книжка на моя доверител не е извършена тази поправката, която би трябвало да бъде извършена, тъй като той само един месец от 01.12.1980 г. до 30.12.1980 г. е работил като шлосер и веднага от 01.01.1981 г. поради някакви техни вътрешни разпределения и липса на специалист секционен майстор защото все пак това е една сложна професия, една професия, която не може всеки да я извършва, а моят доверител е бил специалист по тази работа и от първи януари му разпореждат и той отива и започва да работи. Тогава условията за назначаване, за преназначаване, за трудовите книжки какво пише, дали ще се издаде заповед, това не зависи от работника, тогава е зависело от кадрите, които назначават и преназначават. Той е мислил, че всичко е уредено и от 01.01.1981 г. е отишъл и е започнал да работи като секционен майстор, като до 01.03.1982 г. работи в завод „Саня“, а след това го преназначават и продължава да работи същата работа вече в новооткритя цех в гр. Пордим. Там вече правилно е записано, че е секционен майстор, но никой преди това не е обърнал внимание, че той е работил през цялото време като секционен майстор. Моля да имате предвид показанията на тримата свидетели, които според мен, са добросъвестни и няма как да приемете, че тези трима души са дошли тук и ще излъжат за заради моя доверител и ще кажат нещо, което не е вярно, но ако считате, че те лъжат тогава ще ги изпратим на прокуратурата за да се провери дали лъжат или не. Считам, че това, което те казаха е самата истина, че моят доверител 01.01.1981 г. до 01.03.1982 г. е работил като секционен майстор в завод „Саня“ без изобщо да му бъдат поправени заповедите от самото ръководство на завода, за което той няма никаква вина. Ние не можем да приемаме, че ако служителите тогава не са изпълнявали добросъвестно служебните задължения това трябва да бъде за сметка и в ущърб на хората, които добросъвестно са работили това, което са им разпоредили. Те не е имало как да възразят. Такива са били времената и тогава така е било. Той е изпълнил това като е считал, че това е нормално по този начин да разпоредят, тъй като само един месец преди това е постъпил на работа и си представете как може този млад човек да направи възаржение. Доказа се, че този труд се доказва съгласно т. 31 от Правилник, там са изброени длъжностите в текстилната промишленост се считат за втора категория и именно секционен майстор е към тези длъжности. В този смисъл Ви моля да приемете, че сме доказали по съответния начин, дори и със свидетелски показания, това което е работил моят доверител, че е работил труд, които се счита за втора категория от 01.01.1981 г. до 01.03.1982 г. В този смисъл, ще Ви моля да издадете съответно решение, с което да бъде отменено разпореждането на Директора на ТП на НОИ – Плевен и да бъде признато, че този труд, който е извършил моят доверител в тези два пункта се счита за втора категория съгласно Правилника за категоризиране на труда. Моля да приемете молба на основание чл. 80 от ГПК за присъждан на сумите, които сме похарчили по делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Уважаема госпожо съдия, ще моля да оставите без уважение жалбата на М.П.Б. и да потвърдите решението на Директора на ТП на НОИ – Плевен като правилно и законосъобразно. Считам, че административният орган е тълкувал правилно нормативната уредба и е извършил правилно категоризиране на стажа на жалбоподателя за спорните периоди. По отношение на периода от 07.09.1989 г. до 17.09.1990 г., през което време лицето работи като животновъд в помощно стопанство в гр. Пордим считам, че правилно труд е зачетен като такъв от трета категория и това е предвид обстоятелството, че селскостопанската дейност в някои предприятия, която се осъществява в спомагателни стопанства, каквото е помощното стопанство, в което г-н Б. е работил като животновъд, по своята същност е селскостопанско производство, а не селско стопанство. Именно това е и изводът, който е направило и вещото лице в заключението си, поради което считам, че административният орган правилно е зачел този стаж като труд от трета категория. По отношение на втория според период от 01.12.1980 г. до 01.03.1982 г., считам, че стажът положен на длъжност шлосер в завод „Саня“, който стаж е зачетен като такъв от трета категория, предвид на това, че не е посочен конкретен цех спомагателен или основен, в които е положен трудът, твърденията на жалбоподателя, че в този период е работил като секционен майстор считам, че са неоснователни и няма как да бъдат приети за достоверни, тъй като тези твърдения почиват само на свидетелските показания. Няма никакви други писмени документи, които да удостоверяват твърдяните обстоятелства. Считам, че е правилно трудът в спорния период да бъде категоризиран като такъв от трета категория и ще моля да потвърдите решението на Директора на ТП на НОИ – Плевен като правилно и законосъобразно. Претендирам присъждането на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. Едновременно с това искам да направя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендирам и сторените разноски за заключението на вещо лице в размер на 130 лева.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.52 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: