ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На деветнадесети февруари две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 1360 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 09.30 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ М.П.Б. – редовно призован, явява се лично и се представлява от адвокат Ф.П. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРЪТ НА ТП НА НОИ - ПЛЕВЕН – редовно призован, не се явява, не се представлява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ П. – Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по жалба от М.П.Б. ***, чрез адвокат Ф.П. ***, против Решение № 2153-14-64/20.11.2019г. на Директора на ТП на НОИ-Плевен, с което е отхвърлена негова жалба вх. № 1012-14-94/24.10.2019 г. и е потвърдено Разпореждане № 2113-14-869#6/24.09.2019 г. на Ръководител ПО като правилно и законосъобразно.

С определение в закрито съдебно заседание са конституирани страните и делото е насрочено за разглеждане в днешното открито съдебно заседание, като е разпределена доказателствената тежест.

Оспорващият е задължен да представи по делото конкретно посочени в съдебния акт документи.

На страните е дадена възможност да представят и други доказателства във връзка с техните твърдения.

По делото с писмо вх. № 6197/09.12.2019 г. е представена административната преписка образувана по издаване на оспореното решение.

С молба вх. № 6489/27.12.2019 г. от адвокат П. са представени и изисканите от съда доказателства.

АДВОКАТ П. – Поддържам жалбата. Да се приемат представените доказателства. Мисля, че в жалбата съм посочила искането си за разпит на трима свидетели, които водим за обстоятелствата специално в завод „Саня“. Това са хора, които са работили заедно с жалбоподателя в различни периоди. Моля да бъдат разпитани като свидетели за спорния период лицата Б.Д.Б. и Ю.Ц.Г..

По доказателствата с оглед становището на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с писмо вх. № 6197/09.12.2019 г. от ответника доказателства представляващи административната преписка образувана по издаване на оспореното решение, съгласно опис в писмото.

ПРИЕМА представените с молба вх. № 6489/27.12.2019 г. от адвокат П. доказателства, а именно: трудова книжка № 42392 за лицето М.П.Б.; военна книжка № 003037; УП-3 № 9 от 14.05.2019 г.; Разпореждане № 2113-14-2154 от 08.12.2017 г.

ПРИЕМА по делото молба вх. № 92/09.01.2020 г. от адвокат П. ведно с приложените към него призовка по гр. дело № 581 по описа за 2019 г. на Районен съд – Никопол и протокол по гр. дело № 70 по описа за 2017 г. на Районен съд – Никопол.

Съдът намира, че за изясняване на всички факти и обстоятелства следва да бъде уважено доказателственото искане за допускане и разпит на свидетели, като свидетелските показания ще бъдат преценявани с оглед всички други събрани по делото доказателства при постановяване на крайния съдебен акт.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА в качеството на свидетели лицата Б.Д.Б. и Ю.Ц.Г. за сочените от адвокат П. в днешното съдебно заседание обстоятелства.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на допуснатите свидетели.

Снема самоличност на свидетелите.

Ю.Ц.Г. – на 68 години, без дела и родство със страните.

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Бях осъждана на младини за побой.

Б.Д.Б. – на 59 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на свидетелите, че носят наказателна отговорност за лъжесвидетелстване или затаяване на истината, а именно до пет години лишаване от свобода.

Свидетелите обещаха да говорят истината.

Съдът извежда от съдебната зала свидетеля Б.Д.Б..

Разпит на свидетеля Ю.Ц.Г..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Познавате ли жалбоподателя?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – От къде го познавате?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – От завод „Саня“.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – В кой период сте работили заедно?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Аз съм работила девет години в „Саня“ от 1971 г. до 1982 г., работих с него от 1981 г. до 1982 г. и аз вече напуснах месец юни-юли.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ –В кой цех сте работили заедно?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – В извивални, извивахме прежда.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие на каква длъжност сте били?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Извивачка.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Той на каква длъжност беше?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Той беше секционен майстор и правеше машините в този цех.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Това всъщност му е била основната трудова функция?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – През цялото време само това е правил?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Завод „Саня“ в гр. Плевен ли се намира?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие пенсионер ли сте?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вашата категория труд каква е за този период, знаете ли?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Не си спомням.

АДВОКАТ П. – Нямам въпроси към свидетелката.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – От кога казвате точно е работил като секционен майстор?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – От 1981 г. до 1982 г. и аз юни или юли месец напуснах.

АДВОКАТ П. – В този цех ли продължи да работи жалбоподателя след като Вие сте напуснала, спомняте ли си в този цех ли остана да работи той?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Тези месеци беше там, а след като напуснах не знам, не мога да си спомня.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Лицата, които са работил като шлосери в същия този цех ли са работил или в друг цех?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Не. Не си спомням. Нямаше шлосери. Те седяха някъде и ги извиквахме.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест шлосерите са били в друг цех, така ли?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Да, в друг цех бяха.

АДВОКАТ П. – Знаете ли някаква разлика между шлосер и секционен майстор?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Секционният майстор поправяше машините, викахме го да поправя машините.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Викахте го или той работеше при Вас?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Да. Защото те си имаха стая и ги извиквахме.

АДВОКАТ П. – Цехът голям ли е, какво представлява този цех, голяма зала ли?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Голяма зала с много машини.

АДВОКАТ П. – Нямам други въпроси към свидетелката.

Разпит на свидетеля Б.Д.Б..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кажете познавате ли жалбоподателя?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да, разбира се.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – От къде го познавате?

СВИДЕТЕЛЯ – От едно населено място сме, един техникум сме завършили, една година вървя след него, в Габрова текстилен техникум сме завършили заедно, в „Саня“ сме работили заедно.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие кога сте работил в „Саня“?

СВИДЕТЕЛЯ – От 31.11.1981 г. съм постъпил на работа в „Саня“.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Като какъв сте постъпил там на работа?

СВИДЕТЕЛЯ –Постъпих като плетач на кръгли плетачни машини.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Това в кой цех е било?

СВИДЕТЕЛЯ – Водеше се „Кръгли плетачни машини“.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Знаете ли жалбоподателят като какъв е работил? Заедно ли сте били в един цех с него?

СВИДЕТЕЛЯ – Не бяхме в един цех. Той работеше в извивалното, това беше първичен цех за обработка на прежди, пренавиват се.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Той какво е работило там?

СВИДЕТЕЛЯ – Работеше като секционен майстор на смени. Аз съм го сварил секционен майстор на смени. Когато започнах работа месец ноември 1981 г. го сварих като секционен майстор, работеше в този цех.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – С какво се занимаваше този секционен майстор?

СВИДЕТЕЛЯ – Абсолютно организатор на производството е секционният майстор, поддържа машините и организира работничките. Повреда когато има по машини обслужва машините.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Какви други цехове имаше в „Саня“?

СВИДЕТЕЛЯ – Много – багрени, кръгли плетачни, котон машини и други.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Лицата, които са работели като шлосери, в кой цех са били?

СВИДЕТЕЛЯ – Всеки цех си имаше шлосерски бригади.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – В този цех, в който Вие сте работили имало ли е шлосерска бригада?

СВИДЕТЕЛЯ – Имаше шлосерска бригада.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – В цехът, в който жалбоподателят е работил имало ли е шлосери?

СВИДЕТЕЛЯ – За там не съм сигурен какво са имали, но на кръглите плетачни машини си имаше шлосерска бригада, която работеше само дневна смяна и правеха основен ремонт на машините или среден ремонт като се наложи да се прави.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Шлосерите с това са се занимавали да правят ремонт на машините?

СВИДЕТЕЛЯ – Точно така.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Секционният майстор с какво казахте, че се занимава?

СВИДЕТЕЛЯ – Той е вид организатор на производството, поддържа и машините, които са на смяната.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Поддържа или когато машините се счупят ги оправя?

СВИДЕТЕЛЯ – Поддържа, снабдява с прежди, с материали.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – А шлосерът?

СВИДЕТЕЛЯ – Шлосерът извършва специфична работа само да прави машините, когато се счупят и когато са в някакъв среден ремонт или тотален ремонт.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Според Вас има ли препокриване на функциите на шлосер и секционен майстор във връзка с поддържането на машините?

СВИДЕТЕЛЯ – Трябва да си запознат с техниката за да вършиш и секционната работа.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие сте сигурен, че жалбоподателят е работил като секционен майстор, а не като шлосер?

СВИДЕТЕЛЯ – Да, сигурен съм. Сигурен съм защото съм го сварвал да е на смени и да обслужва по този начин, в стола сме се хранили заедно.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Шлосерите работили ли са на смени?

СВИДЕТЕЛЯ – Не, те са си редовна смяна.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Ако през нощта се счупи машината какво става?

СВИДЕТЕЛЯ – Секционният майстор е там, той е и техник секционния майстор.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – До кога казахте, че сте работили в „Саня“?

СВИДЕТЕЛЯ – В Плевен сме работили заедно и се прехвърлихме месец май 1982 г. в Пордим пак към „Саня“.

АДВОКАТ П. – И той ли се прехвърли?

СВИДЕТЕЛЯ – Той преди мен се прехвърли, пак като секционен майстор, но на други машини.

АДВОКАТ П. – Къде?

СВИДЕТЕЛЯ – В Пордим, на пренавит машини.

АДВОКАТ П. – Нямам други въпроси към свидетеля. Моля да разпитаме и третия свидетел, който водим, който ще уточни какво е работил жалбоподателят за този период.

Съдът намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане и до разпит в качеството на свидетел да бъде допуснато лицето Д.Х.К..

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Д.Х.К. за обстоятелствата посочени в днешното съдебно заседание от адвокат П..

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на свидетеля Д.Х.К..

Снема самоличност на свидетелите.

Д.Х.К. – на 59 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на свидетеля, че носи наказателна отговорност за лъжесвидетелстване или затаяване на истината, а именно до пет години лишаване от свобода.

Свидетелят обеща да говори истината.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кажете познавате ли жалбоподателя?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – От къде го познавате?

СВИДЕТЕЛЯТ – Първо от училище като бяхме в Габрово и после в „Саня“, работихме заедно.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кога сте работили в „Саня“, в кой период Вие сте работили там?

СВИДЕТЕЛЯТ – От 30.11.1981 г. до месец май 1982 г. След това отидох в Пордим пак към „Саня“.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Като какъв сте работил в периода, когато сте били в Плевен?

СВИДЕТЕЛЯТ – В Плевен работих като секционен майстор. Един месец работих като плетач на кръгли плетачни машини и след това секционен майстор.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Знаете ли жалбоподателят в кой цех е бил?

СВИДЕТЕЛЯТ – На извивалните.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Всеки цех ли си има секционен майстор?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Във всеки цех ли има шлосер?

СВИДЕТЕЛЯТ – Шлосерите са си отделно.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Във вашия цех имаше ли шлосери?

СВИДЕТЕЛЯТ – Имаше бригада, те са си шлосери, а ние сме си секционни майстори.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тази бригада е била към вашия цех?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да, към нашия цех.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Към другите цехове има ли бригада шлосери?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не мога да Ви кажа.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Като сте бил секционен майстор с какво сте се занимавали?

СВИДЕТЕЛЯТ – Зареждаме с прежда машините, вкарваме суровината на работничките и като се повреди машината сменяме игли, поддържаме машините.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Знаете ли шлосерите от вашата бригада с какво са се занимавали?

СВИДЕТЕЛЯТ – Правят ремонт на машините.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест шлосерите правят ремонт на машината, когато се счупи, а Вие ги поддържате?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не, ние си поддържаме машините и като се счупи правим малките ремонти, а всяка машина си има график и бригадата шлосери я разглобява цялата и си я прави, ние си поддържаме останалите машини.

АДВОКАТ П. – Периодично ли става това, което казвате на колко време се прави?

СВИДЕТЕЛЯТ – То си има плануване, те са си цяла бригада и нас не ни интересува.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тези шлосери само дневна смяна ли са били, редовна както казвате Вие, само редовна?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да само редовна, а ние сме на смени, първа, втора и нощна смяна сме карали.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Когато през нощта се счупи някоя машина какво правите?

СВИДЕТЕЛЯТ – Спираме я.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Не викате шлосерите?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не, чак като дойдат сутринта, само пишем, че не работи.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие работил ли сте като шлосер?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Защото нямате нужните знание или сте бил назначен като секционен майстор?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не Всеки си е назначен конкретно, аз бях секционен майстор.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Знаете ли жалбоподателят да се е занимавал с ремонтна машините в неговия цех, в смисъл да е изпълнявал функции на шлосер?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не знам, той си беше секционен майстор, беше си назначен като секционен майстор.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кога казахте, че сте постъпили в този цех в Плевен?

СВИДЕТЕЛЯТ – На 30.11.1981 г. и съм работил като плетач един месец в цеха и след това като секционен майстор.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие пенсионер ли сте?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не.

АДВОКАТ П. – Няма въпроси към свидетеля. Нямам други доказателствени искания на този етап.

Съдът намира, че за изясняване на всички факти и обстоятелства по делото е необходимо да бъде назначена съдебноикономическа експертиза с вещо лице В.В., която след като се запознае с доказателствата по делото, при необходимост проверка при ответника ТП на НОИ – Плевен, а също така и в завод „Яна“, гр. Плевен /бившето „Саня“/ и „Проучване и добив на нефт и газ“ АД, гр. София, да отговори на следните въпроси: 1. Да се посочи дали изпълняваните длъжности, респективно трудови функции за периодите 01.01.1981 г. - 01.03.1982 г. и 07.09.1989 г. – 17.09.1990 г., респективно в завод „Саня“ и в помощно стопанство на „Проучване и добив на нефт и газ“ АД, гр. София отговарят на труда в Раздел ІІ или Раздел ІІІ от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране, който е отменен, но е бил действащ към спорните периоди като труд от втора или трета категория? 2. Да се изчисли общият осигурителен стаж на жалбоподателя към датата на подаване на заявлението за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 69б, ал. 2 от КСО. Депозитът следва да бъде разпределен между страните, тъй като експертизата е назначена служебно от съда.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА съдебноикономическа експертиза с вещо лице В.В., която след като се запознае с доказателствата по делото, при необходимост проверка при ответника ТП на НОИ – Плевен, а също така и в завод „Яна“, гр. Плевен/бившето „Саня“/ и „Проучване и добив на нефт и газ“ АД, гр. София, да отговори на следните въпроси:

1. Да се посочи дали изпълняваните длъжности, респективно трудови функции за периодите 01.01.1981 г. - 01.03.1982 г. и 07.09.1989 г. – 17.09.1990 г., респективно в завод „Саня“ и в помощно стопанство на „Проучване и добив на нефт и газ“ АД, гр. София отговарят на труда в Раздел ІІ или Раздел ІІІ от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране, който е отменен, но е бил действащ към спорните периоди като труд от втора или трета категория?

2. Да се изчисли общият осигурителен стаж на жалбоподателя към датата на подаване на заявлението за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 69б, ал. 2 от КСО.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 260 лева вносими поравно от страните /по 130 лева/ в 7-дневен срок от днес за жалбоподателя и 7-дневен срок от получаване на съобщението за ответника. След внасяне на депозита да се изпрати писмо с посочване на задачите на вещото лице.

АДВОКАТ П. – Моля да ми дадете възможност в три дневен срок, ако можем да намерим шлосер, които е работил по това време за да каже жалбоподателят работил ли е въобще като шлосер. Моля да ми бъде дадена възможност да сочи и други доказателства във връзка с нашите твърдения.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адвокат П. в срок до следващото съдебно заседание да сочи и други доказателства във връзка с техните твърдения.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.04.2020 г. от 10.30 часа, за когато присъстващите в залата уведомени от днес. На ответника да се изпрати съобщение.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.00 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: