Година 2020 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ОСМИ състав
На двадесет и четвърти февруари две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
РАЛИЦА МАРИНСКА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА
Административно дело
№
1354 по описа за 2019г.
На именното повикване в 11,35 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.П.С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява
лично. За него адв. Г.Д. от Адвокатска колегия – гр. София с пълномощно по
делото.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА НАЧАЛНИК
СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ КЪМ ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – гр. ПЛЕВЕН, редовно уведомен
по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява представител.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва постъпило по делото нарочно
съставено удостоверение рег. № 316000-6482 от 17.02.2020г. от началник КАПОЧР
при ОД на МВР – Плевен - Николай Бочев. Към същото са приложени заверени копия
от заповеди № 8121з-1524/09.12.2016г. на
МВР и заповед № 316з-27/03.01.2018г. на директора на ОД на МВР – гр. Плевен. В нарочно
съставеното удостоверение е посочено, че И. М. И. заема ръководна
длъжност по ЗМВР началник на сектор „Пътна полиция“ при Областна дирекция на
МВР - Плевен и към 16.11.2019г. е заемал съответната длъжност.
АДВ. Д. – Да се приемат представените
доказателства.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с вх. № 995/18.02.2020г.
писмени доказателства, както следва: удостоверение рег. №
316000-6482/17.02.2020г. на началник сектор КАПОЧР при ОД на МВР – Плевен;
заповед № 8121з-1524/09.12.2016г. на МВР; заповед № 316з-27/03.01.2018г. на
директора на ОД на МВР – гр. Плевен
АДВ. Д. –
Други доказателства няма да сочим. Да се приключи съдебното дирене.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д. – Уважаема госпожо Председател, в
настоящото производство се обжалва индивидуален административен акт,
съставляващ заповед за ПАМ с № 19-0938-002013 от 16.11.2019г. на началник
сектор към ОД на МВР-Плевен. Считам, че три са основните основания, които водят
до извод за незаконосъобразност на издадения индивидуален административен акт,
като първата от тях е свързана с наличието на правни фактически основания в
издаването на процесната заповед по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, разминаващи се
с тези в издадения АУАН от дата 16.11.2019 с № 250582. Видно е, също така, от
издадения АУАН, че към момента на съставянето му СУПМС, който е проверен от
контролните органи по ЗДвП, не е иззето. Посочено е, че същия не представя СУМПС,
но наличието на неправоспособност на един водач не се установява по този начин.
Неправоспособността е свързана с лишаването от водача по съответния административен
или съдебен ред към момента на констатацията. Видно от приложената справка на
сектор Пътна полиция, удостоверяваща извършени предходни нарушения от водача е,
че същия към 16.11.2019г. не е бил неправоспособен. На следващо място,
фактическите основания, посочени в обжалваната заповед, които бяха оспорени още
с жалбата, не отразяват действителното фактическо положение относно мястото на
извършване на нарушението. Улица „Цар Самуил“ не се намира и няма никакво
касателство с паркинга на магазин „Т-маркет“, както и към мястото, където
водача е спрян за проверка. Процесните констатации са идентични в описанието на
нарушението и в самия АУАН, като действително АУАН се ползва с обвързваща доказателствена
стойност, но в конкретния случай индивидуалния административен акт не съдържа
сочените основания по чл. 59, ал. 2, т. 4. Третата основна причина, поради която
считам, че заповедта е незаконосъобразна е свързана с последващото като дати налагане
на ПАМ с отнемане на свидетелството за правоуправление. Ноторна е практиката за
настоящия съдебен състав, както от административните съдилища, така и от ВАС,
по отношение на момента за изземването на СУМПС. При липса на такова изземване
със съставяне на акта считам, че е налице задължение за административния орган,
който е издал процесната заповедта да уведоми по смисъла на чл. 26, действащ
при условията на обвързана компетентност, водача за започналото производството.
По отношение на оспорените констатации за мястото на извършване на нарушението,
в предходно съдебно заседание бяха разпитани свидетелите, които са съставени
процесния акт, като видно от техните показания е, че ул. „Цар Самуил“ няма
касателство към фактическите констатации в оспорената заповед. В този смисъл
моля да де произнесете, като при положително решение от Ваша страна,
претендираме присъждане на разноски, съобразно списък, който представям.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представения списък за разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 11,43 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: