Първо заседание по Административно дело 1354/2019г.

ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ОСМИ състав

На двадесет и седми януари две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РАЛИЦА МАРИНСКА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА

Административно дело № 1354 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10:30 часа на първо четене се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.П.С., редовно призован, се явява лично и с адв. Г.Д. от Адвокатска колегия – гр. София с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА НАЧАЛНИК СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ КЪМ ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – гр. ПЛЕВЕН, редовно призован, представител не се явява.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ М.Г.Г., редовно призован.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ В.В.К., редовно призован.

На именното повикване в 10:32 часа на второ четене се явиха:

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ М.Г.Г., редовно призован.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ В.В.К., редовно призован.

Съдът извежда свидетелите от съдебната зала.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва депозирана жалба от П.П.С. против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 18-0938-002013/16.11.2019г. на Началник сектор към ОД МВР-Плевен, сектор Пътна полиция. С определение № 21/06.01.2020г., съдът е конституирал страните в настоящото производство, разпределил е доказателствената тежест, произнесъл се е по съответните доказателствени искания.

Съдът констатира, че в определението си не се е произнесъл по дължимия депозит за поисканите и допуснати двама свидетели. Следва да бъде указано на жалбоподателя, че в 3-дневен срок следва да внесе по сметка на АС-Плевен по 20 лева за всеки от двамата свидетели и представи вносната бележка по делото, като му бъде указано, че при неизпълнение на указанието в дадения срок ще бъде служебно издаден изпълнителен лист в полза на съда.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 3-дневен срок, считано от днес, да внесе по сметка на АС Плевен по 20 лева депозит за всеки от двамата, допуснати до разпит свидетели и представи вносната бележка по настоящото дело.

УКАЗВА на жалбоподателя, че при неизпълнение на указанието в дадения срок ще бъде служебно издаден изпълнителен лист в полза на съда.

Съдът докладва постъпили писмени доказателства от страна на ответника в заверени копия – заповед рег. № 8121з-515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи, заповед № 316з-27/03.01.2018г. на директора на ОД на МВР – Плевен и доказателства за преминал тест на „Дрегер Аутотест 7510“ с рег. № 3286р-48591/04.11.2019г.

Съдът докладва също постъпили от трето неучастващо по делото лице служебно изискана от съда преписка по АУАН серия АА № 028401/28.11.2019г.

АДВ. Д. – Уважаема госпожо съдия, поддържам депозираната жалба от името на доверителя ми срещу заповед за налагане на ПАМ, предмет на настоящото производство. По отношение на Ваше определение № 21/06.01.2020г. на стр. 1, ред 4 от долу на горе е изписано техническа грешка ул. „Цар Симеон“, а всъщност се касае за ул. „Цар Самуил“, като това е основния ни довод, така че може да бъде допусната поправка в тази посока. По отношение на крайното Ви произнасяне във връзка с доказателствените искания за изискване на записки от камерите, въпреки, че имате произнасяне, че не сте го уважили, искането е подиктувано от това, че ние оспорваме мястото на соченото нарушение в АУАН. По тази причина, поддържаме същото и в днешното съдебно заседание, с оглед краткия срок за съхранение на процесните записи. Правя искане днес за допускане на разпит на двама свидетели при режим на довеждане за следващо съдебно заседание, във връзка с установяване на обстоятелствата къде е соченото място на извършване на нарушението и че същото не е идентично с това, което е посочил актосъставителя, както в заповедта за налагане на ПАМ, така и в АУАН, които са неразривно свързани. Моля също така, да приемете в днешното съдебно заседание заверен препис за съда и за ответната страна на жалба вх. рег. № 1475/20.01.2020г. с предмет на оспорване издадено НП № 19-0938-005495/21.11.2019г. на началник сектор ПП при ОД на МВР – Плевен като относимо писмено доказателство, тъй като производството по законосъобразността на издаденото НП пряко касае и законосъобразността на издадения индивидуален административен акт. По образуваното НАХД от РС Плевен все още не е налице насрочване на производството в открито съдебно заседание. На следващо място, моля да ми предоставите възможност след представяне на проект за улеснение на съда на съдебно удостоверение да се снабдя със справка от съответната служба при Община Плевен, видно от която да е кой е административния адрес на улицата, която е успоредна на ул. „Цар Самуил“ и която отива към междублоковото пространство между бл. 17а, бл. 15 и бл. 16. С исканата справка ще установяваме обстоятелството, че един от основните реквизити на съставения АУАН и соченото като основно обстоятелство по издадения индивидуален административен акт, място на нарушението не съответства по така описаното, както в административно наказателното производство, така и в административното производство по издаване на обжалваната заповед. Моля да ми предоставите възможност по допълнително изпратените от ответната страна заповеди, удостоверяващи материална компетентност на актосъставителя и лицето, издало оспорената заповед, както и материалите, касаещи техническата изправност на „Дрегер Алкотест“ да изразя становище след запознаване, тъй като към датата на проверка на делото не бяха депозирани.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ на адв. Д. възможност да се запознае с представените по делото писмени доказателства.

Следва да бъде допусната поправка на техническа грешка в определение № 21/06.01.2020г. в посочената част на лист 1, ред 4 от долу на горе, съобразно посоченото от процесуалния представител на жалбоподателя, като вместо ул. „Цар Симеон“ се чете ул. „Цар Самуил“.

Съдът намира, че направените от страна на жалбоподателя доказателствени искания следва да бъдат оставени без уважение като неоснователни. По отношение на доказателственото искане, направено още със самата жалба, а именно изискване на видеозаписи от камерите, както и направените в днешното съдебно заседание искания за допускане на разпит на двама свидетели при режим на довеждане, както и за снабдяване със съдебно удостоверение, съдът счита, че касаят обстоятелства, свързани с друго производство, а не настоящото, а именно производството по обжалване и издаването на НП, доказателства за което са представени от жалбоподателя в днешното съдебно заседание, а именно жалба резолирана от съдия Борислава Якимова от състава на Районен съд – гр. Плевен. Съдът събира само относимите по делото доказателства, за същите се е произнесъл и предмет на настоящото производство не е установяване на факти, отразени в АУАН.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 253 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК ДОПУСКА поправка на фактическа грешка в определение № 21/06.01.2020г. като на стр. 1, ред 4 от долу на горе, вместо ул. „Цар Симеон“ да се чете ул. „Цар Самуил“.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на жалбоподателя за представяне на налични аудио и видеозаписи на извършената проверка на процесната дата 16.11.2019г., както и за допускане на разпит на двама свидетели при режим на довеждане за изясняване обстоятелствата на мястото на осъществяване на проверката, както и за изискване на справка от Община Плевен за административен адрес като неоснователни.

ПРИЕМА представеното в днешното съдебно заседание от страна на жалбоподателя писмено доказателство - заверено копие на жалба от П.П.С., по която е образувано НАХД № 133/2020г. по описа на РС-Плевен.

АДВ. Д. – Госпожо председател, не възразявам да бъдат приети представените от ответната страна писмени доказателства, но считам, че с представените две заповеди не се удостоверява материалната компетентност на конкретните длъжностни лица от ОД на МВР – Плевен, касаещи законосъобразността на оспорвания индивидуален административен акт. В тази връзка, правя искане да бъдат представени актуални към датата на съставяне на заповедта, предмет на настоящото дело, доказателства за налично правоотношение, удостоверяващо длъжностното качество на лицето, издало съответния оспорен индивидуален административен акт. По отношение на служебно изисканата справка – да се приеме.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Д. – Вие твърдите, че И. М. И. не заема длъжност Началник сектор, така ли?

АДВ. Д. – Приложените две заповеди касаят оторизиране на определени длъжностни лица. Не е посочено дали точно това лице заема длъжността.

С оглед становището на жалбоподателя, следва да бъдат приети към делото, представените от страна на ответника писмени доказателства, докладвани по-горе – два броя заповеди и от третото неучастващо по делото лице преписка по акт, представена от Второ РУ към ОД на МВР - Плевен.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заповед рег. № 8121з-515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи; заповед № 316з-27/03.01.2018г. на директора на ОД на МВР – Плевен; доказателства за преминал тест на „Дрегер Аутотест 7510“ с рег. № 3286р-48591/04.11.2019г.; НП № 1568У/05.12.2019г.; АУАН серия АА № 028401/28.11.2019г.

Следва да бъде уважено направеното от страна на жалбоподателя доказателствено искане и да бъде изискана от ответника справка към датата на издаване на процесната заповед за налагане на ПАМ – 16.11.2019г., посоченият И. М. И. заемал ли е длъжността началник сектор към ОД на МВР Плевен, сектор ПП и представи акт за назначаване на същия.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗИСКВА от ответника справка към датата на издаване на процесната заповед за налагане на ПАМ – 16.11.2019г., посоченият И. М. И. заемал ли е длъжността началник сектор към ОД на МВР Плевен, сектор ПП, като представи акт за назначаване на същия. ОПРЕДЕЛЯ срок за представяне на същата – датата на следващото съдебно заседание.

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите, призовани за днешното съдебно заседание свидетели.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ М.Г.Г. – 36 години, неосъждан, без родство със страните.

Съдът предупреждава свидетеля, че носи наказателна отговорност по чл. 290 от НК за лъжесвидетелстване. Свидетеля обещава да каже истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ М.Г.Г.

АДВ. Д. – Може ли да кажете на 16.11.2019г., в късните часове - в 4,30 часа, спирали ли сте водач на МПС с „Ауди А3“ и по какъв повод?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да, спрях го.

АДВ. Д. – Къде беше точно място, където спряхте водача?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. *** на паркинга на магазин „Т-маркет“ забелязахме паркирал автомобил пред входа на питейно заведение – ресторант „Воденицата“. Решихме, че в този късен час този автомобил може да тръгне и водачът може да управлява след употреба на алкохол. Навлязохме от път от ресторант „Замъка“, който излиза на паркинга на магазин „Т-маркет“. Приближавайки се към паркинга на магазин „Т-маркет“, решихме да изчакаме, за да видим дали въпросния автомобил ще потегли. Около посочения час – 4,30 часа, същия запали, включи светлините и потегли, движейки се по паркинга на магазин „Т-маркет“, посока ресторант „Замъка“.

ЖАБОПОДАТЕЛЯТ С. – Само недей да лъжеш!

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Движейки се по посока срещу нас, промени посоката си в ляво, като навлезе между сградата на магазин „Т-маркет“ и друга необитаема сграда, където беше последван и спрян за проверка. При проверката, пристигайки при водача на автомобила му се представих, поисках му документите. Той заяви, че не ги носи в себе си. Поканих го да заповяда на патрулния автомобил. Той дойде.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Това ли беше водача на автомобила? (съдът посочва на свидетеля намиращия се в залата жалбоподател П.П.С.)

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да. Дойде при нас. Направихме справка с ОДЧ при ОД на МВР – Плевен, като се установи, че същия притежава валидно СУМПС, не е отнето, нито е обявено за изгубено или откраднато. В момента не са били в него или просто не е искал да ни ги даде. Обяснихме му, че ще му извършим проба за употреба на алкохол.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Извършихте ли проба?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да. Посочен е часа, когато е извършена пробата, като техническото средство отчете 1,08. На водача му беше издаден талон за медицинско изследване, 8 бр. холограмни стикери за валидност и сигурност на пробата, които му бяха връчени срещу подпис.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Спомняте ли си дали беше извършена кръвна проба от страна на водача?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не, водача не беше ходил да даде кръвна проба.

АДВ. Д. – Мястото на спиране на водача на управляваното от него МПС на ул. „Цар Самуил“ ли беше?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. ***. Сградата на магазин „Т-маркет“ е находяща на ул. „Цар Самуил“ и той се движи по паркинга и се отправя посока ресторант „Замъка“.

АДВ. Д. – Знаете ли кой е административния адрес на магазин „Т-маркет“?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не съм много сигурен, но мисля, че е № 79.

АДВ. Д. ***! Твърдите ли, че водача на МПС-то, който присъства в залата е управлявал МПС-то по посока „Замъка“ към бензиностанция „ОМВ“?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Пак казвам, той тръгна, движеше се срещу нас, посока „Замъка“, като в последствие направи ляв завой между сградата на магазин „Т-маркет“ и друга необитаема сграда, където беше последван и спрян за проверка.

АДВ. Д. – Означава ли това, че мястото на проверката е била в междублоковото пространство между бл. 17А в ляво, насрещния бл. 15 и по диагонал бл. 16? Там ли беше спрян водача?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не, те са далече тези блокове от мястото.

АДВ. Д. – Говоря, че мястото на проверката е в това междублоково пространство, тъй като аз ходих лично на място да видя, къде е. Тук е бл. 17А, бл. 16 и бл. 15. Тук ли беше спрян водача?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не, водачът направи ляв завой. От паркинга на магазин „Т-маркет“ се отправя посока към път, който излиза на ресторант „Замъка“. Той се движи срещу нас, в последствие прави ляв завой, влиза между сградата на магазин „Т-маркет“ и друга необитаема сграда.

ЖАБОПОДАТЕЛЯТ С. – Той ресторант „Замъка“ е в съвсем друга посока!

Съдът предупреждава жалбоподателя да се въздържа от коментари и му пояснява, че ще му бъде дадена възможност да зададе въпроси на свидетеля.

Дава възможност на жалбоподателя да зададе конкретни въпроси на свидетеля.

ЖАБОПОДАТЕЛЯТ С. – Не съм отивал към ресторант „Замъка“.

АДВ. Д. – Вие, когато тръгнахте, сам ли бяхте в колата?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не, с колегата В.К.?

АДВ. Д. – Като подходихте към паркинга на магазин „Т-маркет“ въпросното МПС не е било управлявано от водача или е било? Беше ли вътре водача или вие изчакахте?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. *** забелязахме автомобил, който е паркиран на паркинга пред входа на ресторант „Воденицата“, направихме обратен завой, навлязохме по този път, който от ресторант „Замъка“ излиза на паркинга на магазин „Т-маркет“. Решихме да изчакаме, за да се убедим, че въпросния автомобил може да тръгне и водача може да е употребил алкохол. И около 4,30 часа автомобила потегли от паркинга.

АДВ. Д. – При подхождане на водача в посока „Замъка“, вие забелязахте ли в лявата страна на има ветеринарен склад? Минахте ли с колата си покрай него?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Мисля, че имаше нещо ветеринарно там.

АДВ. Д. – Вие бяхте там или водача мина от там?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Водачът не е минал от там. Водачът се отклони в ляво и беше спрян за проверка между сградите на магазин „Т-маркет“ и тази сграда - необитаемата. До колкото си спомням, този склад за ветеринарни медикаменти е по-нагоре.

АДВ. Д. – Когато съставихте АУАН на водача при спирането му за проверка забелязахте ли наоколо да има други лица освен водача?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Вътре в колата имаше ли някой друг?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Водачът беше сам.

Съдът освобождава свидетеля от съдебната зала.

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В.В.К..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ В.В.К. – 32 години, неосъждан, без родство със страните.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В.В.К..

АДВ. Д. – Може ли да кажете на 16.11.2019г. в 4,30 часа по какъв повод бяхте спрели на паркинга на магазин „Т-маркет“?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Бяхме отстрани до паркинга на магазин „Т-маркет“, тъй като при обход на кв. „Сторгозия“ забелязахме автомобил, паркиран на паркинга на магазин „Т-маркет“ до питейно заведение и решихме да изчакаме, ако тръгне автомобила, да му извършим проверка.

АДВ. Д. – Това единствения спрян автомобил ли беше на паркинга?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – До колкото си спомням, да.

АДВ. Д. – Какво последва с извършването на проверката?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – След като тръгна въпросният автомобил от паркинга на магазин „Т-маркет“ посока към ресторант „Замъка“ извърши маневра на ляво, беше последван и спрян за проверка между сградата за товаро-разтоварване на „Т-маркет“ и друга сграда, която няма номер.

АДВ. Д. – В момента на потегляне на Ауди-то от паркинга на магазин „Т-маркет“, вашата кола къде точно се намираше и беше с включени светлини?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – В момента на потеглянето, нашата кола не беше с включени светлини. Колата се намираше до необитаема сграда, движейки се от ресторант „Замъка“ към „Т-маркет“, беше спряна до една необитаема сграда, която няма номер и няма как точно да обясня къде е беше спряна.

АДВ. Д. – Местоположението на полицейската кола беше ли на ул. „Цар Самуил“?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не.

АДВ. Д. *** къде се намира?

СВИДЕТЕЛЯТ К. *** е успоредна на мястото, където бяхме спрели. Записали сме така, защото паркинга на магазин „Т-маркет“ е обособен на ул. „Цар Самуил“.

АДВ. Д. – При спиране на водача за проверка, самото място на спиране на вашата кола и на неговата кола, къде точно се осъществи?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – То е посока междублоково пространство. Между двете сгради няма номерация, за да го обясня по-точно.

АДВ. Д. – Тоест, мястото на проверката е в междублоковото пространство между жилищни блокове в ж.к. „Сторгозия“ бл. 17А, бл. 16 и бл. 15. Така ли да разбирам?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не мога да цитирам номерата на блоковете, но е в тази посока.

АДВ. Д. – При мястото на извършване на проверката в междублоковото пространство имаше ли друга кола, освен на водача на управляваното МПС, който присъства в залата? Имаше ли таксиметрова кола с още едно лице, спряла в момента на проверката?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Имаше лице зад нашия автомобил, което не познавам и не знам кое е.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ К. – Това ли е лицето - водач на автомобила? (съдът посочва на свидетеля намиращия се в залата жалбоподател П.П.С.)

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ К. – Патрулът сте били двама, Вие и …?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Колегата, който беше разпитан преди мен.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ К. – Проверката какво установи?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Колегата се представи на водача, поиска му документите, същия заяви, че не са в него. Колегата му извърши проверка с техническо средство за употреба на алкохол. Уредът показа положителен резултат. Колегата му състави АУАН. Извършихме справка с ОДЧ на ОД на МВР – Плевен, като същия ни каза, че водача е правоспособен.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ К. – Какво значи, че е правоспособен?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Че притежава свидетелство за управление. Той не го представя, аз не знам дали е отнето или не. Просто с дежурния направихме тази справка и той ни каза, че водача е правоспособен.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ К. – След проверката с дрегера какво стана?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Уредът отчете положителен резултат. Не си спомням колко, не мога да го цитирам. За извършеното нарушение колегата състави АУАН, на който АУАН аз станах свидетел. Аз съставих талон за медицинско изследване, прикрепен с 8 броя холограмни стикери.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ К. – Връчихте ли ги на лицето?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ К. – Знаете ли дали е извършена от него проба въз основа на талона?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – До колкото знам, не.

АДВ. Д. – Нямам други въпроси.

Съдът освобождава свидетеля от съдебната зала.

С оглед необходимостта от събиране на доказателства, съдът ПРЕДЛАГА като дати за следващото съдебно заседание 14.02.2020г. и 24.02.2020г.

АДВ. Д. – На 14.02.2020г. имам две дела в АССГ. На другата дата съм свободна.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.02.2020г. от 11,30 часа, за която дата и час страните са уведомени. Да се изпрати съобщение на ответника с дадените по-горе указания.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,10 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: