ПРОТОКОЛ
Година 2020 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав
На девети септември две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело
№
1353 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 11:03 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.П.С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично
и с адв. Г.Д.
от Адвокатска колегия – гр. София с пълномощно от преди.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА НАЧАЛНИК
СЕКТОР „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ към ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – гр. ПЛЕВЕН, редовно призован
по чл. 138, ал. 2 , не се явява представител.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Л.Д., редовно призован, не се явява.
ЯВЯВА
СЕ СВИДЕТЕЛЯТ П.Г.Г.,
редовно призован.
ЯВЯВА
СЕ СВИДЕТЕЛЯТ С.Г.К.,
редовно призован.
СВИДЕТЕЛЯТ К.Ч.П., редовно призован, не се явява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Постъпил е изискания диск със запис от
видеокамерата на процесния служебен автомобил.
По отношение на неявилите се двама свидетели
е постъпила молба от Д.Л.Д., който заявява, че не може да се яви в съдебно
заседание, тъй като в периода 01-24.09.2020г. е на лекции в Академията на МВР –
гр. София и прилага уверение за това. Постъпила е и молба от К.Ч.П., който посочва,
че на днешната дата, съгласно заповед № 8121з-969/05.09.2020 г. на гл. секретар
на МВР е командирован в гр. София.
АДВ. Д. – Не възразявам да бъдат разпитани
явилите се свидетели в днешното съдебно заседание.
Съдът ИЗВЕЖДА от съдебната зала свидетеля С.Г.К..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ П. ГЕРОГИЕВ Г.
– 30 години, неосъждан, без родство със страните.
Съдът предупреждава свидетеля, че носи наказателна
отговорност до 5 години лишаване от свобода за лъжесвидетелстване. Свидетелят
обещава да говори истината.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Г. – Знаете ли за какъв случай сте тук?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да, знам. Работя в сектор
„Пътна полиция“.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Г. – Познавате ли жалбоподателя,
който е в съдебната зала?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не, спомням си го визуално,
но не го познавам.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Г. – Разкажете ни за
проверката. Как беше извършена, какво установихте, какво беше възражението на
водача?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – На посочената в акта дата бях
назначен в наряд нощна смяна с колегата Д.Л.Д. с позивна № 22. В посочения час
в акта се намирахме в ж.к. „Сторгозия“. Забелязахме в паркинга на магазин „Т Маркет“
фарове на автомобил. Автомобилът приближи към нас. Спряхме го със звуков и
светлинен сигнал. Колегата караше автомобила. Аз слязох от служебния автомобил
с микрофон да се представя на водача. Поисках му документите. Той ми представи само
лична карта. Автомобилът беше „Мерцедес МЛ“
с временни табели. Представи разрешение за временно движение на автомобила. От
представената лична карта установихме самоличността на водача – П.С.. Водачът
лъхаше на алкохол. Изпробвахме го за употреба на алкохол с дрегер „Алкотест
7510“, който след няколко неуспешни опита показа положителен резултат от 0,65
промила алкохол в издишания от водача въздух. Също така водача се държеше
неадекватно. Извикахме колегите от другия екип К.П. и С.К. да ни донесат уреда
за наркотични вещества „Дръг тест 5000“,
който показа отрицателен резултат. Преди няколко дни му е бил съставен акт отново
за алкохол. Заради този акт нямаше свидетелство в него и му бяха съставени два акта от колегата Д.. Единият беше за
употребата на алкохол от 0,65 промила, а другия, затова че не притежава валидно
СУМПС. Актовете му бяха прочетени. На камерата и микрофона ясно се чуваше, че
се запознава виновният водач с двата акта. Той отказа да ги подпише. Аз му
написах талона за медицинско изследване, който той също отказа да подпише. По двата
акта и по талона за медицинско изследване свидетели станаха колегите К.П. и С.К..
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Г. – Имаше ли възражения водача, които да изложи пред Вас?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Имаше възраженията и не
подписа актовете, но не мога да се сетя с какво не беше съгласен.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Г. – По отношение на отчетената
проба какво заяви той?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Заяви, че е изпил 5-6 малки
бири и това не било нищо.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Г. – Талонът за медицинско
изследване казахте, че Вие сте го
съставили. Той подписа ли го или възрази и на него?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Възрази и не го подписа. Поне
така си спомням.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Г. – В приложеното по
делото копие на талон за медицинско изследване има подпис на проверено лице.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Значи го е подписал.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Г. – Сам ли беше или
имаше и други лица?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Беше сам в автомобила. Нямаше
други лица с него.
АДВ. Д. – Спомняте ли си, когато сте давали
наряд с колегата Д.Л.Д., с какъв патрулен автомобил извършихте проверката и в
колко часа?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Беше около 2 часа, но за
номера на автомобила не мога да се сетя. Те са 41, 56, 58, 62, но за точния
номер не мога да се сетя. Марка на служебния автомобил е „Киа Сиид“.
АДВ. Д. – По време на извършване на
проверката извършваше ли се аудио и видео запис?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Микрофонът е бил на мен и би
трябвало да се записва всичко.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Г. – Колко време продължи
цялата проверката със съставянето на акта и връчването на талона за медицинско
изследване?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Около един час някъде.
АДВ. Д. – Кой прочете акта на водача?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Актът го прочете, който го е
съставил – Д.Л.Д..
АДВ. Д. – По време на прочитането на акта,
водачът къде се намираше?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Водачът беше до него, за да
слуша прочитането на акта.
АДВ. Д. – Може ли да обясните по-конкретно?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Извън колата, до автомобила вляво
до водача, би трябвало да е. Вече такива подробности …
АДВ. Д. – На процесната дата това ли беше
единствения акт съставен на водача?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Два акта са му съставени.
Единият за алкохол, а другитя за неправоспособност, тъй като преди това му е
взета проба за употреба на алкохол 1,16 промила.
АДВ. Д. – Може ли да опишете точно локацията,
мястото където беше извършена проверката, като местонахождение?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. ***. Автомобилът тръгна от
паркинга на магазин „Т Маркет“ в посока към блок № 17А.
АДВ. Д. – Там какво има на мястото на извършване
на проверката? Какво е като административен адрес?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. ***. То в ж.к. „Сторгозия“ има
3 улици и всичко друго е ж.к. „Сторгозия“ и блокове.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Г. – Какви бяха мотивите на
водача да откаже да подпише акта? Защо отказа?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не си спомням.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. - Защо на поляната ме чакаха
три часа в мъгла и в тъмницата да изляза?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не познавам автомобила му, нито
този, който го управлява.
АДВ. Д. – Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ С.Г.К. –
31 години, неосъждан, без родство със страните.
Съдът предупреждава свидетеля, че носи
наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода за лъжесвидетелстване.
Свидетелят обещава да говори истината.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ К. – Знаете ли за какъв
случай сте тук?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Ако е възможно да ми
предявите да погледна акта.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля АУАН серия GA № 110546, приложен на лист 20 от делото.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ К. – Познавате ли жалбоподателя
визуално?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ К. – Разкажете за случая,
за който е съставен процесния акт.
СВИДЕТЕЛЯТ К. – На посочената дата, около
посочения в акта час бяхме извикани от колегите, които са били спрели въпросния
водач с въпросния автомобил, за съдействие да дадем уред за измерване на
наркотици и определяне на наркотични вещества. Отидохме там с уреда и станахме
свидетели на това, че те са го изпробвали за употреба на алкохол и уреда е
отчел показанията, които са в акта, ако не се лъжа 0,65 промила. Тестът за наркотици
беше отрицателен. Колегите от другия екип съставиха въпросния акт, на който аз
станах свидетел, а колегата, който беше с мен - К., стана свидетел по отказа,
защото водача беше отказал да подпише. Горе-долу това е цялата ситуация. Затова
бяхме ние там.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ К. – Какви бяха възраженията
на водача?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не мога да кажа. Нямам спомен.
Знам, че отказа да подпише, но защо – не
мога да кажа.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ К. – По установеното
нарушение какви възражения имаше? За употребата на алкохол?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не помня. Нямам представа!
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ К. – Талон за медицинско
изследване беше ли му връчен?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ К. – Вие видяхте ли го
това нещо?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ К. – Кой връчи талона?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не помня!
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ К. – Водачът получи ли си
талона или отказа да го получи?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Предполагам, че го е получил,
сигурно го е получил.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ К. – Прочетен ли беше
акта на водача?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ К. – Кой му го прочете?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Нямам спомен. Мисля че
актосъставителя.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ К. – Колко време продължи
цялата проверка?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не мога да кажа.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ К. – Имате ли спомен да е
продължила по-дълго време от обичайното?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не. Те го бяха спрели и
тогава ни извикаха.
АДВ. Д. – Към кой момент след извикването Ви от
колегите Д.Д. и П.Г. беше прочетен акта?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не Ви разбрах!
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ К. – Вие бяхте ли
свидетел на прочитането на акта и водача къде се намираше, когато му го
прочетоха, и кой му го прочете.
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Намираше се до патрулния
автомобил на другия автомобил.
АДВ. Д. – На какво разстояние?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не мога да кажа.
АДВ. Д. – Вие чухте ли ясно и недвусмислено
съдържанието на акта?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да. Ние бяхме там.
АДВ. Д. – Кой прочете акта?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Нямам представа. Трябва да е
актосъставителя Д.Л.Д..
АДВ. Д. – Къде беше точно мястото на извършване на проверката?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – До бл. № 17, ако не се лъжа,
или бл. № 17А.
АДВ. Д. – Нямам други въпроси.
Съдът освобождава свидетелите от съдебната
зала.
АДВ. Д. – Не държим да гледаме диска. Ще го
приобщим към материалите по делото, защото е изискано в резултат на мое
доказателствено искане, но записите не са относими по делото. Часът на извършената
проверка е час и половина след това. Не съвпада с часа 2,20ч. както е посочен в
акта и заповедта за налагане на ПАМ. Същите записи ги гледахме по АХД-то, но те
са неотносими. Няма нищо на тях, освен движение на един патрулен
автомобил. Не държим на разпита на
другите двама свидетели.
Съдът счита, с оглед заявлението на адв. Д., че
следва да бъдат заличени неявилите се в днешното съдебно заседание двама
свидетели и
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА
свидетеля Д.Л.Д. и свидетеля К.Ч.П..
По отношение на приложеното доказателство –
запис от видеокамерата с видеофайлове за часовия диапазон 03:11ч. до 03:57ч. на
21.11.2019 от служебния автомобил „Киа Сиид“ с рег. № ******* на ОД на МВР
Плевен съдът счита, че същите са неотносими към процесния случай, тъй като
конкретното нарушение, видно от съставения АУАН, е извършено в 02:20 часа на
21.11.2019г., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА
като доказателство по делото приложения диск със записи от видеокамерата, с
която е оборудван служебен. автомобил „Киа Сиид“ с рег. № ******* на ОД на МВР
Плевен.
АДВ. Д. –
Уважаема госпожо съдия, днес успях да се снабдя със заверен препис на влязло
в сила съдебно решение № 458/03.08.2020г. по АХД № 132/2020г. на съдия Гергичанова.
Прилагам заверен препис, видно от което е, че издаденото НП е изменено. Санкцията,
предвидена за водача за лишаване от правоуправление е намалена от 12 месеца на
6 месеца поради неправилно приложение на закона. Моля, да бъде приобщено по
делото. Нямаме други искания.
Съдът счита, че следва да бъде прието като
доказателство по делото представеното съдебно решение и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заверен препис от влязло в сила
съдебно решение № 458/03.08.2020 г. на Плевенски районен съд по НАХД № 132/2020г. по описа на съда.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д. – Уважаема госпожо Председател, моля
да постановите съдебно решение, с което да отмените заповед за прилагане на ПАМ
№ 19-0938-002018/21.11.2019г. като незаконосъобразен индивидуален административен
акт. Безспорно е, че по делото се установява наличие на правоуправление на
посочения автомобил от водача на процесната дата, без да е изяснен въпроса къде
точно е извършена проверката от контролните органи по ЗДвП и не е ли нарушено
правото на защита на жалбоподателя относно връчването на АУАН. Основна
предпоставка по смисъла на чл. 146 на АПК за законосъобразността на издадения
акт е наличието на извършено нарушение, като независимо от съставения АУАН и
производството по него, този индивидуален административен акт следва да
отговаря на всички императивни изисквания, които съдът служебно ще цени по
отношение на законосъобразността. Противоречиви са свидетелските показания
относно това къде точно е спрян водача за проверка, прочетен ли му е акта и от
кого е прочетен. Неизяснен остава и въпроса, поради какви причини същият е
отказал да подпише заповедта, а в тежест на административния орган е да докаже
всички предпоставки по отношение на които може да се преценява
законосъобразността. Очевидно, че по делото не са събрани аудио и видео записи от
процесната дата, като са представени такива, които са неотносими към случая.
Очевидно е също така, че приложената
санкция спрямо жалбоподателя по чл. 171, т. 1, буква „б“ от ЗДвП в пъти надхвърля
санкцията по воденото административно наказателно производство, което е в пряко
противоречие и несъответствие с целта на закона. Лишаване от правоуправление за
срок от 18 месеца по издадената заповед
не кореспондира по никакъв начин със санкцията на посочения като виновен водач
в измененото наказателно постановление, като видно от решение № 458/03.08.2020
г. по НАХД № 132/2020г. тази санкция е намалена на 6 месеца. Липсата на яснота
относно правните и фактическите основания за издаване на акта, както и
многократното надвишаване на санкцията за поведението на водача, считам че са
основания за отмяна на заповедта и моля в този смисъл да се произнесете.
Отделно от това по делото беше представена електронна разпечатка от БгМапс,
видно от която посочения административен адрес, така както е описан в акта №
110546/21.11.2019 г. и в обжалваната заповед не е вярно посочен. Претендирам
разноски в настоящото производство. Представям списък за реалността на платеното
адвокатско възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 11,29 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: