ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЕДМИ състав

На осми юни две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Административно дело № 345 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 12,31 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - ОБЩИНА - ЧЕРВЕН БРЯГ, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. З..

ОТВЕТНИКЪТ – РЪКОВОДИТЕЛ НА УПРАВЛЯВАНИЯТ ОРГАН НА ОП „ОКОЛНА СРЕДА 2014-2020“, редовно призован, се представлява от А.В.П.– правоспособен юрист и главен експерт в отдел „Одити и нередности“, Главна дирекция „Оперативна програма Околна среда“.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. З. – Да се даде ход на делото.

А.П.– Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Производството по адм.д.№345/2020г. по описа на Административен съд- гр. Плевен, е образувано въз основа на жалба от Община Червен Бряг, ЕИК 000414154, със седалище и адрес на управление: гр. Червен Бряг, ул.“Антим „№1 представлявана от Кмета Ц.К.против Решение от 12.03.2020г. за определяне на финансова корекция в размер на 25% от засегнатите от нарушението разходи и признати УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ, от сключения от Община Червен Бряг договор за обществена поръчка № 98-00-816 от 19.12.2017г, с изпълнител „Геозащита – Плевен“ ЕООД на стойност 58 000 лева без ДДС, издадено от В.К.– Ръководител на Управляваният орган на ОП „Околна среда 2014-2020“.

Съдът докладва писмо с изх. № Ж-30/01.04.2020 г. от ответника с представени писмени доказателства по опис от № 1 до № 17.

АДВ. З. – Да се приемат доказателствата.

А.П.– Да се приемат доказателствата.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените писмени доказателства по опис от № 1 до № 17, а именно: Заповед № РД-ОП-11/04.02.2020 г. на министъра на околната среда и водите;Пълномощно изх. № 95-00-290/16.01.2019 г.;Списък с разноски; Жалба с вх. № Ж-30/27.03.2020 г. от община Червен бряг; Товарителница от „Еконт“; Копие на пощенски плик; Писмо изх. № 4-003-0009-2-183/12.03.2020 г. за изпращане на Решение от 12.03.2020 г. РУО на ОПОС; Решение от 12.03.2020 г. РУО на ОПОС; Факс съобщение за изпращане на Решение от 12.03,2020 г. на РУО на ОПОС към МОСВ; Писмо изх. № 4-003-0009-2-143/12.02.2020 г.; Факс съобщение за изпращане на писмо с изх. № 4-003-0009-2- 143/12.02.2020 г.; Административен договор за безвъзмездна финансова помощ № Д-34- 116/01.11.2019 г. и приложенията към него; Договор за обществена поръчка № 98-00-816 от 19.12.2017 г. с изпълнител „Геозащита-Плевен“ ЕООД; Принтскриин - извадка от Информационната система за управление и наблюдение на средствата от ЕСИФ (ИСУН) относно качените документи във връзка със сключване на Договор за обществена поръчка № 98-00-816 от 19.12.2017 г.; Обявление за възложена поръчка; Решение за откриване на процедура; Възражение с изх. № 04-08-17(1) от 26.02.2020г. от община Червен бряг с приложения към него (7 броя), като - „3. Удостоверение от Община Червен бряг за обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 3 ЗОИ, изх. №6310012155/24.02.2020 г., не е налично в ИСУН.

АДВ. З. – Няма да сочим нови доказателства.

А.П.– Няма да соча нови доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. З. – Изцяло поддържаме депозираната жалба по изложените в нея съображения. Поддържаме аргументите си за неправилна правна квалификация по отношение на нарушението на националното законодателство, а именно ЗОП, както и твърденията за нарушение на неправилна правна квалификация по отношение на невалидността по т. 17 от приложимата наредба, от сочената наредба за нередности, което ние смятаме за неприложими. Отделно, по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 и т. 10 от ЗУСЕСЕФ, което също считаме за неправилно и незаконосъобразно. Поддържаме това, че не е нанесена вреда на бюджета на ЕС, на европейските структурни и инвестиционни фондове. Поради това, не е налице фактическия състав на нередността. В случая не е съобразена нормата на чл. 67, ал. 8 в относимата редакция, имено че служителят е съобразил вече представените пред него документи за сключване на договор. Изцяло поддържаме становището си в жалбата. Представям списък на разноските и моля да отмените решението, ведно с договор за доказателство за плащане.

А.П.– Уважаеми г-н Съдия, поддържам издаденият индивидуален административен акт. Същият е мотивиран и издаден при спазване на всички административно-правни процедури и е взето под внимание предоставеното от бенефициера становище, в рамките на административното производство. Считам, че към жалбата не са налични нови обстоятелства, които да не са били известни при изясняване на фактическата обстановка. Считам за неправилни доводите в жалбата, както по отношение на правните квалификации за нарушение на ЗОП, така и по отношение на квалификацията на нередността. Считам, че безспорно е доказано наличието на административно нарушение и че няма такава практика на бенефициера да се позовава на предоставяне на документи по друга процедура за възлагане. Безспорно е обстоятелството, че не са предоставени задължителните документи, доказващи неналичие на обстоятелства за отстраняване от процедурата, което не се оспорва от бенефициера. По отношение на евентуалната щета за европейския бюджет, следва да се има предвид актуалната квалификация на определението „нередност“, поради която финансовия ефект на нарушението се презюмира и не следва да бъде обект на самостоятелно доказване.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.38 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: