П Р О Т О К О Л

година 2020 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На ДВАДЕСЕТ И ПЪРВИ ЮЛИ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 343 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11.03 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „АЯКС ГРУП“ ЕООД чрез представляващ А.П.Л. – уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв. Р. – с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ МИНИСТЪР НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО, ХРАНИТЕ И ГОРИТЕ – уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк. Д. – с пълномощно по делото

ВЕЩО ЛИЦЕ М.К.Ч. – редовно призован, се явява лично

ВЕЩО ЛИЦЕ П.В.П. – редовно призован, се явява лично

Съдът докладва постъпило заключение по назначената експертиза.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА

М.К.Ч. – 70 г., неосъждан, без родство със страните

П.В.П. – 59 г.е неосъждан, без родство със страните

Съдът напомня на вещите лица наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Вещите лица обещават да дадат вярно и безпристрастно заключение.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещите лица по назначената експертиза.

ВЛ П.П.: Поддържам заключението. Извършил съм проверка на място и на документацията приложена в кориците на делото. От извършената проверка на място в заключението е посочена дата и часовете на извършената проверка. Направен е снимков материал. Този снимков материал е съпоставен с предишния и всичките констатации са отразени в съответните точки.

ВЛ Ч.: Поддържам заключението. Няма какво да добавя.

АДВ. Р.: В писменото заключение сме дали отговор, че 15 бр. от представения снимков материал няма отношение към парцелите с изписаните идентификатори. Искам да попитам от останалите, които са относими може ли да се направи извод, че те са направени на част от целите парцели на площите, които се твърди, че са недопустими. Т.е. от снимките можем ли да разберем кой е този 0.14 ха от единия парцел, който е недопустим и другият 1.56 ха, който е недопустим от другия парцел?

ВЛ П.: В приложения снимков материал ние сме предоставили, за голямо съжаление това е наш пропуск, че не сме предоставили в три екземпляра. Предоставихме на СД само един екземпляр, който е към настоящото дело. Във всички файлове е изписано дали е в съответствие или не е в съответствие. Има издадено приложение № 2, към една заповед от 10.08.2018 г. Това е едно страхотно указание. Там е описано кое как ще се изпълва от проверяващия. Там е казано, че когато има много точки, а това са имоти с много точки, трябва да се прецезира. Трябва да се отиде на границата между единия и другия имот и да се направи съответната снимка, да става ясно къде се намираме, в кой вид имот се намираме.

АДВ. Р.: Точно това питам, дали е направено. Мога ли аз да видя от този снимков материал кои са тези недопустими 0.14 ха и тези 1.56 ха?

ВЛ Ч.: От представените снимки от проверяващия не е възможно еднозначно да се определят 0.14 ха и 1.56 ха. При нашата проверка всички обрасли, написали сме го там с драка и някакви други диви круши са или отсечени в минало време, защото останалите дънери са от порядъка на 15.8 см, което е видимо са отсечени в по-старо време, а тези, които са на място, на снимките които сме направили даже сме сложили и един дървен метър се вижда, че са от порядъка на 15-20 до 30 см височина. Тази драка по никакъв начин не може да се изкорени и там не може и да се извършат и изкоренявания с механизация на тези терени, защото те попадат в Натура 2000 и трябва да се стопанисват във вид, в който е намерен.

П.П.: Извършена е проверка. В заключението е казано с какъв диаметър са били тези пънове предишни години. Те са били премахвани. В самата Наредба и в Регламента е казано какъв трябва да бъде броя на дървесните видове. Т.е. те са по-малко от 10 броя в един хектар. Те са премахвани и тези, които са в допустимия слой, те са с по-малък размер. Както казва колегата Ч., от изготвения снимков материал ние сме измервали височината на тези дървесни храсти. Те са в пределно допустимата височина, но там има и дървесни видове от типа на драка. Те са били изключени от този слой. На стр. 4 в края на т. 1 е написано, че е установено, че 15 броя от тези снимки нямат отношение към парцелите към двата блока.

ВЛ Ч.: Само да добавя, когато е очертавано за подпомагане земята… Значи да започна от друго място – това, което е пасището е оградено с електропластир. Ако са оградени 50 декара, очертани са 38 от тях, като са изключени групите дървета. Във всеки един от имотите има няколко групи с дървесна растителност, те са изключени като квадратура, като площ и не са заявени за подпомагане.

АДВ. Р.: На снимките има ограда. Тези снимки очевидно са правени зад оградата?

ВЛ Ч.: Снимките са правени отвън.

АДВ. Р.: Как тогава може да направи замерване зад оградата на определена площ?

СЪДЪТ: Това не е от компетентността на вещите лица, те казват, че според тях снимките са правени от оградата.

ВЛ Ч.: Не мога да отговоря на този въпрос. Трябва да се правят вътре в процесния имот, защото иначе се получават грешки.

П.П.: В Приложение № 2 към заповедта много подробно е описано какво трябва да се напише и е указано кое и как трябва да се направи. Ако има някакъв проблем с нещо се застава между двата имота и се снима.

АДВ. Р.: По т. 1 от поставените задачи на стр. 3-та е отбелязано, че единият парцел като недопустим за подпомагане 0.4 е записано. Да се уточни, че е 0.14.

ВЛ Ч.: На 3-та страница, където пише 0.4 е техническа грешка, единицата е изтървана. Става въпрос за 0.14 ха.

ЮРК. Д.: Как установихте местонахождението на парцелите? Как установихте точно, кои са точно парцелите, на които е извършвана проверка?

ВЛ Ч.: Бяха ни предоставени освен скиците, които са приложени в делото, за по-лека работа на терена ползвахме карта на блоковете на земеделското стопанство, които са приложени в делото. Предоставени са от бенефициента, защото ги има и той и в делото ги има. В делото е по-трудно манипулацията на терена и затова ползвахме тези карти на блоковете.

ЮРК. Д.: Добре, това са картите на блоковете, това са сателитни снимки. Как вие там на място установихте, че това са точните парцели на които извършвате проверка? Използвате ли някакво техническо средство? GPS ползвахте ли?

ВЛ Ч.: Не сме ползвали GPS. Достатъчно е да имаш топографско ориентиране на местността при дадена карта и да знаеш приблизително къде се намираш в района. По елементи на терена може да се ориентираш дали си в болка за земеделско стопанство или си извън него.

ЮРК. Д.: В експертизата пише, че е извършван в присъствието на жалбоподателя, той ли ви заведе на парцелите?

ВЛ Ч.: Донякъде да.

ЮРК. Д.: А може ли да сте сигурен, че ви е завел на точните парцели? Как установихте, че сте на точните парцели? Вие оспорвате замерване със сателит и замерване с GPS, с ориентир на око?

ВЛ Ч.: Не оспорваме в никакъв случай замерването с GPS, както и неоспорваме данните от сателитната снимка. Това, което е оградено с електропластири, което той реално ползва за паша, като квадратура, като площ е много по-голямо от това, което е заявил за подпомагане. Именно изключването на някои площи залесени с по-гъста растителност…

ЮРК. Д.: Аз ви питам как установихте местоположението на имота? Да разбирам, че жалбоподателят ви е завел там?

ВЛ П.: По време на тази проверка, която продължи четири часа, там имаше и представител на другите имоти, който също е човек, който се занимава с животновъдство и ние всъщност сме се допитвали, защото в предоставените снимки там имаше сгради, имаше и неща, които не попадат към настоящия момент в очертаването на тези имоти.

ЮРК. Д.: Господине, искам да ви попитам, след като се оспорват официални замервания с официални сертифицирани уреди, с GPS координати, с посока, сателитни снимки, не би ли следвало да ползвате същите способи, а не да бъдете заведени на имота от лице, което е видимо заинтересовано?

ВЛ Ч.: Не притежаваме GPS, не притежаваме вашия уред, който прави снимки и GPS едновременно, но за да се реформират координатите от географски градуси, минути и секунди в дължина и ширина, в геодезически координати Х и У трябва канцеларска обработка, която не може да се извърши на пътя.

ЮРК. Д.: Знаете ли какво означава референтен парцел?

ВЛ Ч.: Референтен парцел е парцелът, който включва в себе си имоти определени по картата на възобновената собственост, и които парцели са с един и същ начин на трайно ползване и се очертават за ползване – дали за земеделски нужди или за пасища.

ЮРК. Д.: Знаете ли един в физически блок може ли да има повече от един земеделски имот, повече от един собственик?

ВЛ Ч.: Не може, а по принцип винаги има.

ЮРК. Д.: Първият ми въпрос в експертизата спазени ли са Указания за извършване на специализирани теренни проверки, няколко пъти казвате, че 15 от снимките нямат отношение към двата процесни имота, точно затова ви питам, защото в един физически блок…

ВЛ Ч.: Значи, не сме правили преоценка на снимките, просто няколко от тях са идентични както по местността, която е снимана, така и по часовника, който отчита момента на снимането.

ЮРК. Д.: Запознати ли сте с Указанията за извършване на тези специализирани теренни проверки?

ВЛ П.: Запознати сме.

ЮРК. Д.: Там какво пише, че се извършват снимки само на недопустимата площ или се извършват снимки на целия физически блок?

ВЛ Ч.: Тук трябва да се извърши на целия физически блок, защото има програма, която може да определи както квадратурата и от там да определи и недопустимите слоеве, които не стават за подпомагане.

ЮРК. Д.: Т.е. тези снимки, които казвате, че са несъотносими към двата процесни имота отнасят ли се за същия физически блок? Тези 22 броя снимки за същия физически блок ли се отнасят?

ВЛ Ч.: Някои от тях – да.

ВЛ П.: На стр. 3 от заключението по средата има едно подчертано „съпоставка с приложения снимков материал по описа“ и тук е казано какво, що, като са приложени снимки. Някои от тях се преповтарят, направени са в едно и също време, част от тези снимки се оказват с едни и същи координати. Има и друг пасаж „посочените снимки /еди кои/ се касаят за част от имоти стопанисвани от Л., но те са били очертавани през процесната 2018 г.“

ЮРК. Д.: Добре, аз затова ви попитах дали се извършват снимки на целия физически блок, а не само на допустимата и на недопустимата площ? Това ви попитах? Вие отговорихте, че се извършват снимки на целия физически блок. Питам ви тези 22 броя снимки към същия физически блок ли се отнасят?

ВЛ Ч.: Просто не трябва да се смятат, за да няма елемента заяждане.

ЮРК. Д.: Питам ви за същия физически блок ли се отнасят? В този физически блок явно има и друг имот, казахте, че ви е водил и друг собственик?

ВЛ П.: Той не ни е водил. Той беше там.

ЮРК. Д.: Той е бил по случайност там – разбрах ви. Значи тези 22 или 27 снимки за същия физически блок ли се отнасят?

ВЛ Ч.: Не е един физически блок, те са два.

ЮРК. Д.: За двата физически блока ли се отнасят?

ВЛ П.: Да.

ВЛ Ч.: Останалите – да.

ЮРК. Д.: Кои са останалите? В един физически блок има много имоти. Вие казахте, че 7 снимки се отнасят за двата процесни имота, останалите 15 за същия физически блок ли се отнасят ви питам?

ВЛ Ч.: За физическия блок – да.

ЮРК. Д.: Вие казахте, че според указанията се извършват снимки на целия физически блок, нали така?

ВЛ Ч.: За физическия блок – да.

ЮРК. Д.: Може ли да посочите кои са тези 7 снимки, които се отнасят за двата процесни имота? Вие сте били там на място, правили сте замервания?

ВЛ Ч.: Описали сме 15 снимки, но не сме описали за кой референтен парцел се отнасят, поради която причина в момента не можем дадем отговори за всяка една от тях.

ВЛ П.: Ние сме предоставили на СД диск от снимките и там е сложено, дали това има отношение към настоящото дело или не…

ЮРК. Д.: Вие сте били там на място, направили сте снимки, описали сте, че 15 от тези 17 снимки за целия физически блок не се отнасят за двата имота, затова ви питам можете ли да ги посочите кои са?

ВЛ П.:Ама те са посочени г-н Д.. Същите тези снимки…

ВЛ Ч.: Говорим за различни неща.

ЮРК. Д.: Не говорим за различни неща.

ВЛ Ч.: Снимките, които са правени от проверяващия са правени с друга апаратура.

ЮРК. Д.: Вашите с каква апаратура са правени?

ВЛ Ч.: С прост фотоапарат. Друга апаратура, която едновременно прави снимка, записва времето и отчита координати. Фотоапарата, с който правихме снимки той само прави фотография, не отчитане на координати, били те геодезически или географски.

ЮРК. Д.: Т.е. да разбирам, че не можете да посочите кои са 7-те снимки? Т.е. вие не сте ползвали специализирано измерващо устройство? Може ли да посочите кои снимки за кой модул се отнасят?

СЪДЪТ: Мисля, че го изяснихме това, вашите снимки са без координати и няма как да се установи от тях конкретно на кое място са направени.

ВЛ Ч.: Не можем да установим.

СЪДЪТ: Това е, добре, този въпрос го изяснихме.

ЮРК. Д.: След като се запознахте с Указанията за извършване на специализираните теренни проверки, запознахте ли се колко броя точки се поставят, колко заснемания се извършват, на какви места се извършват? Наясно ли са вещите лица колко броя контролни точки се заснемат за излизане от слоя до 0.5 ха?

ВЛ П.: Казано е на стр. 2 г-н Д..

ЮРК. Д.: То е казано, но вие трябва да го потвърдите, затова ви питам?

ВЛ П.: Ние сега ви отговаряме.

ЮРК. Д.: Нали затова е експертизата, за да се опишат фактите от това, което ви е възложено като задача. Задачата ви е спазени ли са Указания за извършване на специализирани теренни проверки? Аз от вашите отговори освен, че снимките не отговарят на тези имоти, аз не виждам нищо друго. Въпросът е спазени ли са указанията, а не дали снимките за този имот или за онзи имот. Затова ви питам запознати ли сте, колко контролни точки се заснемат, къде се заснемат тези контролни точки?

ВЛ Ч.: При нашата проверка не сме ползвали GPS, не сме ползвали специализираната апаратура, която ползва министерството, така че не сме имали никаква физическа възможност да преповторим, да преизмерим и даже не сме се и съмнявали в мерките на проверяващия по онова време. Само, че идеята, и така сме го разбрали най-вероятно дали растителността, която е там…

ЮРК. Д.: Въпросът ви е спазени ли са Указания за извършване на специализирани теренни проверки?

ВЛ Ч.: Не разполагаме с инструментариума и поради тази причина ние не сме повторили теренните проверки на вашия колега.

ЮРК. Д.: Знаете ли колко точки се поставят на всеки парцел, знаете ли дали тези точки се поставят на границата между допустима и недопустима площ, знаете ли дали се извършва или не е имало обследване? Това са указанията. Въпросът ми е спазени ли са указанията?

ВЛ Ч.: Според снимките, които представихте човекът, който е снимал, е снимал извън…

ЮРК. Д.: Как установихте, че е снимал извън каквото и да било? Как оспорвате измерване извършено с GPS?

ВЛ Ч.: Снимката на л. 51 от делото видимо проверяващият е сниман извън оградата. На снимката на л. 51 е са видими елементи от електрооградата и считам, че снимката е направена извън електрооградата.

ЮРК. Д.: Държа в протокола да се запише да не се кредитират твърденията на вещото лице в тази насока, същите не са подкрепени с конкретни доказателства, без замерване със специализирани технически средства, а е по преценка на око.

ЮРК. Д.: Значи да разбирам, че вие не знаете дали са спазени указанията за извършване на тези специализирани теренни проверки?

АДВ. Р.: Възразявам срещу така зададения въпрос.

ЮРК. Д.: Защо, в експертизата не е отговорено.

АДВ. Р.: Какво означава „не знаят“?

ЮРК. Д.: Очевидно те не знаят колко точки се поставят. Задачата им е спазени ли са указанията за извършване, което означава, че следва да извършат обследване колко контролни точки се поставят, къде се поставят, в каква посока се поставят, на каква площ се поставят. Извършили ли са такова обследване? Аз такова нещо не виждам в експертизата.

ВЛ Ч.: Констатацията на експертизата е еднозначна, че част от приложените снимки се дублират.

ЮРК. Д.: По какъв начин това установява спазването на условията? По въпрос 2, стр. 5 – първо да попитам някой от вас с юридическо образование ли е, за да казва тук кое, кое е и да посочва нормативни документи?

ВЛ Ч.: Нямам юридическо образование, ние сме констатирали само непълнота в изписването на члена, който е цитиран.

ЮРК. Д.: Какво е изискването за допустимост за подпомагане на постоянно затревени площи, на тях да има по-малко от 100 броя дървета или храсти на хектар или да са 10 броя на декар, защото явно бъркате понятията.

ВЛ П.: Преди 2005 г. беше решено, преди България да влезе в Европейския съюз България да вземе една мярка за площ или декар или хектар. При нас все още се използва и едното и другото. Тук е казано до 100 броя на хектар и до 10 броя на декар.

ЮРК. Д.: Казвате, че има такива дървета, които са с мозаечно разположение, но не са повече от 10 броя на декар. Вие изброихте ли ги тези дървета и как изобщо установихте, че това са точните дървета, след като не знаете дали това са точните имоти?

ВЛ: Тези имоти са заградени с електропластира?

ЮРК Д.: От кога електропластирите определят границите на имота?

ВЛ Ч.: Където и да се измери този декар като площ, там на тези две пасища няма дървета, където да се събират повече от 10 на един декар.

ЮРК. Д.: Оспорвате ли снимка с GPS, с координати, с посока на снимане?

ВЛ Ч.: Снимката с метъра установява едно-единствено нещо, че височината на храстите е под определена височина.

ЮРК. Д.: Как установихте, че дърветата са по-малко от 10 броя на декар след като не знаете границите на точния имот?

ВЛ Ч.: На тези две пасища няма дървета и където и да го разположиш този декар, тези дървета, които са взимани в далечината те са изключени.

ЮРК. Д.: Как установихте, че са изключени тези дървета?

ВЛ Ч.: Квадратурата на тези две пасища е много по-голяма и когато са очертавани…

СЪДЪТ: Вече няколко пъти ви казах, задавате въпрос, изчаквате отговор.

ЮРК. Д.: Чисто и просто вещите лица се отклоняват от поставения въпрос.

СЪДЪТ: Как установихте, че са по-малко от 10 дървета на декар, при условие, че не сте ползвали GPS, за да определите местонахождението на имота и не сте извършили преброяване на дърветата?

ВЛ Ч.: Двете пасища са изключително чисти по отношение на дървета, така че няма къде да се съберат десет дървета на един декар. Няма такова място на тези пасища. Няма такава площ, където да има повече от 10 дървета, значи говорим за дървета над 1.5 м, където да се съберат повече от 10 дървета на един декар.

ВЛ П.: Мога визуално да преценя площта от един декар.

ЮРК. Д.: Как установихте, че през 2018 г. температурата е била такава и каква е била височината на слоя? Как установихте през 2018 г. каква е височината на растителността?

ВЛ П.: При подобен наклон за даден терен теоретично не може да има висока трева при условие, че там има и паша, и когато ние отиваме в началото на 2020 г., ние виждаме една трева не-повече от 5 см. В самата Наредба е казано какви не могат да бъдат храстите.

ЮРК. Д.: Как установихте климатичните особености през октомври месец 2018 г.? Какви източници сте използвали, за да установите климатичните особености през 2018 г.?

ВЛ П.: Не съм използвал източници, защото една подробна справка от Института по метеорология и хидрология ще струва 500 лева.

ВЛ Ч.: Температура и влажността могат да се вземат за региони от метрологичните станции.

ЮРК. Д.: Вие взели ли сте ги?

ВЛ Ч.: За тази експертиза не сме ползвали. Господин П. има при него за други райони в Плевенска област по други причини.

ЮРК. Д.: Не ми отговорихте конкретно, за тази експертиза ползвали ли сте?

СЪДЪТ: Те отговориха, че не са използвали.

ЮРК. Д.: А наясно ли сте, че земеделският стопанин се задължава да поддържа целогодишно имота в добро агроекологично състояние?

АДВ. Р.: Това какво общо има сега?

ЮРК. Д.: Напротив има.

ВЛ П.: Да, запознати сме.

ЮРК. Д.: Казвате, че на територията на имота има множество изчистени дървета. След като установихте, че на терена има множество дънери, това сте записали в експертизата, можете ли да гарантирате, че тези дънери не са изсечени след датата на проверката през 2018 г.?

ВЛ Ч.: Напротив, тези дънери са сечени преди години, видно от състоянието на дънера, който е останал там, сечени са преди повече от 5 години.

ЮРК. Д.: Как го установихте това нещо? Земеделските стопани са задължени да го поддържат целогодишно. Няма никаква гаранция, че след датата на проверката 2018 г., когато е установено, че имотът не е поддържан, той не е отишъл и не го е окосил. От тогава са минали две години, каква е гаранцията. Вие можете ли да кажете, че са изчистени преди октомври 2018 г.?

ВЛ П.: За моите 34 г. стаж едно дърво, което се премахва не може толкова бързо да изгние. Ние даже сме приложили снимки?

ЮРК. Д.: Къде са тези снимки на тези изгнили дървета?

АДВ. Р. От прегледания снимков материал има ли такава снимка, на която да се виждат поставени контролни точки от GPS на недопустима площ?

ВЛ Ч.: Не.

ЮРК. Д.: Как установихте, че точките контролните не са заснети върху недопустима площ?

ВЛ Ч.: За да се заснеме дадена площ трябва да се поставят маркери, които след заснемането със съответната апаратура да може да се изчисли площта. Такива маркери върху снимките не са видими. На снимките не се виждат маркери, значи не са поставени.

ЮРК. Д.: Как установихте къде са контролните точки, за да знаете дали са в допустима или недопустима площ? Вие нямате GPS, как установявате?

ВЛ Ч.: Казах не ние да го установим с наше измерване. Казах, че не се откриват маркери.

ЮРК. Д.: Маркерите са топографски елемент, тук се вижда гробище, вижда се разрушения строеж, отдолу е село.

АДВ. Р.: Въпросът ми беше друг – има ли снимки с поставени контролни точки от GPS?

ЮРК. Д.: Видно има, има 27 снимки, може да се запознаете с тях.

ЮРК. Д.: Оспорваме констатациите на вещото лице, тъй като не са извършени с GPS. Нямам повече въпроси.

АДВ. Р.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.

ЮРК. Д.: Да не се приема заключението, считам същото за необосновано. Вещите лица не са отговорили на нито един от поставените въпроси. Считам, че следва да бъде извършена повторна експертиза с други вещи лица. В случай, че не уважите искането ми, моля същата да не бъде кредитирана в нито един аспект от нея, защото с проверка на място не може да се установява растителност в две години по-ранен период.

Съдът намира, че вещите лица не са отговорили напълно на поставените въпроси с оглед възражението на процесуалния представител на ответника, а също така с оглед липсата на ползвано устройство за определяне GPS координатите на представените по делото снимки и съпоставка на констатациите по тях с терена, на който е следвало да бъде извършена проверка. Заключението се явява непълно и в определени части недостоверно. Предвид горното, съдът счита, че не следва да приема така поставеното заключение и следва да определи допълнителен срок на същите вещи лица, които да извършат нова теренна проверка, при която да използват GPS за определяне координатите, на които са изготвени представените по делото фотоснимки приети като писмени доказателства. Едва след извършване на ново теренно измерване с използване на GPS устройство и проверка на горните снимки ще е възможно да бъде даден коректно отговор на въпрос № 1, въпрос № 2, респ. въпрос № 3 от експертизата.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА заключението на вещите лица П.В.П. и М.К.Ч..

УКАЗВА на същите нов срок за изготвяне на допълнение към така депозираното заключение, а именно 7 дни преди дата на следващото съдебно заседание, в който следва да извършат нов оглед на референтния парцел предмет на настоящото производство, респ. да извършат замервания с помощта на GPS устройство и едва след това да отговорят на въпроси № 1 и 2 от експертизата, а за отговор на въпрос № 3 от експертизата да се позоват на данни свързани с климатичните условия на съответния терен, респ. научни разработки, въз основа на които са направени изводите за тревостоя, температурата на въздуха през лятото за съответния регион и за съответния период, както и количеството на валежите за същия период.

ЮРК. Д.: Представям два броя становища, едното с изх. № 93- 3178/2019 г., другото № ПД-01-26-6/08.06.2020 г., моля да ги приемете като писмени доказателства.

АДВ. Р.: Оставям на съда да прецени.

Съдът счита, че следва да приеме и вложи в делото писмените доказателства представени от процесуалния представител на ответника, а становище за тяхната относимост към правния спор ще се вземе със съдебния акт по делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото два броя становища, едното с изх. № 93-3178/16.05.2019 г., другото с № ПД-01-26-6/08.06.2020 г.

АДВ. Р.: Нямам други искания по доказателствата.

ЮРК. Д.: Няма да соча други доказателства.

Предвид липсата на други доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л ЛИ:

НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13 октомври 2020 г. от 10.30 часа, за която дата и част страните и вещите лица да се считат за уведомени от днес.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 12.03 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: