ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На двадесет и трети януари две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 336 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.05 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ – Д.Г.Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. Р.М..***, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, ст. юрк С. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - И.Д.Д., редовно призован, се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

ЮРК С. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Пост заключение по допълнителната експертиза на 06.01.2020 г. в срок

Съдът пристъпва към разпит на вещото лице, което е със снета самоличност.

В.Л. Д. - Поддържам изготвената от мен експертиза. След като направих нужните изследвания на документите и проверка в ГРАО установих, че механизмите, които са възможни за промяна на датата от 01.092015 г. на 01.09.2012 г., реалната дата е 01.09.2015 г. на удостоверението, което е издадено от служба ГРАО с изх. № 06347 от 23.08.2018 г. Същите механизми са чрез цифровизиране, сканиране и запазване на документа в цифров вид от хартиен, се преработва в цифров файл и от тук нататък последвали корекции на данните в него, а именно: промяна на датата, която е реална и се намира в служба ГРАО и в техните информационни масиви от 01.09.2015 г. на 01.09.2012 г. чрез използването на специализиран софтуер „CorelDRAW“ и вторият вариант е чрез същия механизъм, но използване на „AdobePhotoshop“. Тук съм дал като варианти два само от възможните, но има и други такива, които могат да бъдат използвани. Приложил съм след края на експертизата Приложение 1 е удостоверението за промяна на данни и постоянен адрес, изх. № 06347 от служба ГРАО и налично в техните информационни масиви, където реалната дата, която бива оспорвана е за третия адрес, който е 00109/2015 г. Приложение 2 е приложеното по делото удостоверение за промяна на постоянен адрес, който се намира на стр. 72 от делото и е приложено от Д.Г.Д., където датите са променени и датата 01.09.2015 г. е променена 01.09.2012 г. Приложил съм като Приложение 4 и вариант на реалното удостоверение, което е от служба ГРАО и датата, която е реална и се намира в информационните им масиви от 01.09.2015 г. Аз съм дал пример как може да бъде променена на 01.09.2019 г. със софтуер „CorelDRAW“.

АДВ. М. – Вие казахте, че от хартиен носител информацията се цифровизира. Как става това?

В.Л. Д. – Чрез сканиране. Лицето Д.Г.Д. е получило удостоверение, което е било с дата 01.09.2015 г. от ГРАО. След това вероятно е имало някакви промени настъпили по този начин, който съм обяснил със софтуер и е променена датата.

АДВ. М. - Нямам други въпроси.

ЮРК С. – Пространно обясни г-н Д.. Има ли разлика между документа, който съществува като масив в ГРАО и документа, който Вие сте изследвал и е приложен по делото, в датата?

В.Л. Д. – Да и аз съм обяснил и съм посочил точно в тази връзка. Променената дата, която реално е била посочена при първоначалното издаване на удостоверението с изх. № ГР 06347 датата реалната е била 01.09.2015 г., а последващото след промяната е променена на 2012 г.

ЮРК С. – За пълнота въпреки, че е отговорено многократно, такава манипулация е възможна.

В.Л. Д. – Да.

ЮРК С. – И способите са няколко, чрез CorelDRAW“ ,„AdobePhotoshop“ или някаква друга програма.

В.Л. Д. – Да. И добавям сега устно. Не може да бъде оставена следа от софтуера, с който е бил манипулиран самият документ.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Д. – При Вашата и първоначалната и допълнителна експертиза, при проверка нали там в ГРАО, в техния масив фигурира дата от 2015 г., нали? И там не са констатирани някакви възможни манипулации, т.е. издаденото удостоверение от ГРАО с оглед информацията, която имат е с дата за постоянен адрес от 2015 г., а кой по какъв начин и дали е манипулирал, това не може да стане от самата система на ГРАО, нали? Възможно ли е?

В.Л. Д. – Реалната дата е 2015 г. Не може.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Д. – Не може да издадат от 2012 г. и после по този начин да остане 2015 г.

В.Л. Д. – Не. Не е възможно. И от разговорите ми с работещите там, още първия път като извърших самите проверки и с техния началник, няма как да бъде възможно това нещо. Остават следи и т.н. Другото, което е, мисля че в Приложение 3 има видна разлика в начина на изписване, отстоянието. Леко наклонени са самите букви 2012, които се добавят. Не е много добро качеството.

АДВ. М. – Вие, когато прегледахте документите по делото, така нареченият манипулиран документ, имаше ли син печат с подпис на длъжностно лице?

В.Л. Д. – Нямам спомен. Това е било октомври месец 2019 г. Няма как да имам спомен.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. М. – Тук са представени като заверени копия така, че няма как да се установи с печат.

АДВ. М. – Да се приеме.

ЮРК С. - Да се приеме.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Д. – Искате ли увеличаване на депозита за допълнителната експертиза? За явяване в съдебно заседание - 20 лв., как го определяте този разход?

В.Л. Д. – Ако е възможно. Имам предвид, че имаше от Интернет справка, в която са посочени какви са някои от разходите за такава справка, какво трябва да бъде включено като списък.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Д. – А конкретният размер, как сте го формирали?

В.Л. Д. – Отново посочените данни за заплащане спрямо часовете труд, които е приложено за изработване на самата експертиза.

ЮРК С. – Нямам възражения по искането за увеличаване на възнаграждението.

Съдът, с оглед справка - декларация на лист 127 и направено искане от вещото лице за увеличаване на възнаграждението му с оглед осъществената работа по допълнителната експертиза намира, че следва да бъде увеличено възнаграждението му, с оглед представената справка – декларация с още 50 лв. и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото представената експертиза.

УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице по изготвената допълнителна експертиза с 50 лв., вносими от ответника в 7 дневен срок от днес, за което да се представи вносна бележка. След внасяне на допълнително определеното възнаграждение ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение за допълнителната експертиза в размер на 100 лв.

АДВ. М. - Нямам други искания.

ЮРК С. – Нямам други доказателствени искания. Няма да сочим други доказателства.

С оглед заявеното от страните, че нямат други доказателствени искания и твърдения, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. М. – Уважаема г-жо Председател, считам че заповедта е издадена в противоречие с целта на закона. Наемодателят в лицето на Община – Плевен е бил длъжен да изследва всички обстоятелства по административната преписка към датата на издаване на оспорената заповед. Безспорно е, че жалбоподателят тогава е отговарял на всички условия, съгласно чл. 5 от Наредба № 18, тогава действаща. При изготвянето на заповедта е следвало да се вземат предвид и доходите на лицето, имотното му състояние, както и съпътстващите му заболявания. Не на последно място и неговата преклонна възраст. При прекратяване на наемното отношение ще се създадат предпоставки за настъпване на необратими последици за жалбоподателя. Лицето ще остане без дом и ще бъдат застрашени негово здраве и живот. Въпреки, че безспорно се установи наличието на някаква манипулация в оспорвания документ, не се изясни точно кой е този механизъм. Моля след като вземете в предвид всички тези обстоятелства, да се произнесете с решение, с което да отмените обжалваната заповед на кмета на Община – Плевен.

ЮРК С. – Уважаема г-жо Съдия, за пълнота ще опиша процедурата, която към момента е променена, но която е била действаща към момента, когато Д.Г.Д. е настанен. Процедурата е разделена на две комисии.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК С. – За старата процедура, кое е било приложимо?

ЮРК С. – Начинът, по който са разглеждани документите е важен.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК С. – Къде е разписано това?

ЮРК С. – Това си е решение на Общински съвет. Тогава е имало две комисии – комисия по картотекиране и комисия по жилищно настаняване.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК С. – Самите правила за работата на двете комисии, къде са описани?

ЮРК С. – В Наредбата. Трябва да я има.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК С. – Наредба № 18/2010 г. Това ли е действащата към датата на постановяване?

ЮРК С. – Към датата на постановяване.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК С. - Наредба № 18/2010 г. за реда за управление и ползване разпореждане с общински жилищни имоти.

ЮРК С. - Комисиите са две към онзи момент. Всяка една с отделни членове. Едната е комисия по картотекиране. Другата е комисия по жилищно настаняване. В комисията по картотекиране съм участвал и аз. Ние картотекираме по представени към онзи момент от лицата документи. Към настоящия момент, тези документи се изискват служебно. От Д.Г.Д. са представени всички изискуеми документи. Комисията съответно ги е разгледала и е дала оценка. Въз основа на тази оценка той е бил настанен от следващата настанителна комисия. Тя е изискала служебно от ГРАО, което е в нейните правомощия още веднъж документи за постоянен и настоящ адрес, където е констатирала съответната разлика, това разминаване в датите. Поради, което е установено, че г-н Д. не отговаря на изискванията на Наредба № 18 и в този смисъл следва да бъдат прекратени наемните отношения, поради което е издадена заповед № РД-10203 от 01.03.2019 г. В този смисъл, заповедта е стабилен административен акт, издаден от компетентен орган, в рамките на служебните му правомощия, издаден е при съобразяване с фактическата обстановка. Видно от приложената и приета по делото експертиза, манипулация на удостоверение за постоянен адрес има. Не е предмет на настоящия спор по какъв способ е извършена. Въпросът е от кого е извършена и налична ли е. Безспорно отново се установи, че не може да бъде извършена от служба ГРАО, т.е. общинската администрация и в този смисъл в документацията на Д.Г.Д. има пропуски, които са съществени. Те се разминават и не отговарят на разпоредбата на Наредба № 18, което го лишава от възможността да бъде настанен в общинско жилище. В този смисъл, моля да оставите процесната заповед в сила, да отхвърлите жалбата и в полза на Община – Плевен да присъдите всичките направени реално разноски. Това са разноски за вещо лице. Не претендираме юрисконсултско възнаграждение.

ОСПОРВАЩИЯТ – Разминават се с датите и приказките. Представям копия. Доколкото разбирам, те говорят за този документ. Няма никаква манипулация.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ – Ние го имаме по делото.

ОСПОРВАЩИЯТ – Къде е манипулацията? Няма никаква манипулация. Това е от 20.08. 2018 г. Не е от 2019 г. Моля да се отмени заповедта. Как ще ме изхвърлят през зимата?!

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния 30 дневен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.26 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: