ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На пети февруари две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 1335 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ Н.В.Л. – редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат О.Л. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИК СЕКТОР „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ КЪМ ОД НА МВР - ПЛЕВЕН – редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт П.Ф.с пълномощно от днес.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Л. – Моля да дадете ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф.– Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по жалба от Н.В. *** против Заповед за прилагане на ПАМ № 19-0938-001970 от 09.11.2019 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Плевен, с която спрямо оспорващия е приложена принудителна административна мярка по чл.171, т. 2а, б.“А“ от ЗДвП-прекратяване на регистрацията на ППС за срок от шест месеца.

С определение в закрито съдебно заседание са конституирани страните и делото е насрочено за разглеждане в днешното съдебно заседание, като е разпределена доказателствената тежест.

Оспорващият е задължен да представи по делото доказателства дали Заповедта за прилагане на ПАМ е обжалвана по административен ред пред Директора на ОД на МВР – Плевен.

Ответникът е задължен да представи конкретно посочени в съдебния акт доказателства.

По делото е представена административната преписка образувана по издаване на оспорената заповед.

С писмо вх. № 6392/18.12.2019 г. от ответника са представени изисканите от съда доказателства.

АДВОКАТ Л. – Госпожо Председател, от името на доверителя ми заявявам, че поддържам изцяло жалбата така, както е депозирана пред Вас. Във връзка с възложеното ми задължение по вашето определение за насрочване на делото и предварителни въпроси в процеса, заявявам, че аз не мога да представя никакви доказателства различни от това, което се съдържа пред Вас. Моята жалба, тъй както е адресирана беше до Директора на ОД на МВР – Плевен чрез Началник сектор „Пътна полиция“ от там насетне не съм наясно как се е развила административната преписка до получаването на вашето определение по делото. Мага само да подозирам, че е изпратена директно в съда без преди това да има произнасяне с какъвто и да е акт от Директора на ОД на МВР – Плевен. Госпожо Председател, с оглед това, че половината от срока на предварителната административна мярка изтече, намирам за крайно нецелесъобразно за интересите на клиента ми да връщаме процеса в по-ранна фаза, тоест моля да разгледате по същество жалбата без преди това да очакваме административен акт. Госпожо Председател, ще представя само две доказателства. Това са: Решение № 76/07.02.2019 г. по АНД № 2783/2018 г., към жалбата е представено във вид, който е без данни, а тук го нося както е представено от съда; както и Решение № 398/15.07.2019 г. по КАНД № 328/2019 г. на Административен съд – Плевен, това е касационното обжалване, с което е потвърдено решението на Плевенския районен съд.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф.– Считам, че подадената жалба е неоснователна. Не знам какво се е случило и защо жалбата не е разгледана по административен ред. Не възразявам да бъде разгледана в съдебно заседание с оглед интересите на жалбоподателя и ненарушаване правото му на защита. Да се приемат представените два броя съдебни решения от страна на жалбоподателя. За допълване на административната преписка представям като доказателство извлечение от информационната система „БДС“ и информационната система на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Плевен относно факта, че свидетелството за управление на МПС на жалбоподателя все още не е предадено, то е обявено като документ за изземване, но към настоящия момент все още не е предадено и не е било предавано, както и не е било изземвано с АУАН. Представям и справка относно факта, че жалбоподателя притежава и друг лек автомобил, а именно „******“ – посочена в справката, както и доказателство относно това, че именно жалбоподателят е собственик на процесния автомобил „***“.

АДВОКАТ Л. – Не възразявам по приемане на доказателствата.

С оглед становището на страните по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с писмо вх. № 6063/02.12.2019 г. от ответника доказателства, съгласно опис в писмото.

ПРИЕМА представените с писмо вх. № 6392/18.12.2019 г. от ответника доказателства, съгласно опис в писмото.

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателя два броя съдебни акта, а имено Решение № 76/07.02.2019 г. по АНД № 2783/2018 г. на Районен съд – Плевен и Решение № 76/07.02.2019 г. по АНД № 2783/2018 г. на Административен съд – Плевен; както и представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника доказателства, а именно: справка за притежаваните от жалбоподателя моторни превозни средства изготвена на 05.02.2020 г., справка за личен документ от АИС „БДС“ и справка изготвена от 05.02.2020 г. за собственост на процесния автомобил.

АДВОКАТ Л. – Нямаме други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф.– Нямаме други доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.

С оглед становището на страните, че нямат доказателствени искания и няма да сочат нови доказателства, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ Л. – Госпожо Председател, освен, че поддържам изцяло аргументите си, а те са достатъчно елементарни за да бъдат повтаряни, но във всички случаи твърдим, че за прилагането на административната мярка не е имало основание, тъй като моят доверител не е бил лишен по съответен ред от правото да управлява МПС. Разгледали сме и двете възможности, ако се приеме, че наказанието е влязло в сила към датата на съдебния акт 15.07.2019 г., то към датата на издаване на заповедта той е бил изтекъл. Алтернативно ако се приеме, че наказанието започва да тече от момента на изземване на свидетелството за управление на МПС, както се разбра и понастоящем от доказателствата представени от колегата, този срок не е започнал да тече. Тоест чисто технически към дата 05.11.2019 г. моят доверител е имал право да управлява своето МПС, което също се установи от доказателствата. По тази причина административната мярка намираме за незаконосъобразна. Моля да отмените атакуваната заповед. В твърде импровизиран вид представям списък на разноски, които включват адвокатското ми възнаграждение в размер на 300 лева, платено според договора за правна помощ, извинявам се за вида му госпожо Председател, но съм пропуснал да го взема.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф.– Уважаема госпожо съдия, моля да оставите без уважение подадената жалба. Считам, че издадената Заповед за прилагане на ПАМ е законосъобразна и правилна. Същата е издадена от компетентен орган, в рамките на правомощията му. Заповедта съдържа подробно фактическите и правни основания за издаването й, като правилно е квалифицирано нарушението по чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП, а имено налице са достатъчно данни, че към 09.11.2019 г. жалбоподателят е управлявал МПС след като е лишен от това право по съдебен или административен ред. По делото се съдържат достатъчно доказателства, както и представени в днешното съдебно заседание, че Решение № 76/07.02.2019 г. по АНД № 2783/2018 г. на Районен съд – Плевен е влязло в сила на 15.07.2019 г. По отношение на изпълнение на мярката „лишаване от право за управление на МПС“ считам, че следва да се вземат предвид разпоредбите на чл. 190, ал. 2 от ЗДвП. Представили сме доказателства, че дори и към настоящия момент жалбоподателят не е предал свидетелството си за управление на МПС, не го е предал и със съставения АУАН, поради което считам, че мярката е законосъобразна и правилно наложена и че отговаря на изискванията на закона и на целта на закона, тъй като е наложена и в минимален размер за срок от шест месеца. Представили сме безспорни доказателства, че жалбоподателят е собственик на процесното МПС, на което е прекратена регистрацията. Считам, че следва да бъде потвърдена заповедта и Ви моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Не възразявам срещу представения списък за разноски.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.45 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: