ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ състав

На двадесет и втори май две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИЛОВА

Административно дело № 1334 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – В.П.Б., нередовно призован, явява се лично и с адв. М.Б. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА – МИНИСТЪР НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ - София, нередовно призован, се явява юрк Т., с пълномощно към отговора и от днес.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото. Не възразявам срещу нередовното призоваване.

ЮРК Т. – Моля да се даде ход на делото. Не възразявам срещу нередовното призоваване.

Съдът намира, че се налице условията за даване ход на делото. Страните са нередовно призовани за днешното съдебно заседание, тъй като не е изтекъл седмодневен срок, считано от отпадане основанията за спиране на процесуалните срокове, но с оглед становището, изразено в днешното съдебно заседание, съдът намира, че следва да бъде даден ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Съдът докладва исковата молба.

Докладва постъпилия отговор.

АДВ. Б. – Поддържам исковата молба. Противопоставям се на отговора. Във връзка представената дисциплинарна преписка, моля да бъде приета. Считам, че същата е непълна, поради което ще направя доказателствени искания, с искане за следващото съдебно заседание да се предоставят документите, които считам, че липсват като преписката и трябва да бъдат присъединени. Моля да бъде изискана: министерска заповед № 8121з-348 от 25.07.2014 г., с която са утвърдени етичните правила. Процесната заповед е цитирана в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание и считам, че трябва да бъде приложена, след като се твърди нарушение на съответните етични правила, респективно утвърдена със заповедта. На следващо място, моля да бъде изискана министерска заповед № 8121з-396 от 05.08.2014 г. като същата заповед независимо, че в заповедта за дисциплинарно уволнение, не фигурира, същата обаче се сочи като нарушена в обобщената справка, както и в становището.

ЮРК Т. – Тази заповед е за нарушение на служебната дисциплина от служители на МВР, свързана с употребата на алкохол и сме готови да представим в съдебно заседание. Тя е обща.

АДВ. Б. – На стр. 85 и 87 от преписката, от тяхната номерация, е приложено предложение, към което обаче трябва да има прикачени материали, които не са приложени, а следва да са част от преписката, след като са придуржителни към този документи. Това са: № 9138 от 21.03.2019 г. находящи се на 85, 87 страница по делото, което е приложение с изх. № 9138 от 21.03.2019 г. Към това предложение не са представени, да бъдат качени писмо рег. № 270р-2410 от 18.03.2019 г. и протокол за химическо изследване и също в това предложение, фигурира ли заявление с рег. № 316р – 8547 от 15.03.2019 г. Това е по отношение на доказателствата, които желая. Ще моля и в днешно съдебно заседание, водим свидетел при режим на довеждане, да бъде допуснат. Оставям на Ваша преценка дали разпитът да се осъществи днес или на следващото заседание. Това е началникът на РУ – Гулянци. Ще искаме разпита му, във връзка с това, че същият е посетил местопроизшествието, т.е. ПТП-то, което е настъпило. Присъствал е на начина на извършване на проверката – тест за алкохол. Той е човекът, който го е водил до Спешното отделение и има преки впечатления спрямо неговото наблюдение, както към гражданката, която е била по време на ПТП-то, така и към своите колеги. Може да пресъздаде своите впечатления спрямо неговото поведение. Не възразявам да се приемат писмените доказателства и делото от Районния съд. Да се приеме. Искам да се изискат тези заповеди и приложенията към предложението. Плюс приложението, искам и заповедта, която фигурира в предложението. Аз я цитирах. Едно писмо, един протокол и едно заявление. Свидетелят, който водим е Б.Й.М..

ЮРК Т. – Готови сме да представим в съдебно заседание заповед № 8121з356 от 05.08.2014 г. и я представям. Другата заповед за етичните правила, доколкото мога да си спомня, тази заповед е обнародвана, но ако съдът счита, че е необходима…..Не съм сигурна дали е обнародвана.

АДВ. Б. – Аз желая да бъде приложена.

ЮРК Т. – Не възразявам да бъдат приети и другите доказателства. По отношение искането за свидетел, моля същото да бъде отхвърлено. Употребата на алкохол е доказана с няколко технически средства, така че със свидетелските показания, не виждам какво бихме доказали.

АДВ. Б. – Оспорвам, че той е бил употребил алкохол. Ние сме го оспорвали и в административното производство. Оспорваме, че е употребил алкохол. Ние подробно сме го поддържали, независимо, че има влязло в сила наказателно постановление. Това са две отделни производства, административното и дисциплинарното. Считам, че не са до такава степен обвързани. Още повече, че аз съм изразила в жалбата становище, че когато в МВР може да се налага, както е в настоящия случай и административно и дисциплинарно производство, считам, че органът следваше да изчака, преди да образува изобщо дисциплинарно производство, влизане в сила, т.е. приключване на административното производство. И това следва от разпоредбата на сроковете за налагане на дисциплинарни наказания, а именно: разпоредбата на чл. 195, ал. 4, където едногодишният срок започва да тече от влизане в сила на наказателното постановление. Не случайно там е даден този срок. И понеже заповедта е преди, то твърдя, че с това му е нарушено правото на защита. Той е изложил на какво може да се дължи това 0.5 - употребата на клеева тинктура и т.н. Има писмени доказателства, които независимо от резултата, никакви субективни отражения реално няма в протокола от химически изследвания. Нито има мирис, нито има неравновесие. Не знам как се употребява алкохол, без да имаш мирис?! Необяснимо е за мен. Свидетелят го искаме, но се твърди, че злоупотребява с името на МВР. Свидетелят не може да каже дали употребява алкохол.

Съдът намира, че следва да бъдат приети представените по делото писмени доказателства, както и да бъде прието и приложено по делото а.н.д. № 1470/2019 г. по описа на РС – Плевен. Следва да бъда приета представената в днешното съдебно заседание: заповед № 8121-з396 от 05.08.2014 г., както и да бъде задължен ответника в следващо съдебно заседание да представи: заповед № МЗ81-21-3348 от 25.07.2014 г., както и да приложи посочените в предложението за образуване на производство за извършено тежко нарушение на служебна дисциплина рег. № 9138/21.03.2019 г., заявление рег. № 316р8547 от 15.03.2019 г., писмо рег. № 270р-2410/18.03.2019 г. и протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта № 84 от 2019 г. – вх. № 316000-9341 от 14.03.2019 г. по описа на МВР.

АДВ. Б. – Протоколът за химическо изследване, трябва да го има в делото.

Съдът констатира, че изисканият от ищеца протокол за химическо изследване е приложен към приложеното нахд № 1470/2019 г. по описа на РС – Плевен на стр. 10, поради което същият не следва да бъде възлаган в задължение на ответника да бъде представен в следващо съдебно заседание.

Следва да бъде допуснат до разпит като свидетел Б.М., поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените писмени доказателства.

ПРИЛАГА н.а.х.д. № 1470/2019 г. по описа на РС – Плевен.

ЗАДЪЛЖАВА ответника ДА ПРЕДСТАВИ най-късно в следващото съдебно заседание: министерска заповед № 8121з348/25.07.2014 г., приложенията към предложение за образуване на дисциплинарно производство, без протокол за химическа експертиза, заповед № МЗ81-21-3348 от 25.07.2014 г., както и да приложи посочените в предложението за образуване на производство за извършено тежко нарушение на служебна дисциплина рег. № 9138/21.03.2019 г., заявление рег. № 316р8547 от 15.03.2019 г., писмо рег. № 270р-2410/18.03.2019 г.

ДОПУСКА до разпит като свидетел Б.М..

Съдът снема самоличност на свидетеля.

Б.Й.М. – 40 години, неосъждан, без родство със страните.

СВ. М. – Работя като началник РУ на МВР – Гулянци.

Съдът разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВ. М. – Обещавам да говоря истината.

АДВ. Б. – Разкажете на съда Вашите възприятия относно настъпило ПТП между тогавашен Ваш служител, в случая жалбоподателя В.Б.. Отидохте ли на място на произшествието? Спомняте ли си ориентировъчно кога се случва това? Съпровождал ли сте го до Спешна медицинска помощ във връзка с провеждане на химическото изследване и какво е било поведението му? Какви са Вашите впечатления по време на изпробването изобщо на алкохола и ПТП-то? Дали си спомняте дали е било работен или неработен ден? Каквото Вие си спомняте.

СВ. М. - Към момента сега и към онзи момент заемам длъжността – Началник на РУ на МВР – Гулянци. В това си качество бях началник на В.Б., който беше инспектор „Детска педагогическа стая“. Точната дата на събитието не мога да си спомня. Помня, че беше месец март. Беше неделен ден, защото бях тръгнал със съпругата ми по лични ангажименти. Обади ми Б. по телефона и заяви, че е участвал в ПТП, като е уведомил контролните органи и същите са на място. Тъй като по принцип, когато участва служител на МВР в ПТП само по себе си, реших да отида на място, за да видя каква е ситуацията.

Отивайки на въпросното място в ж.к. „Сторгозия“ установих, че г-н Б. беше на място с личния си автомобил. Имаше друг участник в инцидента – гражданин, който не познавам и двама служители на пътна полиция, които бяха по служба и взимаха отношение. Питайки какво се е случило, той ми обясни как се е реализирало ПТП-то и че по негово мнение не е виновен той за случилото се. Обясни, че му е извършена проба за алкохол и е показал положителен резултат. Мисля, че беше някаква стойност, много нереалистична. Мисля, че беше от порядъка на 1 промил, което въобще не кореспондираше с поведението му. Нито лъхаше на алкохол, нито беше неадекватен, нито заваляше говор, да бъде неориентиран. Имам достатъчно опит като служител на МВР в случаи, когато пияни хора с такова наличие на алкохол от измерената проба съм виждал и съвсем по друг начин стояха. Трябва да се изчака проверката да приключи и оттам насетне се преценява какво да се прави. Докато се извърши самата проверка, аз съм присъствал на част от нея. Колегата по никакъв начин, не е възпрепятствал самата проверка, нито пък се е държал арогантно или се е държал демонстративно, ползвайки това, че служебното му положение към момента като служител на МВР по някакъв начин да го облагодетелства или да му даде преимущество в ситуацията. Напротив. В случая, той е извикал служителите на МВР и това би кореспондирало повече с едно поведение етично и чисто в морален аспект отговорно. Когато се отчете тази проба беше много учуден и уплашен. Каза единствено, че има проблеми със стомаха и е употребил някакви капки на спиртна основа.

ЮРК Т. – Първоначално е дал 1 промил.

СВ. М. – Това принципно е висока доза, но пак Ви казвам: хора, които съм виждал в състояние, с такава проба, по никакъв начин не кореспондираха със състоянието, в което беше Б.. След като се установи какво се случва му дадоха талон за кръвна проба служителите на Пътна полиция. Лично аз съм го съпроводил до спешна помощ, където си е дал кръвната проба и в последствие доколкото знам се редуцира показанието на съдържание на алкохол почти наполовина от резултата на кръвната проба, спрямо показанието на уреда. Тук, тълкуванието аз не мога да го дам, защото не съм достатъчно вещ по въпроса. Нещото, което мога да кажа е, че Б. не е парадирал със служебното си положение.

АДВ. Б. – Нямам повече въпроси.

ЮРК Т. – По време на дисциплинарното производство срещу Б., Вие дадохте ли сведения пред дисциплинарно-разследващия орган? Същите са част от дисциплинарната проверка. Те са представени по делото.

СВ. М. – Дал съм, да. Докладвал съм по съответния ред, така както го изисква норматива, писмено. Опитът ми като служител на МВР с лица, които са употребили алкохол е свързан с преки и функционални задължения. Служител на Пътна полиция не съм бил никога, но като оперативен работник съм участвал в съвместни акции със служители на Пътна полиция и съм присъствал на проверки на такива служители, които са компетентни и оправомощени да вземат отношение и чисто в професионален аспект, разполагам с необходимата рутина, т.е. присъствал съм на проверки. Дали има алкохол, който да не мирише, не мога да кажа, но мисля, че това е негово лично виждане. Сподели ми, непосредствено мисля, че беше на следващия ден – понеделник, или по-късен ден през седмицата, почти веднага след случая ми сподели, че иска да напуска системата, както и, че е взел това решение. Формирало се е у него преди случая, свързано с въпросния инцидент. Поне това сме коментирали, че той е пенсионер, в случая работещ пенсионер и каза, че си е решил, че иска да напуска системата и ще си направи писмено искане към директора. Мисля, че това заявление беше след случката. Заявлението се подава чрез директора. Аз съм го виждал, но не съм компетентен да го сезирам.

Съдът констатира, че писмо рег. № 270р2410/18.03.2019 г. е на стр. 107 по делото, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението, с което задължава ответника да го представи в съдебно заседание.

АДВ. Б. – След като е приложено вече по делото административно дело по наказателно постановление, искам да се назначи вещо лице, може би медицинска експертиза, която да отговори на въпроса: На какво може да се дължи разликата в една и съща проба? Първата проба с дрегер е 0.98. Непосредствено същия ден химическият анализ на кръвната проба е 0.56. След искане за повторна проба на кръвта, за което той има право да го направи и е направено в законния срок, вече показва 0.52. Искам експертиза, която да каже, на какво би се дължало едно такова отклонение, защото то не е малко. Не говорим за отклонение от една единица, разликата в тези проби и при наличие на алкохол, употребен алкохол, лицето при тези показатели, какви поведенчески отклонения, т.е. мирис, координация би имало.

ЮРК Т. – Не мога да кажа в какъв срок се съхраняват тези проби.

АДВ. Б. – Няма как да се съхранява все още, защото когато е взета химическата проба, която показва 0.56 в шестмесечния срок може да направиш…..анализ. Ние вече искахме и не знам дали е останало още от тази въпросна проба. Дали са употребили цялата контролна проба за второто изследване, което показва 0.50, аз не мога да кажа. Но искам да е медицинско лице.

ЮРК Т. – Г-жо Съдия, моля да отхвърлите исканията на ищеца. Той е употребил всички възможни, дадени му от закона способи да обжалва. Въпросната експертиза в заповедта, с която му е наложено наказанието „уволнение“ следва последната проба. Не виждам след толкова време, дори евентуално, хипотетично, в което дълбоко се съмнявам да се пази проба, да може да се даде отговор на въпроси, които постави адвокатът на ищеца. Имаме три изследвания по отношение на това употребил ли е ищецът алкохол или не. Всичките показват, че същият е употребил над 0.50 алкохол.

АДВ. Б. – Ако допуснете експертиза, искам да отговори вещото лице на въпроса: Може ли 0.52 промила, да бъда отклонение, дължащо се на употребата на нещо друго, различно от протокол, като Клеева тинктура, която той е заявил, че употребява.

ЮРК Т. – Тази тинктура, г-жо Съдия е правена от чист спирт, ако изобщо е била тинктура. Както и да го нарича ищецът, това е спирт.

Съдът намира че не следва да бъде назначена съдебно-медицинска експертиза, тъй като с решение по а.н.д. № 1470/2019 г., което е влязло в сила, тъй като е оставено в сила с решение по адм. д. № 1423/2019 г. по описа на Административен съд – Плевен е установено нарушението, нарушителят и това решение има сила на присъдено нещо за страните по него, включително и за съда, разглеждащ настоящото дело. Повторно назначаване на експертиза означава, че следва да бъде опровергано установеното в съдебното решение, поради което съдът намира, че същото е недопустимо.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-медицинска експертиза.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.06.2020 г. от 11.00 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.09 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: