ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЕДМИ състав

На девети ноември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Административно дело № 1333 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 09,30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКЪШЪН“ ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. О.Б..

ОТВЕТНИКЪТ – ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ОДОП – ВЕЛИКО ТЪРНОВО ПРИ ЦУ НА НАП, редовно призован заседание, се представлява от юрк М..

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА – ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2, се представлява от прокурор Нанка Рачева.

СВИДЕТЕЛЯТ – И.М.Х., редовно призован, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ – М.Х.Г., редовно призован, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ – М.Й.Й., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – С.И.С., редовно призована, се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В.А.В., редовно призована, се явява

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.

ЮРК М. – Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАЧЕВА – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема самоличността на вещите лица.

С.И.С. - 41 години, неосъждана, без родство със страните.

На вещото лице се разяснява отговорността по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

В.А.В. - 56 години, неосъждана, без родство със страните.

На вещото лице се разяснява отговорността по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Прочита се заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза.

В.Л.С. – Г-н Председател, поддържам представеното писмено заключение. Отговорила съм на поставените въпроси.

АДВ. Б. – Искам да попитам вещото лице: Когато посетихте на мястото обектите, Вие срещнахте ли се с директорите на самите заведения на ОУ „Пейо Яворов” и на ДГ „Люляче”, по повод тази проверка, която сте извършили и дали сте провели разговор с тях, кой е изв тези СМР, процесните, за които става въпрос?

В.Л.С. – И при двата огледа достъпът беше осигурен от директорите на двете заведения, като в София директорът на училището каза, че изцяло на обекта са присъствали работници, ръководени от А. Х., който е бил упълномощен да управлява „Или Март Шипинг”. Същото каза и директорката на ДГ „Люляче”. Те казаха, че не са виждали представител на „Марсен” или на „Ню Ейдж Кънстръкшън” на конкретните обекти. Те знаеха, че това са изпълнителите, но не са виждали такива лица. Единственият човек, който е отговарял за двата обекта е А. Х., като технически ръководител или управител. Те казаха, че е технически ръководител.

АДВ. Б. – Вторият въпрос е свързан с отговора, който сте дали, че „Или Март Шипинг” не притежават строителна механизация, нито имат сключени договори за наета такава. Искам да попитам каква механизация е била необходима за извършването на тези СМР, конкретно?

В.Л.С. – За извършването на тези СМР и по-конкретно за СМР в ДГ„Люляче” гр. Ловеч е имало изкопни работи, за които е необходима механизация. Така е заложено като количествено-стойностна сметка. Там е било необходимо да има минибагер, виброплоча или някакъв друг вид вибратор за уплътняване след това на изкопите. За демонтажните работи е необходим къртач или някакъв перфоратор. Такива машини не са заведени в счетоводните баланси на дружеството. Това е.

АДВ. Б. – Вие запознахте ли се с представените по делото фактури за закупувани материали, които бяха изискани допълнително още с жалбата ни? Става въпрос за документи, изискани от „Практикер”, от „Доверие Брико”, от „Осъм Инженеринг”? Дали там нямаше материали и механизация, която да е относима към съответните обекти?

В.Л.С. – Аз погледнах, защото те са приложени по делото, основно материалите, които са закупени са за обекта в гр. Ловеч, където и реално са извършени по-голямата част от строителните дейности. Те са относими, тъй като са закупувани материали за различните видове СМР, които са изпълнени на място. Механизация, или поне аз не съм видяла, като всичките фактури са на „Или Март Шипинг” и „Еклипс”.

АДВ. Б. – А в „Осъм Инженеринг” установих, че има ползвана услуга с бетонопомпа.

В.Л.С. – Тази бетонопомпа казах, че е необходима в конкретния момент. Тази бетонопомпа е използвана за извършване на бетоновите работи, т.е. била е наета към момента на изливане на бетон и след това вече не е била необходима. По същият начин може да са използвани и другите машини. Понеже в самата обществена поръчка няма заложено изискване за собствени машини и организация на фирма „Марсен”, може би затова не са и били налични в счетоводните баланси. Нямам представа. Но няма изискване в самата обществена поръчка, която е възложена на „Марсен” за извършване на СМР, каквато и да е механизация и машини.

АДВ. Б. – Благодаря! Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ЮРК М. – Първият ми въпрос е във връзка с лицето, което са Ви казали, че е присъствало на обектите. Вие във връзка с неговите пълномощия, какви документи проверявахте и дали имате информация лицето да е управлявало други дружества, да е било упълномощено от други лица или просто Ви разказаха.

В.Л.С. – Не просто ми разказаха. На самият обект като отидох, първият ми въпрос беше: Кой е ръководил строително-монтажните работи в ОУ „Пейо Яворов” и директорът категорично каза – А. Х.. Това ми казаха.

ЮРК М. – Следващият ми въпрос е, по отношение на извода Ви, че „Или Март Шипинг” притежава необходимата кадрова обезпеченост. В самото заключение не видях да сте извършвали съответните изчисления за необходимите човекочасове и човекодни за извършване на процесните работи, нито има анализ през този период, дали това дружество е работило и на други обекти, за да се прецени дали изобщо е можело да извърши необходимите работи.

В.Л.С. – Описала съм, че „Или Март Шипинг” в процесният период няма сключени други договори за СМР, или не ми бяха предоставени. Всички работници, които са наети в дружеството са работили на тези два обекта в училище „Пейо Яворов” гр. София и ДГ „Люляче”, които те са според мен, в зависимост от вида на СМР, които са извършвани, са водени съответните работници. Тъй като те са били с различен брой по различни периоди.

ЮРК М. – А извършвали ли сте конкретни изчисления за човекодни?

В.Л.С. – Конкретните изчисления за човекодни не съм, защото не съм имала такава задача, но погледнах линейният график, който е приложен към обществената поръчка. Там средната работна ръка, която е била необходима е между 6 и 12 души, в зависимост от СМР, които са изпълнявани.

ЮРК М. – Това е прогнозно.

В.Л.С. – Не, напротив! Не е прогнозна снимка на даден график, който се извършва, който се представя към обществената поръчка, означава, че в тези моменти ще присъстват на обекта тези хора, за да може да се свърши работата в срок.

ЮРК М. – И в самите инструктажни книги и книгите, които трябва да се съставят за този обект, за работата на обекта, какво пише там?

В.Л.С. – Няма такива. Не съм прегледала такива книги инструктажни за обекта.

ЮРК М. – Има ли извършени скрити работи на обекта, които предполагат съставяне на специфични протоколи?

В.Л.С. – Да. Скритите работи са по част ЕЛ и ВиК. За тези скрити работи са съставени Актове Образец 12 за скрити работи, които са приети от Община – Ловеч. Няма ги по делото. Те са към обществената поръчка. Изобщо няма представени строителната документация, която съществува в Община – Ловеч за приемане на обекта. Мисля, че не е била изисквана като документи за прилагане.

ЮРК М. – По отношение на това, което го уточнихме сега за механизацията, на мен много не ми стана ясно. В крайна сметка правите извод, че не притежават специална механизация, тук ставаше въпрос за някаква помпа. Откъде го установихте това?

В.Л.С. – Бетонопомпата я има в една фактура, но не е заведена. Няма никаква механизация, която е заведена в счетоводството.

ЮРК М. - А каква е причината?

В.Л.С. – Нямам представя. Аз обясних. Според мен няма заведени никакви машини и механизация, тъй като не е имало изискване в обществената поръчка за конкретната фирма, която ще спечели поръчката да има налични.

ЮРК М. – Уважаеми г-н Съдия, нямам възражение да се приеме заключението, но моля да не кредитирате извода, че „Или Март Шипинг” притежава необходимата материално-кадрова обезпеченост да извърши процесните услуги, тъй като считам, че без изчисленията за човекодни и човекочасовете, този извод е непълен.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице С.И.С. по назначената по делото съдебно-техническа експертиза. На същото да се изплати възнаграждение в размер на 350 лв.

Прочита се заключението на вещото лице В.А.В. по назначената съдебно-счетоводна експертиза.

В.Л.В. – Поддържам изготвеното заключение. Нямам какво ад добавя към него. Същото е изготвено съобразно документите в „ Ню Ейдж Кънстръкшън” ЕООД.

АДВ. Б. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.

ЮРК М. – Единият ми въпрос е уточняващ. Заключението Ви е много подробно, но може да съм пропуснала нещо. Дали при работа със съответните документи по делото в счетоводството на жалбоподателя открихте ли документи, които не са налични по делото? Можете ли да кажете, ако Ви е направило впечатление?

В.Л.В. – Да. Това, което не е налично по делото, аз съм го прегледала си съм го описала в заключението, за да има последователност в самите договори и изпълнението им.

ЮРК М. – Кое не е налично по делото?

В.Л.В. - Трябва да погледна, за да мога да отговоря. По договора от 25.09.2017 г., по делото не беше наличен протокол № 5 и фактурата към него на стр. 13, описана от мен в самото заключение. Също така ,в счетоводството съм гледала осчетоводяването на всички фактури по-подробно, тъй като са представени хронологии, които не са най-пълни. Самото осчетоводяване на всяка една фактура показва по-детайлна информация, но го има по делото. Дневниците за покупки и продажби за всички фактури, не са приложени по делото. Тях съм гледала. Друго мисля, че няма.

ЮРК М. – Във връзка с отговора на въпрос № 2, дали извършените услуги към датите на издаване на фактурите, дали са изпълнени съответните условия за признаване на прихода съгласно съответните стандарти и счетоводното законодателство. Въпросът ми е хипотетичен. В случай, че не са реализирани сделките по процесните фактури, по какъв начин е следвало да бъдат третирани те от гледна точка на счетоводното законодателство? С това въпросът ми е свързан и по ЗКПО.

В.Л.В. – Имате предвид за сделките за доставки?!

ЮРК М. – Да. Тъй като сте работили с документи, които са оспорени от мен и не са доказани към настоящия момент, затова Ви питам принципно, как следва да се третират, ако съдът реши, че няма достатъчно доказателства.

В.Л.В. – Затова съм направила и табличката, която е на стр. 28-29, че извършените доставки, които са разходи в дружеството, срещу тях има приход, който е отразен, като има фактура за продажба към „Марсен”, която е осчетоводена като приход в дружеството. Тоест, те са едни и същи по вид сделки, които са направени. За едни и същи обекти, в съвсем близки периоди и затова съм ги описала като свързани сделки. Има съпоставимост на приходи и разходи. Ако при тази хипотеза, ако евентуално не са извършени доставки, то не биха били извършени и продажбите, тъй като те са свързани едни с други. Но, ако приемем, че само доставките не са извършени, а продажбите, то тогава имаме приход, който по ЗКПО следва да бъде обложен с данък.

ЮРК М. – По принцип, по какъв начин ги обвързвате тези сделки и в счетоводството може ли да остане следа, ако тези сделки са извършени от други лица, а не от посочените в процесните фактури? Примерно нерегистрирани по ДДС.

В.Л.В. – В счетоводството се осчетоводяват документите, които са представени в самото счетоводство. И аз също съм гледала тези документи, които са представени и са осчетоводени. Няма как да се направи хипотеза, че биха могли да бъдат извършени от други лица.

ЮРК М. – Разбирам. Счетоводно няма как да се установи. Благодаря Ви много! Нямам повече въпроси към вещото лице. Г-н Съдия, не възразявам да се приеме заключението, тъй като считам, че въпросите са неотносими към спора, тъй като спорът касае реалността на процесните доставки, които обстоятелства не могат да се докажат със счетоводна експертиза, а подлежат на доказване със съответните документи, които към настоящия момент считам, че в откритото производство по оспорване не са доказани. И то това оспорване кореспондира и с техническата експертиза – липса на материална и кадрова обезпеченост на част от доставките. Подробни съображения ще изложа в хода по същество.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице В.В. по назначената съдебно-счетоводна експертиза. На същото ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 200 лв.

АДВ. Б. – За техническата експертиза, като че ли имаше допълнение за довнасяне. Мисля, че и Вие имахте довнасяне.

В.Л.В. – Да.

СЪДЪТ КЪМ В.Л.В. – 200 лв. е било първоначално.

В.Л.В. – Да.

СЪДЪТ КЪМ В.Л.В. – Сега в декларацията колко е?

В.Л.В. – 600 лв.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 7 дневен срок от днес да довнесе сумата от 400 лв. за изготвеното заключение по допуснатата съдебно-счетоводната експертиза, както и сумата от 215 лв. за изготвено заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

Предвид постъпилата молба от жалбоподателя за довеждане на свидетелите: И.М.Х., М.Х.Г. и М.Й.Й., съдът намира, че съдебното следствие не може да бъде приключено в днешното съдебно заседание и

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.01.2021 г. от 10.30 часа, за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.56 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: