ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЕДМИ състав

На двадесет и девети юни две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Административно дело № 1333 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10,30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКЪШЪН“ ЕООД, уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв. О.Б..

ОТВЕТНИКЪТ – ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ОДОП – ВЕЛИКО ТЪРНОВО ПРИ ЦУ НА НАП, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк М..

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА – ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2, се представлява от прокурор Иван Шарков.

СВИДЕТЕЛЯТ – И.М.Х., редовно призован, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ – М.Х.Г., не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ – М.Й.Й., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ – П.Г.Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – С.И.С., редовно призована, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В.А.В., редовно призована.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпила молба от вещото лице С.И.С., че предвид големият обем на поставените задачи, моли за по-дълъг срок за изготвяне на експертизата.

АДВ. Б. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРК М. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

АДВ. Б. – Предлагам да преминем към разпит на присъстващия свидетел, който се е явил, а останалите държа да бъдат разпитани. Моля същите отново да се призоват за следващото съдебно заседание, а ако прецените да бъдат глобени за неявяване.

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля П.Г.Д..

Снема самоличност на свидетеля.

П.Г.Д. – 68 години, неосъждан, без родство със страните.

Съдът разяснява на свидетеля отговорността му по чл. 290 от НК - наказва се с лишаване от свобода до 5 години този, който лъже пред съда.

СВИДЕТЕЛЯТ – Обещавам да говоря истината.

АДВ. Б. – Каква професия имате?

СВИДЕТЕЛЯТ – Строителен техник, строителство и архитектура.

АДВ. Б. – През 2018 г. и 2017 г. какви отношения имахте с И. М.Х. и с М. Х.Г.?

СВИДЕТЕЛЯТ – През 2017 година, септември месец в края 28-29 ме поканиха да им бъда техник на обект в кв. Гозница в гр. Ловеч, на ЦДГ „Люляче“. До 01.08.2018 г. бях там, когато се привърши обекта.

АДВ. Б. – В какво се изразяваше Вашата дейност?

СВИДЕТЕЛЯТ – В началото отидохме двамата. Взехме документацията с М.Х.Г.. Занесохме ги в детската градина и направих оглед на детската градина какво се иска да се извърши – рехабилитация, възстановяване, преместване. Доста неща за ремонт имаше в детската градина. Плановете, които по тях четях какво трябва да се направи реконструкцията, изписвах материали, предавах ги на М.Г. и той ходеше да ги снабдява. Следях за извършената работа, квадратурата. Правих подробните ведомости, които предавахме в Община-Ловеч. Там се прави акт. Този акт се представяше за плащане.

АДВ. Б. – Откъде взехте документацията?

СВИДЕТЕЛЯТ – От неговия офис, от офиса на М.Г. на центъра.

АДВ. Б. – Какви документи съставяхте от извършената дейност?

СВИДЕТЕЛЯТ – Даваха се размери за преустройство. Вдигна се кухнята от долния етаж на горния етаж, разпределение се направи, хладилни камери. А пък долу в мазата прехвърлихме пералното отгоре долу и парното. Започнахме ново строителство на парното на инсталацията. Стените, които не ставаха за обработка, шпакловка и боядисване се къртиха, лепиха отново се правеше шпакловка. Всичко това отчитахме на М. и аз го отчитах като квадратура и го предавах за заплащане. Той си плащаше на работниците. Имаше голямо текучество в детското градина. Бягаха му работниците.

АДВ. Б. – Познавате ли А. П.?

СВИДЕТЕЛЯТ - Да.

АДВ. Б. – Какви бяха отношенията Ви за този обект?

СВИДЕТЕЛЯТ – Познаваме се като хора. И той има договор с М. и с И. да извършат като подизпълнители да извършват тази дейност по реконструкция на детската градина. Следяхме планът – подпорни стени, шахти, канализация отвън да се събере водата и да се включи в главния колектор. На всичко това съм присъствал и съм давал дълбочини, наклони. Това е било.

АДВ. Б. – А в общината ходили ли сте при отчитането на дейностите?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. В общината в началото ходихме повечето с М.. И. не се е вясвал там. Той много рядко идваше за малко и изчезваше. С М. ходихме в общината при началника на строителството в Ловешки окръг. Жената задаваше някакви въпроси на М.. Той ги прикриваше. Аз не можех ди ги прикрия, защото те трябва да се оправят, да се възстановят.

АДВ. Б. – Имате предвид, че нещо не е било точно направено, а Вие сте им уточнявали.

СВИДЕТЕЛЯТ – Да, аз уточнявах технически какво трябва да се направи и какво не е направено. Той по едно време ми забрани да ходя вече с него. Всеки вторник в 10 часа се явявахме в Община – Ловеч. Аз повече не съм ходил.

АДВ. Б. – А в общината бяха ли наясно, че има подизпълнител за този обект?

СВИДЕТЕЛЯТ – Как да нямат яснота?! Те имат двама представители – инженери, инвеститори се явяват на нас. Идваха почти през ден, два на проверка да видят докъде сме стигнали. Дори на мен ми направиха проверка това сведение, което аз съм предал дали отговаря като дължина.

АДВ. Б. – Искате да кажете, че постоянно е имало надзор от общината?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. От инж. С. и В. и Д.. Трима бяха. Идваха по групи, идваше цяла група от общината. Дори кметицата е идвала да проверява. Аз съм бил там от 8 часа до 17 часа всеки ден съм там. Които идват аз съм длъжен да ги питам кои са, какво представляват, за да знам кой идва в обекта.

АДВ. Б. – Нямам повече въпроси.

ЮРК М. – Когато общината идва на проверка в обекта, какво точно проверява, как се извършва работата, докъде е стигнала и конкретно кои лица са?

СВИДЕТЕЛЯТ – Проверката се състои в това: викат ме и тръгваме. „Докъде сте стигнали?“. Те проверяват дали това е извършено. Къртим и мажем стени. Те контролират дали сме измазали. Идват да видят дали сме е шпакловано, дали са поставени врати, прозорци. Имаше преустройство. Направихме за децата и за лекаря да ги наблюдава. Доста работа се извърши. Забележки нямаше от тяхна страна. Само една, която е видима. Не знаят, че това трябва да се направи в следствие с изолация. Там ми направиха забележка, че излизала изолацията напред и се губи материал. Аз обясних, че през един лист прави снадка и се получава прав ъгъл. Няма забележки. Наблюдавали са през цялото време. Дори външните плочки, когато садихме борчета, цветя, пясъчниците, които правихме на децата идваха и наблюдаваха.

ЮРК М. – Тези справки, които споменахте, какви други документи изготвихте?

СВИДЕТЕЛЯТ – Аз съм изготвил тези подробни дейност за рехабилитацията на детската градина, етапно каквото сме извършили. Предаваме ги на М., отиваме при секретарката. Правим акта и М. го внася в общината.

ЮРК М. – Нямам въпроси.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямам въпроси към свидетеля.

АДВ. Б. – Моля да не се приключва съдебното заседание и да се даде възможност на вещите лица да изготвят допуснатите експертизи. Моля и да се призоват неявилите се в днешното заседание свидетели.

ЮРК М. – Уважаеми г-н Съдия, по отношение на събраните до този момент доказателства от трети неучастващи по делото лица, тъй като те досега не са приети, запознах се с доказателствата. Те ми бяха изпратени по моя молба. Считам, че те всъщност представляват предимно фактури с предмет на различни строителни материали. Издадени са от трети предходни доставчици към „Или март Шипинг“ ЕООД и „Еклипс 2002“ ЕООД, които дружества са сочени за подизпълнител на строителните работи, съгласно очертания механизъм за ревизия. Моля, тъй като считам, че всичките са неотносими към спора, при обсъждане на доказателствата и постановяване на Вашето решение, да имате предвид, че същите са ирелевантни и сочат доста по-предходни доставки. Предмет на спора е дали по процесните фактури, третите доставчици са изпълнили тези услуги. По отношение на искането за повторно призоваване на свидетели, тъй като същите са допуснати, нямам възражения. Моля да се даде допълнителен срок на вещите лица да изготвят заключенията.

АДВ. Б. – По доказателствата, които пристигнаха по делото от третите лица, моля да ги приемете като доказателства, тъй като същите доказват доставката на материали и суровини за извършването на оспорените СМР. Моля да приемете и като доказателство фактура № 3 от 29.09.2017 г. заедно с придружаващите я документи, тъй като се твърди и в ревизионния акт и в решението на директора на „ОДОП“, че тази фактура не е представена в процеса ревизия от страна на „Ню Ейдж Канстръкшън“. Други док на този етап няма да соча.

ЮРК М. – По отношение на така представената фактура, моля да имате предвид момента на представянето й. До настоящия момент, тази фактура въпреки, че е била изисквана както от страна на жалбоподателя, така и от страна на доставчика, същата не е представена. По отношение на приложения към нея протокол за приемане на монтажни работи, моля да имате предвид, че същият е оспорен от мен. Не е ново доказателство. Оспорен е в становище по първото заседание, на стр. 179 – 180, папка № 2 от преписката.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Уважаеми г-н Съдия, моля да бъде дадена възможност на вещите лица да представят своите заключения, както и да бъдат призовани за следващото съдебно заседание неявилите се днес свидетели. По отношение на доказателствата, предоставям на съда.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: всички фактури, изискани от жалбоподателя с Определение от 03.02.2020 г. от Инспекция по труда – Ловеч, декларации подписани от работниците на „Или март Шипинг“ ЕООД, всички фактури, постъпили с том ІІІ по делото: изпратени с писмо вх. № 926/14.02.2020 г., изпратени с писмо вх. № 983/18.02.2020 г., изпратени с писмо вх. № 1058/20.02.2020 г., декларации изпратени с писмо вх. № 1082/21.02.2020 г., фактури изпратени с писмо вх. № 1089/21.02.2020 г., фактури изпратени с писмо вх. № 1090/21.02.2020 г., фактури изпратени с писмо вх. № 1152/25.02.2020 г., фактури изпратени с писмо вх. № 1155/25.02.2020 г., фактури изпратени с писмо вх. № 1172/25.02.2020 г., фактури и приемо-предавателни протоколи изпратени с писмо вх. № 1175/25.02.2020 г., фактури и банкови извлечения изпратени с писмо вх. № 1200/26.02.2020 г., документи изпратени с вх. № 1235/27.02.2020 г., декларации изпратени с писмо вх. № 1324/02.03.2020 г., по опис и представените в днешното съдебно заседание от жалбоподателя: фактура № 3 от 29.09.2017 г., издадена от „Или март Шипинг“ ЕООД.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.09.2020 г. от 10.30 часа, за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица: В.А.В. и С.И.С., свидетелите неявили се в днешното съдебно заседание: И.М.Х., М.Х.Г. и М.Й.Й..

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.52 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: