ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЕДМИ състав

На петнадесети юни две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Административно дело № 333 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10,42 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - ПК „ОБЕДИНЕНИЕ“ - ГУЛЯНЦИ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. О.Б..

ОТВЕТНИКЪТ – ДИРЕКТОР НА ТД НА НАП-ВЕЛИКО ТЪРНОВО – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от гл. юрк Г..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В.А.В., редовно призована, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Б. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРК Г. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема самоличност на вещото лице

В.А.В. - 56 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът напомня на вещото лице отговорността му по чл. 290 от НК.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Прочита се заключението на вещото лице.

В.Л. В. – Поддържам изготвеното заключение. Няма какво да добавя към него. Заключението е направено по информацията, която е приложена по делото и представена пред страната.

АДВ. Б. – Първият ми въпрос е свързан конкретно с изследвания ревизионен акт. Това е ревизионен акт № 150900265 от 16.07.2009 г., за който е зададен въпроса. След като се запознахте с ревизионния акт и датата, на която е влязъл в сила може ли да кажете дали той в цялост е погасен по давност?

В.Л. В. – Аз съм го записала в заключението си, че ревизионният акт е връчен на 23.07.2009 Не е обжалван и е влязъл в сила в 15 дневен срок, т.е. от 07.08.2009 г., или от 01 януари, тъй като съгласно чл. 171, ал. 1 от ДОПК, давностния срок тече от първи януари на годината, следваща годината през, която е издаден. От 01.01.2010 г. тече 10 годишната погасителна давност и на целия би трябвало да изтече на 31.12.2019 г.

АДВ. Б. – Към датата на налагане на постановлението за възбрана, тази давност е била изтекла. Тя е 14.05.2020 г.

В.Л. В. – 14.02.2020 г. е установена.

АДВ. Б. – Т.е. била е изтекла давността?!

В.Л. В. – Така би трябвало да бъде, ако се съблюдава чл. 171, ал. 2.

АДВ. Б. – Вие сте установили, че има останало задължение по този ревизионен акт в данъчно-осигурителната сметка, така ли?

В.Л. В. – Така е записано. След като прегледах данъчно-осигурителната сметка, съществуват задължения, които са посочени в справка за задължения и плащания, които подлежат разпределение от публичния изпълнител или това са задължения в размер на 63571.82 лв., представляващи лихви. Поне така е записано.

АДВ. Б. – Как установихте, че за тази сума давността не е изтекла? Понеже така е записано в извода накрая.

В.Л. В. – Това е посочено в самата сметка, като каква е причината за съществуването, не мога да отговоря, защо все още са посочени в сметката.

АДВ. Б. – Да разбирам, че Вие сте направила извода, че съществуват в тази сметка, а не защото сте установили, че не е изтекла давността?!

В.Л. В. – Да, точно така. Съществуват все още като задължения в сметката.

АДВ. Б. – Установихте ли въз основа на какво са записани тези задължения?

В.Л. В. – Като основание е записано ревизионният акт, но подробности, не. Не съм правила проверка при публичния изпълнител.

ЮРК Г. – Нямам въпроси.

АДВ. Б. – Да се приеме заключението.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 300 лв.

АДВ. Б. – Уважаеми г-н Съдия, с оглед заключението на вещото лице, че съществуват по сметката на данъчно задълженото лице задължения по конкретния ревизионен акт, макар същият да се установява, че е погасен по давност, моля да се задължи ответната страна да представи доказателства, въз основа на какво са начислени тези лихви, тъй като това са задължения за лихви, за какъв период, тъй като в справката, която е представена е записан период на падеж, различен от този на ревизионния акт. Бих искала да изясним какво е основанието за начисляване на тези лихви. Те са различни от тези по ревизионния акт, видно от самата справка. Моля да задължите ответната страна да представи документа, въз основа на който са начислени тези задължения в размер на 63571.82 лв.

ЮРК Г. – Уважаеми г-н Председател, считам че искането е неотносимо към предмета на спора. По делото беше прието заключението на вещото лице. Същото е всеобхватно и изяснява предмета на доказване, така че считам, че искането е неотносимо и моля да не се допуска.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи документи-доказателства относно сумата от 63571.82 лв. която е начислена, и която има падеж, различен от този ревизионен акт, за да се установи откъде идват тези лихви и това задължение на ПК „Обединение“ - Гулянци към ТД на НАП.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.07.2020 г. от 10.00 часа, за когато жалбоподателя и ответника са уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.52 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: