ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЕДМИ състав

На осемнадесети май две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Административно дело № 333 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11,00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - ПК „ОБЕДИНЕНИЕ“ - ГУЛЯНЦИ, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. О.Б.. ОТВЕТНИКЪТ – ДИРЕКТОР НА ТД НА НАП-ВЕЛИКО ТЪРНОВО – редовно призован, не се явява, представлява се от юрк Г..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Б. - Да се даде ход на делото.

ЮРК Г. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Делото е образувано по жалба на ПК “ОБЕДИНЕНИЕ“ против Решение № 40/09.03.2020 г. на Директора на ТП на НОИ-Плевен, с което е потвърдено постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С200015-022-0008226/14.02.2020г., издадено по изп. дело № 15100000276/2010г.от М.А.– главен публичен изпълнител към ТД на НАП гр. Велико Търново, офис Плевен.

Докладва постъпилите с преписката документи, както и допълнително постъпила справка от НАП от 14.05.2020 г.

АДВ. Б. – Моля да се приемат представените доказателства.

ЮРК Г. – Да се приемат представените доказателства.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените доказателства по опис и допълнително представени от ответника по искане на съда от 15.05.2020 г.

АДВ. Б. – Уважаеми г-н Съдия, на първо място заявявам, че поддържам подадената от нас жалба. Моля с оглед установяване, доказване на изложените в нея твърдения, да приемете като доказателства документи под опис с препис за ответната страна. Това са документите, касаещи отменителния иск, заведен от ТД на НАП, с който сделката извършена между ПК “ОБЕДИНЕНИЕ“ и купувача ЕТ „Радост-Дани“ ЕООД е обявено за относително недействителна спрямо НАП. Моля на основание чл. 190 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, да бъде изискано от ответната страна да представят доказателства за наложените възбрани върху конкретния имот, предмет на възбраната, която е оспорвана. Молбата ми е с препис за ответната страна. Моля да се допусне по делото изготвянето на съдебно-иконочиеска експертиза, която след като се запознае с документите, изпратени от ответната страна, а при необходимост да се посети и НАП да даде отговор на въпроси, които поставям с писмена молба. С оглед възраженията на ответната страна, моля да ми дадете възможност да соча и други доказателства. Бих искала да поясня нещо във връзка с доказателствените искания. Тъй като във възможностите на НАП съществуват две хипотези, при които при извършена разпоредителна сделка с имущество на длъжника, НАП може да заведе иск за обявяване недействителността на сделката. Първата хипотеза е предвидена в чл. 135 от ЗЗД, която е общата и при нея особеното е, че следва ищецът да докаже, че и третото лице купувач е знаело, че уврежда кредитора в случая НАП. Специалната хипотеза е предвидена в чл. 216 от ДОПК, която предвижда само и единствено за задължени установени с ревизионен акт, НАП да предяви отменителен иск на сделката, като в тази хипотеза е освободена от необходимостта да доказва, че трето лице - купувач е знаело за увреждането. Единственото условие за това нещо е разпоредителната сделка да е извършена след връчване на заповедта за ревизия. В конкретния случай, НАП са се възползвали от специалната хипотеза и предявеният отменителен иск от тях е точно за тази специална хипотеза. По тази причина ние считаме, че тази отмяна относително недействителност на сделката следва да обхваща единствено и само задълженията, установени с ревизионен акт, тъй като само в тази хипотеза, те могат да не доказват знанието на третото лице, че се уврежда кредитора, в случая НАП. Възползвайки се от тази хипотеза, те са се лишили от възможността, отмяната на сделката да бъде ползвана за други задължения, неустановени с ревизионен акт. По тази причина, искаме да се допусне икономическа експертиза, която да изследва дали към датата на възбраната е било налице задължение по ревизионен акт, което да не е било погасено по давност.

ЮРК Г. – По доказателствените искания, не възразявам. Възразявам срещу искането за възлагане на съдебно-икономическа експертиза. Считам, че с определението, с което съдът е задължил от страна на Агенцията по приходите да представи определени доказателства и с представянето на тези доказателства, от тях е видно кои, в смисъл публичният изпълнител е отвърнал на въпросите, кои задължения са погасени по давност и кои са изискуеми или ликвидни към настоящия момент, така че считам, че съдебно-икономическата експертиза, няма предмет, който да установява, т.е. няма задачи. Така, че считам, че е абсолютно ненужна в конкретния случай и моля да не се допуска.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: постъпилите с преписката документи, както и допълнително постъпила справка от НАП от 14.05.2020 г.

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание документи: нотариален Акт № 39, том 8, рег. № 5183, дело № 1072/2016 г. на нотариус Д.Д., нотариус с район на действие РС-Никопол, вписан в службата по вписванията при НРС с вх. № 2885/05.08.2016 г., акт. 1096, том 6, дело № 1083/2016 г., решение № 89/28.06.2018 г. по гр. д. № 70/2018 г. по описа на РС – Никопол, решение № 493/13.12.2018 г. по гр. д. № 674/2018 г. по описа на ОС – Плевен, определение № 716/13.12.2019 г. по к.гр.д. № 599/2019 г. по описа на ВКС.

ЗАДЪЛЖАВА ответника ТД на НАП на основание чл. 190 от ГПК ДА ПРЕДСТАВИ доказателства за наложени възбрани върху самостоятелен обект – сграда, предназначена за търговия с площ 300 кв., представляващ магазин за хранителни стоки, находящ се на първи етаж от административна търговска зала, построена върху общински имот УПИ № IV-525, 526 кв. 57, обл. Плевен, общ. **** от страна на публичен изпълнител по изп. дело № 15100000276/2010 г. за периода на връчване на заповед за възлагане на ревизия № 900265 от 07.04.2009 г. до датата на издаване на обжалваното постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С 200015-022-0005226 от 14.02.2020 г.

ДОПУСКА и назначава съдебно-икономическа експертиза с вещо лице „икономист-счетоводител“, което след като се запознае с документите в делото и при необходимост и в ТД на НАП – Велико Търново, офис Плевен, да даде отговор на въпроса:

1. Към датата на налагане на възбрана с Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С200015-022-0005226/14.02.2020 г., съществували ли са задължения в данъчно-осигурителната сметка на ПК „Обединение“ по РА № 150900265/16.07.2009 г. и същите погасени ли са били по давност?

НАЗНАЧАВА за вещо лице В.А.В., специалност „икономист-счетоводител“, с адрес: гр. Плевен, ***

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносим от жалбоподателя в 7 дневен срок от днес.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.06.2020 г. от 10.30 часа, за когато страните са уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.15 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: