П Р О Т О К О Л

година 2020 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На ДЕСЕТИ МАРТ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 331 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11.00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ EТ „ЕНЕРГИЯ К.З.“*** – уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от управителя К.З. и адв. З. с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ И.Д. ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО ПРИ ЦУ НА НАП – уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк. Н. с пълномощно по делото

Явява се редовно призованото ВЕЩО ЛИЦЕ В.А.В..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

В.А.В. – 55 г., неосъждана, без родство със страните. Не съм заинтересована от изхода на делото.

Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Вещото лице обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице по изготвената съдебно-икономическа експертиза.

В.А.В.: Поддържам изготвеното заключение. Направила съм проверка в счетоводството на ЕТ „Енергия – К.З.“ и СД „Енергия З. и сие“. Съгласно представените документи от управителя на дружеството и едноличния търговец съм изготвила заключението. Установеното по отношение на зададените въпроси е: По първи въпрос - Фактурите издадени от „Барато груп“ ООД № 1 и № 2 от 05.03.2018 г. осчетоводени ли са в счетоводството на търговеца ЕТ „Енергия – К.З.“, включени ли са в „дневника за покупки“? Установила съм, че двете фактури издадени от „Барато груп“ ООД в счетоводството на ЕТ „Енергия“ са осчетоводени в счетоводните сметки. Плащането е извършено в брой, съгласно представен фискален бон, като също е осчетоводено плащане в счетоводството на търговеца. Отразени са в „дневника за покупки“ за данъчния период, за който следва да бъдат отразени - това е март 2018 г., т.е. в счетоводството на ЕТ „Енергия“ са правилно осчетоводени. В счетоводството на „Барато груп“ ООД не е представена информация по отношение на осчетоводяването, тъй като не е установено къде се съхраняват документите на дружеството, понеже управителят е починал и няма информация къде се съхраняват документите. Представена е информация от ТД на НАП, от която е видно, че фактурите са отразени в дневника за продажби на „Барато груп“ ООД.

По отношение на втория въпрос дали процесните фактури съдържат предвидените от закона реквизити по Закона за счетоводство. Реквизитите по Закона за счетоводството са отразени в чл. 6, ал. 1 от Закона за счетоводство. Фактурите като документ съдържат тези реквизити. Не са представени документи, които съпътстват сделките и от двете дружества, т.е. от СД „Енергия – З. и сие“ и от „Барато груп“ ООД. Няма приложени по делото, не са установени при проверката в самото счетоводство.

По трета точка - по договора от 03.10.2016 г. между жалбоподателя и СД „Енергия – З. и сие“ каква е насрещната престация и как е отразено в счетоводството? Заплащането на машината ъглошлайф е чрез предоставяне на конструктивна документация за ползване, за което е сключен договор между двете дружества. И в двете счетоводства не е установено осчетоводяването на предоставянето и получаването на тази конструктивна документация, не е установено осчетоводяване. Т.е. би следвало да се осчетоводи като нематериален актив, според мен, но не съм установила такова осчетоводяване.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ З.: За последната точка, за шлайфа записите, които прегледахте има ли запис, който да затрудни да излъже приходите на държавата. Аз направил ли съм нещо, което да ощети държавата – било ДДС, било корпоративен данък?

ВЛ В.: Последната точка е дали това, което е предоставено по договор като насрещна престация е отразено в счетоводството? Аз отговорих конкретно за него, че не е осчетоводено в счетоводството, а е отразена фактурата, с която се извършва продажбата на ъглошлайфа, е отразена и в двете счетоводства, в едното като доставчик, в другото като получател. Тази фактура е отразена в счетоводството на ЕТ „Енергия“, която получава ъглошлайфа в „дневник за покупки“ и е ползван данъчен кредит в размер на 64 000 лева. В СД „Енергия“, която е продавач на дълготрайния актив е отразено вписването на дълготраен актив, тъй като той е бил залегнал там и отразен приход от продажбата на актива по приходна сметка 709. Също така е отразено и в „дневника за продажби“ като начислен ДДС в размер на 64 000 лева. Т.е. самата фактура е отразена в двете счетоводства.

ЮРК. Н.: Жалбоподателят по време на ревизията е представил Главна книга и Главна книга за аналитичност за периода 01.01. до 1 май 2018 г., вие запознахте ли се със съдържанието /тя е в приложението в папка 1 по делото/? Въпросът ми е в счетоводството на едноличния търговец, когато ходихте на място, същите или други счетоводни регистри ви бяха представени?

ВЛ В.: Не мога да отговоря. Дали съм ги сравнявала?

ЮРК. Н.: Да представените при ревизията и представените на вас – едни и същи или различни?

ВЛ В.: Под Главна книга какво точно трябва да отговоря.

ЮРК. Н.: Главна книга до 1 май 2018 по аналитичности и въпросът, който формулирам е, че на стр. 3 във вашето заключение пишете, че фактура № 1 и № 2 издадени от „Барато груп“ ООД били осчетоводени в счетоводството на жалбоподателя като разходи за външни услуги, т.е. по дебита на 602-ра сметка. В представените при ревизията Главни книги, като съм написала, че са на стр. 88 от папка 1 по делото няма отразена такава счетоводна операция по дебита на сметка 602-ра, т.е. по нея фигурират само едни 200 лева. В представената при ревизията Главна книга по дебита на сметка 304 е отразена сума 9583 лева, т.е. това е точно сумата равна на данъчната основа по двете процесни фактури. Питането ми е като стока или услуга са осчетоводени доставките по двете фактури и дали вие сте видели сега в счетоводството едно, а при ревизията са представени други доказателства за други счетоводни операции? Възможно ли е това, което е представено на вас да е новосъставено? Въпросът ми е като стока или като услуга е осчетоводено?

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на вещото лице В.А.В. ксерокопие на Главна книга, находяща се на л. 88 от делото.

ВЛ В.: За да отговоря на този въпрос ми е представена хронологична ведомост идентична за периода от 1 март 2018 г. до 31 март 2018 г., от която е видно, че по сметка 401-ва е извършено осчетоводяване на процесните фактури в кореспонденция със сметка 602-ра разходи за външни услуги.

ЮРК. Н.: Това фактически заявявате Вие и в такъв случай като стока или услуга са осчетоводени?

ВЛ В.: Като услуга е осчетоводено при мен.

ЮРК. Н.: При това, което сте видели вие, а по делото по документите?

ВЛ В.: Не мога да отговоря, тъй като Главната книга е обобщена за периода от 1 януари 2018 до 31.05.2018 г. и е само с обороти. Това, което аз ползвам е разбито по сметки, доставчици, номер на фактура.

ЮРК. Н.: Пак да повторим - това, което вие сте ползвали и гледали е представено по делото?

ВЛ В.: Не, като хронология не съм я представяла.

ЮРК. Н.: То вие не можете.

ВЛ В.: Не съм правила приложение към него.

ЮРК. Н.: Във връзка с този отговор дали е стока или е услуга е и във връзка с отговора, който давате по по задача 2 от заключението, както и на стр. 9 по средата от заключението Вие пишете, че в тези две фактури от „Барато груп“ ООД било посочено натуралното изражение на стопанската операция. Въпросът ми е следния: Какъв е предметът на стопанската операция, по една от фактурите записването е следното „направа вентилация поток“ стока или услуга?

ВЛ В.: Това е услуга.

ЮРК. Н.: По другата фактура пише „Прокарване тръби по задание сгъстен въздух“

ВЛ В.: Задание сгъстен въздух също е услуга?

ЮРК. Н.: Вие заявихте, че сте ходили лично в счетоводството на СД „Енергия“, питането ми във връзка с изследването на фактурата с предмет шлайфмашина, в счетоводството на СД „Енергия“ уведомиха ли ви, че събирателното дружество е водило данъчно-правен спор, имало е ревизия, водено е дело и Върховният съд се е произнесъл с окончателно решение, в което пише, че собствеността на процесната шлайфмашина не е установено да е прехвърлена до СД „Енергия“. Уведомиха ли ви за подобни неща?

ВЛ В.: Уведомиха ме, че имат и други подобни дела, но прецених, че няма отношение към отговора на този въпрос.

ЮРК. Н.: На стр. 7 от заключението в средата, пак връзка с тази фактура за шлайфмашина, вие пишете, че събирателното дружество е закупило шлайфмашината по договор с „Алекско 2022-А“ и, че същата, стоката предадена и машината приета без забележки. Вие в качеството си на вещо лице нямате удостоверителни функции в процеса, затова Ви попитах запозната ли сте с крайното съдебно решение? Дали тези Ваши удостоверявания отговарят на обективната истина?

ВЛ В.: Това са документи, които са приложени във връзка с осчетоводяването и придобиването на машината и затова съм посочила, че съгласно приемо-предавателен протокол, който е приложен към договора и към фактурата стоката е предадена без забележки. Това не е моя констатация, така записано в протокола.

ЮРК. Н.: Добре, Вие пресъздавате съдържанието на протокола, на фактурата и на договора, но не пресъздавате съдържанието на това какво е казал съдът по тези документи?

ВЛ В.: Това са документи свързани с машината за доставката. Просто съм ги посочила, за да се вижда, че тази машина е придобита от друг доставчик и е заведена в счетоводството.

ЮРК. Н.: Но дали това е така, както е съдържанието на тези документи?

ВЛ В.: Не мога да отговоря.

ЮРК. Н.: Вие преразказвате тук съдържанието на документите?

ВЛ В.: Да, даже г-н З. ме води да видя машината, но аз няма как да установя дали това е същата машина или е нещо друго. Не е моя задача

АДВ. З.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.

ЮРК. Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Във връзка с допълнително зададените му уточняващи въпроси не приемам за обективно изготвен отговора на въпрос 2, че двете фактури от „Барато груп“ ООД съдържат конкретно идентифициран предмет и натурално изражение на стопанските операции. Намирам за недоказани направените констатации, че предметът на двете услуги от „Барато груп“ ООД е осчетоводен в счетоводството на жалбоподателя в 602-ра сметка, т.е. като разходи за външни услуги. Моля да не се кредитира и заключението на стр. 7-ма по средата, където вещото лице е надвишило правомощията си и е приело да изпълнява едни удостоверителни функции, като заявява СД „Енергия“ от кого и как бил придобил процесната шлайфмашина. Иначе да се приеме заключението.

ВЛ В.: Във връзка с това, че тази машина е налична по счетоводните сметки преди да бъде извършена сделката с нея.

ЮРК. Н.: Да, Вие преразказвате документите, които сте видяла.

ВЛ В.: Да и че е заприходена въз основа на документи.

Съдът намира, че следва да приеме и вложи в делото заключението на вещото лице В.А.В. по изготвената съдебно-икономическа експертиза, а становище за нейната относимост към правния спор и по възраженията направени от процесуалния представител на ответника съдът ще изложи със съдебния си акт.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото заключението на вещото лице В.А.В. по изготвената съдебно-икономическа експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 350.00 лева от внесения от жалбоподателя депозит.

АДВ. З.: Представям фактурите, с които е закупена машината.

ЮРК. Н.: Не възразявам да се приемат като доказателство по делото представените фактури издадени от „Алекско 2022-А“ ЕООД към СД „Енергия“ и фискалните бонове към тях. Във връзка с въпросите, които зададох на вещото лице дали СД „Енергия“ действително е придобила такава шлайфмашина, за да има фактическата и правна възможност после да прехвърли собствеността на жалбоподателя, представям и моля бъдат приети като доказателства по делото заверени копия на Решение № 13444/05.11.2018 г. на ВАС по дело № 4101/2018 г. на ВАС и решение № 53/23.02.2016 г. на Административен съд - Велико Търново по дело № 350/2017 г. и Решение № 104/25.04.2017 г. на Директор Дирекция „ОДОП“ – Велико Търново. Съдебните актове касаят извършено и приключило ревизионно производство на СД „Енергия“, за което спомена жалбоподателят и от съдържанието на съдебните решения, които се ползват със силата на присъденото нещо, Върховният съд е направил извода, че няма доказателства, че СД „Енергия“ е придобила по този начин въпросна шлайфмашина. Смятам, че тези доказателства са относими към настоящия правен спор, доколкото фактурата издадена от СД „Енергия“ отново е с предмет шлайфмашина от такъв вид. Нямам други доказателствени искания и няма да соча нови доказателства.

АДВ. З.: Да се приемат.

Съдът намира, че следва да приеме и вложи в делото представените от процесуалния представител на жалбоподателя и от самия жалбоподател заверени преписи от фактури и фискални бонове, както и представените от процесуалния представител на ответника съдебни актове в заверени преписи.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото два броя ксерокопия на фискални бонове; копия на фактури с № 142/27.07.2016 г., 131/05.07.2016 г., 132/06.07.2016 г., 133/07.07.2016 г., 134/08.07.2016 г., 135/11.07.2016 г., 136/13.07.2016 г., 137/15.07.2016 г., 138/18.07.2016 г., 139/19.07.2016 г., 140/20.07.2016 г., 141/26.07.2016 г., 122/21.06.2016 г., 123/23.06.2016 г., 124/27.06.2016 г., 126/29.06.2016 г., 130/01.07.2016 г., копие на Решение № 13444/05.11.2018 г. по адм. д. № 4101/2018 г. по описа на ВАС, копие на решение № 53/23.02.2018 г. по адм. дело № 350/2017 г. по описа на Административен съд – Велико Търново, решение по жалба срещу ревизионен акт № 104/25.04.2017 г. на директора на дирекция ОДОП – Велико Търново.

С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. З.: Уважаеми господин председател, моля да ми дадете срок за представяне на писмени бележки по делото. Моля вашият акт да бъде в смисъл да отмени обжалвания ревизионен акт в тези части, които сме обжалвали, да решите въпроса по същество и да признаете правото на данъчен кредит н доверителя ми. Моля да приемете и списък с разноски по чл. 80 от ГПК.

ЮРК. Н.: Уважаеми господин съдия, моля да отхвърлите жалбата против процесния ревизионен акт като неоснователна и недоказана. Подробни мотиви по законосъобразността на ревизионния акт са изложени в решение № 20/2019 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Велико Търново. Само ще акцентирам, че жалбата в частта, в която се искаше преразглеждане по реда на чл. 133, ал. 2 от ДОПК на вече ревизирани данъчни периоди, които не са в обхвата на процесния сега обжалван ревизионен акт намирам за недопустима и моля да я оставите в тази част без разглеждане. Моля в полза на Дирекция „ОДОП“ – Велико Търново да бъдат присъдени разноски в размер на 2494 лева за юрисконсултско възнаграждение, изчислени върху материалния интерес по делото по реда на Наредба 1/2004 г. за минималния размер на адвокатските възнаграждения. Предвид събраните по делото множество доказателства моля да определите срок за представяне на подробни писмени бележки.

АДВ. З.: Моля при присъждане на разноските на ответника да приложите Наредбата за определяне на минималните възнаграждения по реда на Закона за правната помощ.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ на процесуалния представител на жалбоподателя 10-дневен срок от днес за представяне на писмени бележки.

ПРЕДОСТАВЯ на процесуалния представител на ответника 12- дневен срок от днес за представяне на писмени бележки.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11.32 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: