ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ състав

На втори март две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИЛОВА

Административно дело № 1329 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.01 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „КАЛИНА 24 КС“ ЕООД – гр. Плевен, чрез представляващ К.Д.К. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адвокат М.С. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА КМЕТЪТ НА ОБЩИНА ЧЕРВЕН БРЯГ – редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „ГРАЦ 2013“ ЕООД чрез представляващ В.В.В. – редовно призован, се представлява от адвокат Ц.Ц. с пълномощно по делото

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „ИВЕН 88“ ЕООД-с. Радомирци – редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява представител.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ С. – Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Ц. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условията за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Ц. – Представям служебна бележка относно обстоятелството, че по уважителни причини не можах да се явя в предходното съдебно заседание.

Съдът докладва постъпил отговор от Специализиран наказателен съд, от който се установява, че Кметът на Община Червен бряг е бил отстранен от длъжност с влязло в сила определение от 09.04.2019 г. до края на мандата му като кмет.

АДВОКАТ С. – Да се приеме представеното доказателство, както и другите писмени доказателства. Нямаме доказателствени искания. Няма да сочим други доказателства, ще представя само списък с разноски.

АДВОКАТ Ц. – Да се приемат доказателствата по делото. Представям и ще помоля да се приеме като доказателство по делото и договор за покупко-продажба на недвижим имот, който е за процесния имот, за който е проведена обществената поръчка.

АДВОКАТ С. – Несъотносимо е към административния спор. Да се приеме. Известно е това обстоятелство на жалбоподателя. Представям списък с разноски по делото, те са в рамките на определения лимит в Наредбата.

Съдът намира, че следва да бъдат приети представените по делото и в днешното съдебно заседание писмени доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: писмо вх. № 575/31.01.2020 г. от Община Червен бряг с приложени към него писмени доказателства по опис в писмото; писмо вх. № 691/05.02.2020 г. от Окръжна прокуратура Плевен; писмо вх. № 659/05.02.2020 г. от Община Червен бряг с приложени към него писмени доказателства по опис в писмото; писмо вх. № 803/10.02.2020 г. от Специализиран наказателен съд; договор за покупко-продажба на недвижим имот рег. № 98-00-455/11.09.2018 г.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ С. – Уважаема госпожо Председател, настоящото производство е образувано въз основа на решение на ВАС, който е отменил решението по адм. дело № 762/2018 г. на Административен съд Плевен и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав. Основният въпрос, видно от мотивите на решенето на ВАС, е налице ли е нищожност на атакувания индивидуален административен акт, а именно заповед от 25.07.2018 г. По делото са събрани доказателства, на първо място, че е налице първа заповед от 2016 г., с която Кметът на Община Червен бряг е делегирал права на Зам. Кмета на Община Червен бряг, че при негово отсъствие и обективна невъзможност да изпълнява функциите си, същите ще бъдат изпълнявани от Зам. Кмета, който е подписал атакуваната заповед със запетая. Тази заповед за делегиране на права е от 16.03.2016 г. В административното право заместването и делегирането се припокриват. В тази връзка моля да съобразите и Тълкувателно решение № 4 на Общото събрание на ВАС по Търговско дело № 4/2002 г., то е от 22.04.2004 г. Заместването във всички случаи е налице, когато титулярът на правомощието е в обективна невъзможност да изпълнява своите правомощия лично. При делегирането е налице също заместване, но в случая както изрично е посочено в заповедта от 16.03.2016 г., като е посочено правомощието на Зам. кмета, а именно при тръжни процедури и по правилника, по които се извършва тази тръжна процедура, всъщност само при негово отсъствие, тоест изрично Кметът е посочил в тази заповед, че само при негово отсъствие, като не е посочил по какви причини отсъства или не. Така, че в случая относно атакуваната заповед изрично са се изискали писмени доказателства. Такива доказателства са представени и първо няма такива доказателства, че Кметът не е бил в отпуск или че е отсъствал и че би следвало тези права да бъдат изпълнявани от Зам. Кмета към 25.07.2018 г. ВАС не случайно, тъй като тази процедура по атакуването на тази заповед, е сложен фактически състав и не случайно ВАС е посочил, че би трябвало и други заповеди, а именно от 19.06.2018 г.; от 13.06.2018 г., касаещи процедурата по провеждането на конкурса, които също са подписани със запетая. Също да се изследва въпросът дали Кметът по обективни причини е отсъствал, бил ли е командирован някъде или в болничен, в платен годишен или неплатен годишен отпуск. Изисквани са и тези доказателства като е посочено, че едната заповед липсва. Представена е път заповед, която е несъотносима към спора, тя е от 25.04.2018 г. Другите заповеди също няма доказателства, че Кметът е бил в обективна невъзможност да изпълнява лично функциите си. Ето защо, тъй като практиката е безспорна и категорично, че е налице липса на материална компетентност, в случая тя е налице, само посочвам, че дори и подписано със запетая не е посочено името и качеството на лицето, което е подписало тази заповед. Налице е нищожност поради липса на материална компетентност на лицето издало заповедта. Ако не приемете тези възражения, моля да съобразите другите възражения, които съм изложила в писмената си защита по адм. дело № 762/18 г., което е приложено към настоящото дело. Моля да ми бъдат присъдени и разноски в размер на 600 лева внесен адвокатски хонорар.

АДВОКАТ Ц. – Уважаема госпожо съдия, моля да не уважавате молбата от ищцовата страна, тъй като считам, че е неоснователна и недоказана по несъмнена начин. По никакъв безспорен начин не се доказа, че заповедта на Зам. кмета е нищожна, тъй като тя е издадена въз основа на заповед на Кмета на Община Червен бряг. Като индивидуален административен акт, същата е имала възможност да бъде атакувана, а и последващите заповеди са във връзка с процедура за провеждане на обществена поръчка по отношение на покупко-продажба на недвижим имот. От обективна страна не се изследваха и какви са задълженията на Зам. Кмета, въпреки издадената заповед, дали по друг начин не са му делегирани подобни права, които са посочени в атакуваната заповед и има това право. Ако погледнем от обективна страна тук е атакувана само една заповед подписана със запетая, въз основа на законосъобразна заповед на Кмета на Община Червен бряг по отношение класирането на участниците в процедурата, тоест по никакъв начин самата процедура не е опорочена, а издадената със запетая заповед не я прави незаконосъобразна, тъй като тя е издадена въз основа на друга заповед. Като причинно-следствена връзка не считам, че тук следва да се прогласява нищожност на нещо, което излиза въз основа на законосъобразен друг административен акт. Още повече, че самата процедура е постигнала своя резултат, недвижимият имот е продаден, общината е получила сумата, за която е проведена процедурата. Няма други обжалвания от участници. Единственото обжалване е относно заповедта подписана със запетая по отношение на класирането и допускането на участник, който е отстранен още от самото начало. Моля да съобразите тези обстоятелства и да оставите без уважение жалбата на жалбоподателя.

РЕПЛИКА НА АДВОКАТ С. – В самата заповед от 25.07.2018 г. на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА „За Кмет инж. Д.В.“ има запетая, има някакъв подпис, дори не е изписано длъжността на лицето по заместване, по делегация, което е подписало заповедта, дали е секретарка, да не говорим, че подписът има едни графични резки, които не могат да се разберат. Това подпис ли е според Вас?

ДУПЛИКА НА АДВОКАТ Ц. – Този подпис не е оспорен.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.16 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: