П Р О Т О К О Л

година 2020 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На ДЕСЕТИ МАРТ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 1328 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11.38 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Я.В.Б. – редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. А.Д. – с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУКЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО – редовно призован, не изпраща процесуален представител

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Производството по делото е образувано въз основа на жалба от Я.В.Б., подадена чрез пълномощника адв. А.Д. ***, против Решение № РС- 5674-18-074/23.10.2019 г. на КПКОНПИ в частта му, установяваща конфликт на интереси по отношение на жалбоподателя и налагане на две санкции на основание чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ.

ДОКЛАДВА постъпилата жалба и представените с нея писмени доказателства по опис.

ДОКЛАДВА писмените доказателства постъпили с писмо вх. рег. № 1/02.01.2020 г. по опис.

АДВ. Д.: Поддържам жалбата. Моля да приемете приложените към нея писмени доказателства, както и преписката представена от ответната страна. Нямам други доказателствени искания.

Съдът счита, че следва да приеме и вложи в делото писмените доказателства представени от страните, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото приложените към жалба с вх. рег. № 6027/28.11.2019 г. писмени доказателства по опис и писмените доказателства постъпили с писмо вх. рег. № 1/02.01.2020 г. по опис, съставляващи административната преписка по издаване на оспорения административен акт.

С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д.: Уважаеми господин председател, моля да постановите съдебен акт, с който да уважите изцяло депозираната жалба. Аргументите ми съвсем накратко са следните:

Считам, че обжалваното решение от една страна е недопустимо. Първо с оглед факта, че вече по същия въпрос комисията се е произнесла с Решение 106/27.07.2017 г. Решението е влязло в законна сила и е недопустимо повторно произнасяне по същия въпрос, при абсолютно същата фактическа обстановка, още по-малко пък с обратен краен извод. На следващо място, чисто процесуално за дата на извършване на нарушението се твърди 14.04.2016 г. Към тази дата е действал отменения закон. Няма как да се квалифицира деяние като нарушение по отменения закон, а да му се налага санкция по новия закон, който безспорно няма правно действие. На следващо място считам, че решението е незаконосъобразно поради следното:

В случая са визирани нарушения в две точки. В първата точка се твърди, че е налице нарушение на чл. 7, ал. 1 от ЗПКОНПИ отменен. Въпросната алинея касае гласуване на лице, заемащо публична длъжност в частен интерес. Считам, че в случая категорично не е налице посочената хипотеза. Безспорно е, че жалбоподателят е общински съветник в Общински съвет – Червен бряг. Безспорно е, че той е гласувал на общинска сесия. Прието е Решение № 190, с което е взето решение за откриване на публична процедура конкурс за отдаване под наем на общински имот. В случая жалбоподателят заедно с още 25 други общински съветници гласуват единодушно „за“, като моля да обърнете внимание гласуват за откриване и провеждане на процедура най-общо, без никакъв персонален елемент. Процедурата после я реализира съвсем друга комисия на база избраните критерии, в която комисия жалбоподателят нито членува, нито има нещо общо. Т.е. в случая той е изпълнил задължението си по ЗМСМА да гласува на Общински съвет решение за откриване на процедура по отдаване на общински имот под наем. В случай, че се възприемат съвсем хипотетично твърденията в обжалваното решение за правилни, то това означава, че общинските съветници, когато гласуват, не могат да участват при гласуване на никое решение, което е принципно свързано с икономическата дейност на общината, което не само, че е абсурдно, но излиза извън всякакви законови рамки на ЗМСМА и Изборния кодекс. По следващата точка – втора точка от решението, с която е квалифицирана като нарушение. Твърди се, че жалбоподателят е използвал в частен интерес информация получена при изпълнение на правомощията му. Безспорно е, че това не е вярно. Нито се твърди, нито се доказва жалбоподателят в качеството си на общински съветник да е получил служебна информация недостъпна за останалите участници в търга и да се възползвал от нея в частен интерес. На посочената сесия, видно от протокола, е взето решение условията за провеждане на конкурса да бъдат оповестени публично. Това означава да бъдат общодостъпни за всички, които се интересуват и тези условия се публикуват на сайта на общината. За каква информация тогава, служебна информация става въпрос. Считам, че това е абсурдно твърдение и абсолютно некореспондиращо с реалната фактическа обстановка и с доказателствата представени и от ответната страна. На последно място - в решението се визира някакво пълномощно издадено от Т.Л., като упълномощител и жалбоподателят като упълномощен. Въпросното пълномощно е издадено 10 май 2016 г. Тогава е заверено пред нотариус в гр. Ловеч. Изпратено е по пощата на жалбоподателя. Получено е от него на 12 май. Когато вижда, че той получава нещо, за което не е давал съгласие и никога не е имал въобще представа за тази фирма, той унищожава пълномощното. Т.е. то не е ползвано по никакъв начин, по никакъв повод в рамките на тези два дни. Реално то е пътувало по пощата. Още-повече в цитираното решение № 106 от 27.07.2017 г. изрично комисията е решила, че няма никакви данни за нарушение на ЗПУКИ от страна на жалбоподателя. Няма конкретни данни за никакви упражнени правомощия по служба от страна на жалбоподателя в техен интерес или в някакъв, какъвто и да било друг частен интерес. Не на последно място изрично комисията приема, че дори да се приеме наличието на пълномощно за определен период от време от 2 дни, същото не обуславя свързаност по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на закона. Т.е. не е налице нито една от законовите предпоставки, която да обуслови извод направен в обжалваното решение и да обоснове неговата законосъобразност. Именно в тази връзка считаме, че решението е изцяло неправилно, незаконосъобразно, процесуално същото се явява и недопустимо. На база изложеното и на база аргументите посочени в жалбата, моля решението да бъде отменено изцяло като ни бъдат присъдени разноските за настоящото производство по списъка по чл. 80 от ГПК, който представям.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11.48 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: