ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На първи юли две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 324 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ Г.Д.Д. – редовно призован, се явява лично и се представлява от адвокат Г.М. с пълномощно по делото.

ОСПОРВАЩИЯТ Д.А.Х. – редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Г.М. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАМ. КМЕТ ПО ТЕРИТОРИАЛНО РАЗВИТИЕ НА ОБЩИНА ПЛЕВЕН – редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт Д.С. с пълномощно от днес.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Е.Б.Ц. – уведомен по телефон видно от протокол на лист 71 от делото, не се явява, не се представлява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ М. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ С. - Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по жалба от Г.Д.Д. *** и Д.А.Х. *** против Заповед № РД-12-100/02.03.2020 г. на Зам. кмет по Териториално развитие на Община Плевен, с която е наредено премахването на незаконен строеж, собственост на Г.Д. и Д.Х., представляващ „Постройка на допълващо застрояване“, изпълнен в УПИ ХІІІ-185 и ХІІ-187, кв.21 по плана на с. Върбица, с административен адрес с. Върбица, ул.“Райко Даскалов“ №7, изпълнен без необходимите строителни книжа, като е определен 30-дневен срок от влизане в сила на заповедта за доброволно изпълнение.

С определение в закрито съдебно заседание са конституирани страните и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. Разпределена е доказателствената тежест.

Ответникът е задължен да представи по делото конкретно посочени в съдебния акт доказателства.

Оспорващите са задължени да представят по делото и доказателства за обстоятелството, че са собственици на УПИ ХІІІ-185, кв.21 по плана на с. Върбица, вкл. всички документи за собственост посочени в решение №1119 от 27.07.2015 г. по гр. дело №3534/2014г. на Районен съд – Плевен.

Заинтересованата страна е задължена да представи по делото и доказателства за обстоятелството, че е собственик на ХІІ-187, кв.21 по плана на с. Върбица.

По делото е представена административната преписка образувана по издаване на оспорената заповед.

С писмо вх. № 2219/19.06.2020 г. от ответника са представени изискани от съда доказателства, като изрично е посочено, че в Общинската администрация не е налична Заповед № 127/25.01.1929 г. за отменен регулационен план на с. Върбица.

По делото е депозирана молба вх. № 3231/29.06.2020 г. от адвокат Г.М. – пълномощник на двете жалбоподателки, с която са представени доказателства и е направено доказателствено искане за назначаване на съдебнотехническа експертиза.

АДВОКАТ М. – Госпожо Председател, взели сме становище по жалбата допълнително с молбата, която Вие посочихте, че сме депозирана в деловодството на съда с вх. № 3231/29.06.2020 г. и във връзка с указанията, които са дадени с Определение № 673/12.05.2020 г. и поддържаме тази молба заедно с доводите и съображенията, които са изложени в жалбата ни. Поради това, че общината не е представила и сега твърдят, че нямат такива доказателства, а по другите дела, които са цитирани и се сочат има такива експертизи и са дадени заключения и тук е въпросът за експертизата дали това представлява такъв строеж, който следва да бъде съборен или е търпим по силата на разпоредбата на чл. 82, ал. 4 от ЗУТ. Да се приемат представените доказателства. Поддържаме доказателственото искане за назначаване на съдебна експертиза.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Поддържаме становището, което сме изразили в отговора на жалба, че жалбата е незаконосъобразна и неоснователна. Считам, че следва да се приемат доказателствата по делото. Безспорно следва да бъде възложена експертизата за изясняване на фактите по делото.

С оглед становището на страните по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с писмо вх. № 1696//23.03.2020 г. от ответника доказателства представляващи административната преписка образувана по издаване на оспорената заповед, а именно: Заповед № РД10-2024/23.11.2015 г. на Кмет на Община Плевен; пълномощно; известие за доставяне от 06.03.2020 г. – 2 бр.; писмо изх. № ТСУ-94Е-2597-1/04.03.2020 г. от Зам. кмет „Териториално развитие“; Заповед № РД-12-100/02.03.2020 г. на Зам. кмет „Териториално развитие“; възражение № ТСУ-94Е-2597-1/29.01.2020 г. от Г.Д.Д. и Д.А.Х.; призовка от Върховен административен съд от 14.04.2020 г.; протокол от 26.10.1989 г.; Удостоверение № 0008484/18.09.2014 г. от Община Плевен; протокол за дадена строителна линия и определено ниво № 57/05.04.1976 г. на Районна техническа служба; скица; разписка от 24.01.2020 г. от Г.Д.Д.; разписка от 24.01.2020 г. от Г.Д.Д.; Констативен акт № 20/28.11.2019 от Община Плевен; разписка от Г.Д.Д.; Удостоверение за наследници № 1483/26.03.2013 г. на А.Д.Д.; известия за доставяне – 3 бр.; писмо изх. № ТСУ-94Е-2597-1/29.10.2019 г. от Зам. кмет „Териториално развитие“; заявление от Е.Б.Ц. от 16.09.2019 г.; пълномощно рег. № 11339/05.12.2017 г.; нотариален акт за покупко-продажба № 2, том ІІ, дело № 202/1976 г.; Решение № 1119/27.07.2015 г. по гр. дело № 3534/2014 г. на Районен съд – Плевен; скица; Заповед № 1118/30.03.1983 г. на Общински народен съвет – Плевен; скици – 2 бр.; жалба № ЖСТС-94Е-2597-1/16.03.2020 г. от Г.Д.Д. и Д.А.Х.; писмо изх. № ТСУ-94Е-2597-1/04.03.2020 г. от Зам. кмет „Териториално развитие“; Заповед № РД-12-100/02.03.2020 г. на Зам. кмет „Териториално развитие“.

ПРИЕМА представените с писмо вх. № 2219/19.06.2020 г. от ответника доказателства, съгласно опис в писмото.

ПРИЕМА представените с молба вх. № 3231/29.06.2020 г. от жалбоподателките доказателства, съгласно опис в молбата.

С оглед направеното доказателствено искане за допускане и назначаване на съдебнотехническа експертиза направено в молбата от 29.06.2020 г. от адвокат М., съдът намира, че така посочените от него въпроси в по-голямата си част са правни, поради което следва да бъде указано на адвокат М., в 7-дневен срок от днес, да прецизира въпросите, които иска да бъдат поставени на съдебнотехническата експертиза.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на адвокат Г.М., в 7-дневен срок от днес, да прецизира въпросите посочени в молба вх. № 3231/29.06.2020 г., които иска да бъдат поставени на съдебнотехническата експертиза.

Съдът намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане и по делото да бъде назначена съдебнотехническа експертиза с вещо лице строителен инженер, което след запознаване с доказателствата по делото, оглед на място на процесния обект и при необходимост проверка в Община Плевен, да отговори на следните въпроси: 1. Какво представлява обектът предмет на оспорената заповед? Къде и кога е изграден, чия собственост е? 2. Строеж ли е по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ и коя категория? 3. Има ли за строежа издадени строителни книжа и допустим ли е строежът по действащите градоустройствени планове и по правилата и нормативите действали по време на извършването им, както и съгласно сега действащия закон? Депозитът следва да бъде възложен на жалбоподателите чието е и доказателственото искане.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА съдебнотехническа експертиза с вещо лице инж. С.С., която след запознаване с доказателствата по делото, оглед на място на процесния обект и при необходимост проверка в Община Плевен, да отговори на следните въпроси:

1. Какво представлява обектът предмет на оспорената заповед? Къде и кога е изграден, чия собственост е?

2. Строеж ли е по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ и коя категория?

3. Има ли за строежа издадени строителни книжа и допустим ли е строежът по действащите градоустройствени планове и по правилата и нормативите действали по време на извършването им, както и съгласно сега действащия закон?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лева вносими в 7-дневен срок от днес от жалбоподателите. След внасяне на депозита да се изпрати писмо с посочване на задачите на вещото лице.

АДВОКАТ М. – Първо, госпожо Председател, аз възразявам против назначаването на това вещо лице, което беше по друго дело, което е висящо във ВАС и неговото заключение изобщо не е прието, за това защото това лице има някакви комуникации със заинтересованото лице Е.Ц., включително и присъстващата тук жена /посочва жена, която присъства в съдебната зала на откритото съдебно заседание без да взема участие в него/ и ние възразяваме против него и не сме съгласни то да бъде назначено. Ние сме направили искането и съвсем точно сме посочили, че тук става въпрос за архитект, а не за строителен инженер и сме против нейното заключение. Аз заключението го имам, но не съм го взел. Аз не очаквах, че ще бъда назначено пак това вещо лице. В никакъв случай не желая да бъде назначено това вещо лице.

Съдът дава възможност на адвокат Г.М., в 7-дневен срок от днес, да представи доказателства за своите твърдения, че инж. С.С. е депозирала заключение по друго дело свързано с настоящия спор и че същата не може да бъде вещо лице по настоящото дело, след което съдът ще се произнесе по искането за отвод на вещото лице.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адвокат Г.М., в 7-дневен срок от днес, да представи по делото доказателства за своите твърдения, че назначената по настоящото дело като вещо лице инж. С.С. е депозирала заключение по друго дело с идентичен спор и между същите страни и същата не е безпристрастна към настоящия спор.

АДВОКАТ М. – Аз ще Ви представя само нейното заключение и призовка, че делото е висящо във ВАС по наша жалба. Не желаем да бъда назначено това вещо лице. Ако оставите нея ние няма да внесем депозита и ще искаме друго вещо лице. Искаме да се представи от Община Плевен преписката, с която са издали не заповедта, а констативния акт. Там са приели, че ние сме направили искане и този документ не са го представили. Става въпрос за нашето искане – декларация, която сме представили и тя е приета, но не е представена. Това е декларация, с която искаме да бъде призната тази постройка. Направили сме искане да бъде обявен строежът за търпим и сме представили доказателства, нашата декларация е от собствениците на имота. Всичко това е скрито и С.С., когато отиде нищо не направи и нищо не премери и нещо повече тя представя в заключението си, че план на с. Върбица от 1976 г. няма, което не е вярно. Ние искахме заключението да види този план и къде е вървяла тази граница и за това Ви казвам, че тя просто е пристрастна и не желаем да бъде назначавана.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Лицето иска от нас документи, които той е подал. Той твърди, че нещо е подал в общината и иска ние да му го представим.

АДВОКАТ М. – Те са заведени в общината.

Във връзка с твърдението изложено от адвокат Г.М., съдът намира, че следва ответникът да бъде задължен да представи по делото доказателства дали в Община Плевен е заведена молба от жалбоподателите Г.Д.Д. и Д.А.Х. с искане обект представляващ „Постройка на допълващо застрояване“, изпълнен в УПИ ХІІІ-185 и ХІІ-187, кв.21 по плана на с. Върбица, с административен адрес с. Върбица, ул.“Райко Даскалов“ №7, да бъде обявен за търпим.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответникът, в 7-дневен срок от днес, да представи по делото доказателства дали в Община Плевен е заведена молба от жалбоподателите Г.Д.Д. и Д.А.Х. с искане обект представляващ „Постройка на допълващо застрояване“, изпълнен в УПИ ХІІІ-185 и ХІІ-187, кв.21 по плана на с. Върбица, с административен адрес с. Върбица, ул.“Райко Даскалов“ №7, да бъде обявен за търпим, като при липса на такива доказателства изрично да бъде посочено в писмото, че няма подадена такава молба.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на жалбоподателката Г.Д.Д. декларация находяща се на лист 26 по делото.

СЪДЪТ: Това ли е въпросната декларация?

ОСПОРВАЩАТА Д. – Това е декларацията.

АДВОКАТ М. – Нашите доказателствени искания са за това, че следва Община Плевен, която представя документи да бъдат приложени и за нас, както ние представяме за тях, а не да ги държат при тях защото тази декларация не съм я виждал.

Съдът разяснява на адвокат Г.М., че това е преписката по делото, с която той е длъжен да се запознае.

АДВОКАТ М. – Аз не знам, че са представени. Госпожо Председател, ще ми позволите ли да направя искане за Вашия отвод с оглед поведението Ви по отношение на разглеждането на жалбата ми събиране на доказателства. Първо, ние възразихме против назначаването на вещо лице, за което Ви казах, че това вещо лице беше по дело, което касае същия спор и е висящо във ВАС. Тя е инженер, не е архитект. Тя няма тези качества. Ние сме представили нашата молба и молим вещото лице да бъде по възможност архитект защото исканията към вещото лице ни са по-скоро към специалист архитект, а не строителен инженер.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Относно искането за отвод на съдебния състав, ще оставя съда да прецени.

Съдът намира, че не са налице обстоятелства по чл. 22, ал. 1 от ГПК да си направи отвод по настоящото дело, доколкото не са налице пристрастия към нито една от страните. Съдът води делото и събира доказателства с оглед направените доказателствени искания от всяка една от страните и се произнася по направените доказателствени искания след събиране и представяне на доказателства от всяка една от страните. Ето защо не са налице каквито и да било обстоятелства настоящия съдебен състав да си направи отвод по делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат Г.М. за отвод на съдията докладчик Цветелина Кънева по настоящото дело.

АДВОКАТ М. – За сега нямаме други искания.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Ще помоля, когато бъде назначено вещото лице да ми дадете възможност и ние да посочим въпроси.

С оглед обстоятелството, че делото не е изяснено от фактическа страна, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.09.2020 г. от 09.00 часа, за когато присъстващите в залата страни уведомени от днес. Не присъстващите в залата страни уведомени по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.25 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: