ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ състав

На деветнадесети юни две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИЛОВА

Административно дело № 321 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11.30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.Б.Г. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично. Не се явява упълномощеният защитник адвокат Г..

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА НАЧАЛНИК СЕКТОР КЪМ ОД НА МВР – ПЛЕВЕН, СЕКТОР „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ – редовно уведомен по телефон, не се явява, не се представлява.

СВИДЕТЕЛЯТ К.Ц.П. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ В.М.Т. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. – Моля да не давате ход на делото. Моят адвокат Г. се намира във Върховен касационен съд, представям и призовка, която да ви дам. Държа да бъда защитаван от него.

Съдът намира, че са налице условията за даване ход на делото, поради това, че се явява страната лично. Съгласно разпоредбата на процесуалния закон, съдът не дава ход на делото ако и жалбоподателят и неговия защитник не могат да се явят по причина, която страната не може да отстрани. В случая жалбоподателят Г.Б.Г. се явява лично. Действително от представената призовка от Върховен касационен съд се установява, че адвокат Г. е призован да се яви по дело № 341/2020 г. на Върховен касационен съд, но с оглед явяването на жалбоподателя и не соченето на уважителни причини, които да препятстват жалбоподателя да се защитава сам, съдът намира, че са налице условията за даване ход на делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на явилите се свидетели.

Снема самоличност на свидетелите.

К.Ц.П. – на 39 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

В.М.Т. – на 34 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на свидетелите наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК до пет години лишаване от свобода за този, който не казва или затаява истината пред съда.

Свидетелите обещават да говорят истината.

Съдът извежда от съдебната зала свидетелите К.Ц.П. и В.М.Т..

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. – Поддържам жалбата. Поддържам направените доказателствени искания. Искането ми единствено е да се погледне обективно на ситуацията и да ми се върне книжката. Относно представените писмени доказателства от „Пътна полиция“ – Плевен, моля да не се приемат изцяло. Има един протокол, в който се споменават техните причини за моята проверка, който не отговаря на истината. Оспорвам този протокол. Там пише, че съм шофирал на зиг- заг, че съм бил неадекватен и със зачервени очи, завален говор и съм се поклащал напред-назад, което не отговаря на истината. Оспорвам съдържанието на този протокол. Сам бях в колата, бях тръгнал да вземам съпругата си от работа, която всъщност се появи на пресечката и имаше наблюдение върху ситуацията от десет метра. Моля да бъде допусната до разпит като свидетел съпругата ми С.Г., която имаше видимост към това, което се случва и може да кажа дали е вярно това, което е отразено в протокола. Ще я доведа следващия път.

Съдът намира, че следва да бъдат приети представените писмени доказателства и следва да бъде допусната до разпит като свидетел С.Г., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел С.Г. при режим на довеждане за следващото съдебно заседание.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ К.Ц.П. – Работя като мл. автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Плевен. На описаната дата и час в акта бях на работа нощна смяна с колегата ми В.Т.. Забелязахме лек автомобил, който се движеше несигурно по пътното платно, заради което го спряхме. Водачът при проверката се държеше нервно, тъпчеше на едно място, неспокойно. Попитахме го дали е употребил алкохол или някакви вещества. Изпробвахме водача за алкохол и пробата беше под 0,5, но беше положителна, имаше употреба на алкохол, но беше под разрешеното. След което му заявихме, че ще го изпробваме, видимо от неговото състояние, което продължаваше да е притеснено, че ще го изпробваме за наркотични вещества. Първоначално същият заявяваше, че няма проблем, не е употребил, но в момента, в който извадихме уреда и го включихме да зарежда, категорично отказа да бъде изпробван. Каза, доколкото си спомням, че предния ден или нещо такова е употребил някакви наркотични субстанции. Казах му какви са последствията при съставяне на акта. Попитахме го още веднъж дали ще даде проба, но той категорично отказа. Докато му съставяхме акта пристигна и едно момиче, мисля, че каза, че му е приятелка или жена, нещо такова. Мисля, че той беше казал, че отива да я прибере от работа. Същата дойде, също видимо притеснена и той й каза, че е отказал проба и пак заяви, че е употребил някакви субстанции и има притеснения да не му покаже уреда. Беше видимо недоволен, оплакваше се, тъй като работи, ако не греша, в „Палфингер“ в гр. Червен бряг и му трябва автомобилът. Съставих му АУАН за констатираното, на който колегата ми стана свидетел. Жалбоподателят не се е държал грубо, но беше видимо притеснен. Движеше се по пътя бавно, оглеждаше се, спираше някъде по пътя, несигурно. Ние го забелязахме на бул. „Русе“ и тръгнахме по него, от там караше по ул. „Неофит Рилски“ и зави надясно, след което зави наляво по ул. Г.С. Раковски“ посока на движение към ул. „Д. Константинов“ и там вече го спряхме. Той се движеше бавно и със спиране още от бул. „Русе“ надолу. Ние се движихме непосредствено зад него. Докато разговаряхме с него беше разсеян с неконцентрирано внимание.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. – Спомняте ли си, че когато ме спряхте излязохте от колата и не се представихте?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не си спомням, но по принцип винаги се представям. Да не говорим, че ние сме със служебен автомобил, с униформено облекло и имаме служебни баджове, на които пише нашите пълни данни. /свидетелят показва служебния си бадж/

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. – Спомняте ли си дали, когато ме спряхте за проверка, Ви казах, че преди 10 минути ме е спирал друг патрул и ме е тествал за алкохол?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Може и да сте казали, не си спомням. Това го казват много водачи, да не говорим, че ги спират патрулни полицай и казват също, че са ги проверили, а всъщност излиза, че имат глоби. Не е пречка да бъде спрян втори път.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. – Спомняте ли си, че го удостоверих това нещо с написания ми акт от предните полиции, който Вие прибрахте в джоба си.

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Да, но те може да са извършили проверка за едно, но да не са се усъмнили за друго. Не си спомням дали е имал акт от предишна проверка. Може и да е имал.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. – Помните ли, че когато излезе другият полицай, който шофираше патрулката, той също не се представи и се допитахте до него дали да ми бъде направен тест за наркотици, според него?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Да, ние винаги се консултираме един с друг за да няма съмнения, за това работим заедно.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. – Спомняте ли си, че заявих, че може да съм употребявал преди няколко дни и това ме притеснява, че ако отчете на дрегера ще вложи състоянието ми като мотив за отказа?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Спомням си, че казахте, че сте употребявали след като извадихме уреда. Отначало беше категоричен, че не е употребявал никога. До преди да извадим уреда за проба, той беше категоричен, че никога през живота си не е пробвал наркотици. След като извадихме уреда започна да се притеснява.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. – Оспорвам и това. По мой спомен изказването ми беше, че не употребявам наркотици отдавна, а не че никога през живота си.

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Той отказа само проба за наркотични вещества.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. – Не оспорвам това, че отказах проба за наркотични вещества. Нямам други въпроси.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В.М.Т. – Работя като мл. автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Плевен. На сочената дата в сочения час бяхме с колегата К.П. автопатрул обслужващ района на гр. Плевен. Малко преди сочения час на написване на АУАН забелязахме въпросния автомобил с водач движещ се по бул. „Христо Ботев“, след което зави по бул. „Русе“, след което зави по улица в дясно, после наляво по ул. „Г.С. Раковски“, където беше спрян автомобилът. Представихме се на водача, поискахме му документите, беше му извършена справка с работна база с ограничен достъп. На водача беше извършена проба за употреба на алкохол. Пробата беше положителна, но в допустимите норми под 0,50. Състоянието на водача ни доведе до мисълта, че освен алкохол може да има и още нещо. Поради това, че той се клатушкаше, не беше точно в адекватно състояние, имаше зачервени очи и в разговора провличаше думите. Попитахме водача дали е употребил наркотични вещества или техни аналози. Той отрече. След това заявихме на водача, че ще бъде изпробван с техническо средство „Drager Drug Test 5000” за наркотични вещества, след като той категорично отказа да бъде изпробван. Попитахме го защо, след като казва, че не е използвал и той каза, че е използвал. Заявихме на водача, че ще му бъда съставен АУАН за това, че отказва да бъде изпробван с дрегер за наркотични вещества и техни аналози. Попитахме го пак дали е сигурен, че ще откаже и той потвърди. В същото време започнахме да съставяме АУАН и до автомобила на господина се приближи някаква госпожо като предварително по време на спирането на водача той заяви, че пътува да вземе своята приятелка. Тя го попита какво става и той и съобщи, че му съставяме акт за това, че е отказал да бъде тестван за наркотични вещества и техни аналози. На водача беше съставен АУАН, беше му издаден талон за медицинско изследване с номер като придружен с седем броя холограмни стикери. Това е за водача ако прецени, че след съставянето на АУАН реши, че иска да даде кръвна проба в Центъра за медицинска помощ в гр. Плевен до 45 минути. При условие, че даде кръв и пробата е отрицателна, актът за това нещо, за което сме го съставили отпада и важи кръвната проба. При условие, че до времето и датата отразени в АУАН, той не даде кръв се приема, че водачът е съгласен това което е извършено. Задължително, винаги се представям, когато извършвам проверка. Лично аз, задължително се представям: „Мл. Автоконтрольор В.Т., сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Плевен“. Не е възможно да съм пропуснал да се представя. Първоначално, когато попитахме водача дали е използвал наркотични вещества, той каза, че не използва наркотични вещества. След като извадихме уреда за да бъде изпробван, тогава той отказа категорично да бъде изпробван, тъй като има съмнения. Този отказ документирахме в акта. Щом го е подписал акта значи няма възражения, когато има възражения се отбелязва в акта и в тридневен срок се предприемат стъпки спрямо възражението.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. – Помните ли, че подписах за да приключи проверката, но всъщност заявих, че ще подам възражение в тридневен срок, както и направих?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Ние сме Ви разяснили нещата за възраженията и Вие имате право да кажете дали имате или нямате възражения, което ние отбелязваме в акта. От там нататък нашата работа при проверката, установяване и съставяне на актове и документация свързана с проверката приключва с вашето освобождаване.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. – Смятате ли, че може да има и други причини, според които човек се поклаща леко, освен да е употребил наркотици?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Винаги може да има други причини и заради това е и техническото средство, когато водачът не е употребил наркотични вещества, той няма притеснение и правим пробата, пробата излиза отрицателна и водачът заминава.

СЪДЪТ - Разкажете за госпожата, която присъства при проверката?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Вече при съставянето на АУАН, пристигна някаква госпожа при господина, която го попита какво става, той й обясни, че му съставяме АУАН за отказ за наркотични вещества. Спряхме го за проверка заради съмнения в шофирането, когато зави по бул. „Христо Ботев“, според нас, се движеше с неподходяща скорост по-бързо, после зави надясно, след това пак наляво по ул. „Г.С. Раковски“, където беше спрян, когато го спряхме за проверката, той заяви, че бърза да вземе приятелката си.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. – Помните ли, че всъщност казах, че закъснявам да взема приятелката си понеже съм бил тестван за алкохол преди десет минути от друг патрул горе на бул. „Христо Ботев“?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Да, казахте, че сте бил проверен, но това не Ви дава основание да се движите по този начин в града и за това Ви спряхме.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. – Ще оспорите ли моето твърдение, че всъщност съм се движил съвсем нормално с позволената скорост, с необходимото внимание?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Ние не измерваме скоростта. Шофирането му породи съмнения в нас, поради което е спрян.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. – Нямам други въпроси. Държа на разпита на свидетелката.

Съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на жалбоподателя да доведе в следващото съдебно заседание за разпит свидетелката С.Г. като му указва, че ако не стори това определението за допускане до разпит на свидетелката ще бъде отменено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя да доведе в следващото съдебно заседание за разпит свидетелката С.Г. като му указва, че ако не стори това определението за допускане до разпит на свидетелката ще бъде отменено.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.07.2020 г. от 10.30 часа, за която дата жалбоподателят уведомен от днес. Ответникът уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.00 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: