ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На четиринадесети октомври две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 320 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 09.30 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ Т.Г.Д.-М. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично и се представлява от адвокат С.И. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГЕНЦИЯТА ЗА СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от ст. юрисконсулт Р. Ц. с пълномощно по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ И. - Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Ц. - Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С протоколно определение от предходно съдебно заседание е изискано от Дирекция „Социално подпомагане“ – Плевен да представят по делото конкретно посочена в определението информация.

С писмо вх. № 4818/21.09.2020 г. е представена изисканата от съда информация, като са посочени и приложения, които не са приложени. Предвид горното в закрито съдебно заседание, съдът е изискал отново да представят по делото посочените в писмото от 21.09.2020 г. документи.

С писмо вх. № 4909/24.09.2020 г. са представени изисканите от съда доказателства.

АДВОКАТ И. - Моля да бъдат приети доказателствата.

ЮРИСКОНСУЛТ Ц. - Моля да не приемате доказателствата, които са представени от Дирекция „Социално подпомагане“ – Плевен. Същите са представени в период, който е последващ период на оценяване на ищцовата страна, поради което моля да не бъдат приемани.

АДВОКАТ И. - Може ли ответникът да уточни защо счита, че са извън периода.

ЮРИСКОНСУЛТ Ц. - В предходното съдебно заседание беше представена разпечатка от служебния имейл с дата 30.01.2020 г. Периодът на оценяване обхваща 01.01.2019 г. – 31.12.2019 г., всичко след този период считам, че не се взема предвид при оценяване на ищцовата страна.

Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от Дирекция „Социално подпомагане“ – Плевен доказателства, като по тяхната относимост към настоящия спор, съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмо вх. № 4818/21.09.2020 г. от Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Плевен, както и представените с писмо вх. № 4909/24.09.2020 г. от Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Плевен документи, съгласно опис в писмото.

АДВОКАТ И. – Нямаме други доказателствени искания. Моля да приключите съдебното дирене.

ЮРИСКОНСУЛТ Ц. – Нямам други доказателствени искания, няма да соча нови такива. Моля да приключим съдебното дирене.

С оглед становището на страните, че няма да представят други доказателства и нямат доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ И. – Уважаема госпожо Председател, от името на доверителката ми, моля да уважите така подадената жалба против оспорвания административен акт, с който служебното правоотношение на същата е прекратено поради поставена най-ниска оценка при атестирането ѝ. Считаме така издадения административен акт за незаконосъобразен поради съществено нарушение на материалния закон, съществено нарушение на административнопроизводствените правила, както и несъответствие със закона. Съображения сме изложили в самата жалба, които поддържаме и молим да цените същите и като такива по съществото на спора. Моля да имате предвид при постановяване на Вашия съдебен акт и следното: На първо място, считаме, че оценяването на служителката е извършено в нарушение на Наредбата за оценяване на държавните служители, тъй като индивидуалния работен план на доверителката ми е изготвен в нарушение на изискванията на същата Наредба. В тази връзка атестирането на държавните служители не е самоцел, то има определени цели и тези, които са преследвани с атестирането на доверителката ми всъщност са различни от заложените в Наредбата. Освен това в чл. 1, ал. 2 от Наредбата са посочени основните цели на оценяването, а именно, че оценяването на изпълнението на длъжността на служителите се извършва ежегодно въз основа на поставени предварително определени цели или изпълнението на преките задължения и поставените им задачи. Тоест атестирането на служителите не се извършва по принцип, а се извършва на база на показаните от тях изпълнения на конкретните задачи и цели посочени в началото на годината в изработения индивидуален за тях план. В настоящия случай индивидуалния работен план на служителката не отговаря на изискванията на Наредбата. Това е много съществено, според нас, тъй като когато не са заложени правилно целите, задачите и критериите, по които ще бъде оценена служителката е невъзможно да бъде проведено законосъобразно, обективно, коректно оценяване, такова, каквото изисква и Наредбата. На второ място, при провеждане на междинната среща като етап от оценяване на служителката също не са изпълнени предписанията на Наредбата. Липсват мотиви при набелязване на посочените от оценяващия действия, които служителят следва да предприеме. На трето място, оценяването е извършено в нарушение на предписанията на Наредбата. В чл. 16 от Наредбата се указва как се извършва оценяването на служителите, а именно въз основа на степента на постигане на целите в индивидуалния работен план. При преглед на оценката на доверителката ми липсва такова изложение за това, тя в каква степен и защо оценяващият счита, че тя изпълнила съответната степен или не е изпълнила поставените цели и конкретни задачи, което считам, че е също грубо нарушение на правилата за оценяване. Ето защо считаме, че процесното оценяване противоречи на Наредбата, не кореспондира с индивидуалния работен план, които от своя страна и не отговаря на Наредбата по изискванията. Освен това общите фрази за неизпълнение на служебните задължения от страна на доверителката ми също считаме, че не представляват оценяване на изпълнението на нейните задачи по смисъла на Наредбата за условията и реда за оценяване на държавните служители. На следващо място, след подаване на възражение от страна на доверителката ми, оценяващият орган не го е взел предвид. Нещо повече, той не е изискал допълнителна информация за това тя как е изпълнявала задълженията си. В подкрепа на нейните твърдения изложени във възражението така, както изисква Наредбата. Важно е тук да се отбележи именно и фактът с непредставянето на протоколите от страна на държавния орган в продължение на три пъти изискване от негова страна да бъдат представени. Именно тези протоколи и тяхното представяне по делото, най-накрая, свидетелстват за това, че при оценяването на служителката тези изисквания не са изпълнени. Държавният орган не си е направил труда да провери налице ли са тези протоколи, съществуват ли, представени ли са, кога са представени. Като твърди тя, че ги е изготвила, има ли ги, налични ли са, изпълнила ли е всъщност слежителката служебните си задължения. Това бездействие говори за една преследвана друга цел с това оценяване, но не и да се разкрие действителното положение на нещата и състояние и степен, в която доверителката ми е изпълнявала своите задължения, респективно индивидуален работен план. Нещо повече в тази връзка, моля да имате предвид, че така поставена оценката на доверителката ми на база на нейното оценяване, всъщност представлява едно дисциплинарно производство, но не и такова по оценяване на изпълнението на задълженията ѝ. В оценката ѝ се говори за неизпълнение на задължения, несвършена работа, все твърдения, които най-малкото не кореспондират с нейния план и поставените в него задачи. Ако действително тя не е изпълнила някои свои задължения считам, че административният орган следваше да проведе специално производство по този въпрос, проверка да назначи, как се е справила, налице ли са документите, които тя трябва да изготви и т.н., за да може да твърди подобни факти. Считам, че успешно опровергахме твърденията за това, че тя не е изпълнявала задълженията си, по-конкретно и в частност процесните протоколи. На следващо място прави впечатление, че при междинната среща на доверителката ми не са поставени задачи, не е констатирано неизпълнение на плана в степен, която да говори за сериозни пропуски. Напротив, дадени са и указания, които са във връзка с изпълнението на задълженията ѝ до момента, тоест тя е изпълнявало до момента приемливо своите задължения и задачи. Буди съмнение как след пет месеца тази оценка се променя коренно, категорично на сто и осемдесет градуси и изведнъж нейната оценка става неприемливо изпълнение. В този смисъл практиката на ВАС е утвърдена за това, че този факт е индиция за липса на обективност. Едно от категоричните изисквания при извършване на атестацията на държавните служители. В заключение считам, че неспазването на установената с Наредбата процедура за провеждане на оценяването, изготвянето на работния план съгласно изискването на Наредбата, не излагането на мотиви защо държавния орган счита, при положение, че законът му дава опция да освободи държания служител при такава хипотеза неприемливо изпълнение, а не го задължава, защо държания орган не се е мотивирал, считаме, че това е абсолютно задължително изискване, относно степента на постигане на целите от индивидуалния работен план и показаните компетентности, също липсват мотиви. Ето защо считаме, че процесното оценяване е извършено в сериозно нарушение на материалния и процесуалния закон обосноваващи незаконосъобразността на оспорената заповед. В тази връзка също, моля да имате предвид следното при постановяване на Вашия съдебен акт, твърденията за неизпълнение от страна на доверителката ми в връзка с неправомерно отпускане на помощи. Това също считам, че представлява предмет на едно специално производство, специално процедура по установяване на подобни действия от страна на служители от дирекцията, какво не е било извършено и каквото не е предмет на атестирането. На второ място нещо много съществено искам да подчертая във връзка с твърдението, че доверителката ми не е събрала огромни суми от недобросъвестно получени помощи от потребители. В тази връзка, моля да имате предвид, че според нас, абсолютно тенденциозно е извадена една сума, която е на задължения в продължение на 16 години. Това не е прецедент, положението е подобно в останалите дирекции на страната. Това са несъбираеми задължения. Това са задължения, част от които доверителката ми при липса на юрист и при подадена информация за това в агенцията в гр. София, сама е изготвила с помощта на служителите си заявления за издаване на заповеди за изпълнение, за да се опита да ги събере при положение, че тези суми са несъбираеми и всъщност това представлява правене на излишни разходи. В тази връзка доверителката ми е направила постъпления и в тази насока. Пак казвам, това не е изолиран случай, такива суми има несъбрани като задължения и в другите дирекции. Много са детайлите, на които считам, че следва да бъде обърнато внимание при постановяване на съдебното решение, поради което за изчерпателност, пълнота и правна чистота, аз ще Ви помоля да ми дадете срок да ги изложа последователно. Моля да постановите решение, с което да уважите така подадената жалба като основателна и доказана и да ни присъдите направените по делото разноски, за което представям списък.

ОСПОРВАЩИЯТ Д. – Поддържам казаното от адвоката ми.

ЮРИСКОНСУЛТ Ц. – Уважаема госпожо съдия, моля да потвърдите заповедта на Изпълнителния директор на „Агенция за социално подпомагане“ като правилна и законосъобразна с всички законови последици от това. Считам, че в представената административна преписка се съдържат достатъчно доказателства по отношение на това какво съдържа годишния план на ищцата, съответно как е изпълняван в периода от месец януари 2019 г. до месец декември 2019 г. Считам, че в годишната оценка на оценяващия ръководител в лицето на Директора на РД „Социално подпомагане“ – Плевен се съдържат в шест точки достатъчно мотиви по отношение на това какво е било качеството на изпълнение на задълженията, съответно в какво се изразява неизпълнението им с конкретни примери. През оценявания период в Дирекция „Социално подпомагане“ – Плевен са извършвани проверки, както от страна на инспектората към Агенцията за социално подпомагане, така и от страна на Дирекция „Вътрешен одит“, които са протоколирани и представени към доказателствата по делото и моля същите да бъдат взети предвид. Там също се съдържат доста констатации по отношение на качеството на изпълнение на служебните задължения на г-жа Д.. Не споделям твърдението, че сроковете за изпълнение на постигнатите цели са посочени от януари 2019 г. до 31.12.2019 г. и препятства преценка на изпълнението им в срок съгласно чл. 6 от Наредбата. Именно това е посочен, че периодът на оценяване е този и той се взема предвид, всичко след това няма никакво значение. Представям писмени бележки, но искам да наблегна на това, че размерът на сумата, която е посочена действително е голям, но конкретизирано е, че само за оценявания период, само за 2019 г., той е нараснал с няколко хиляди, а действително общият им размер е 311000. Наблегнато е на това, че именно през 2019 г., размерът е нараснал в сравнение с предходните такива, със сигурност не се твърди, че за една година са натрупани толкова много средства. Въпросът е, че липсата на юрист в Дирекцията съществува само от юли месец 2019 г., тоест до тогава Дирекция „Социално подпомагане“ – Плевен е имала юрист, който е изпълнявал тази длъжност, но важно е да отбележим, че задължението да се предприемат действия насочени към опазване бюджета и неговото разходване на държавния орган са вменени на директора, а не в последствие на назначен на длъжността служител юрисконсулт, а също така в периода на оценяване и до ден днешен конкурси от страна на Агенцията за „Социално подпомагане“ за назначаване на юрисконсулт в дирекция Плевен са провеждани. Това нещо може да се провери и на официалната страница на Агенцията. Там е посочено в какви периоди съответно са насрочвани конкурси. Отново обръщаме внимание, че при условията на продължавано бездействие системно не е осъществяван контрол в дирекцията от страна на г-жа Д. относно законосъобразното изпълнение на Раздел III от Вътрешните правила, в резултат на което е ощетен бюджетът в особено големи размери. На следващо място, видно от индивидуалния работен план за 2019 г., на първо място в него е разписана целта на този план, а тя е да организира, ръководи и контролира цялостната дейност на Агенцията за „Социално подпомагане“ по отпускане, начисляване, изплащане, отказване и прекратяване на социални плащания по абсолютно всички нормативни основания. Считаме, че именно в изпълнение на тази цел жалбоподателката е следвало да спазва относимото законодателство. Подробно в писмени бележки излагам систематизирано моето становище, като правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение и моля за юрисконсултско такова.

РЕПЛИКА НА АДВОКАТ И. – Във връзка с протоколите по същество считаме, че независимо, че те се представят сега, те касаят процесния период. На следващо място, че доверителката ми е служител от 18 години в Дирекцията и твърденията, които изложи процесуалния представител на ответника действително приличат на такива в едно дисциплинарно производство, да не говорим, че вече започват да приличат и на такива в наказателно производство.

ЮРИСКОНСУЛТ Ц. – Колега, моля без квалификации.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя в 5-дневен срок от днес да представи писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.55 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: