ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ касационен състав

На ДЕСЕТИ ЯНУАРИ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ ЕЛКА БРАТОЕВА РАЛИЦА МАРИНСКА

ПРОКУРОР: ИВО РАДЕВ

СЕКРЕТАР: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Касационно административно дело № 1320 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11.11 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ „БОЖИНОВИ 2015“ ЕООД – рeдовно призован, се представлява от Ц.Б. и адв. М.с пълномощно от въззивната инстанция

ЗА ОТВЕТНИКА ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“ - ПЛЕВЕН – редовно призован, се явява юрк. И.ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се явява прокурор ИВО РАДЕВ

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Ц.Б.: Упълномощавам адв. М.и за касационната инстанция.

ЮРК. И.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба.

АДВ. М.: Поддържам жалбата. Няма да сочим други доказателства.

ЮРК. И.: Жалбата е неоснователна. Нямам искания по доказателствата.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Жалбата е допустима, подадена е в срок от заинтересовано лице. Моля да приключите съдебното дирене и дадете ход по същество.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. М.: Уважаеми господин председател, уважаеми касационни съдии, поддържам подадената жалба. Без да преповтарям това, което съм изложила в нея ще акцентирам само на моментите, които съм оспорила, като считам, че в тези си части решението на Районен съд – Плевен е необосновано и неправилно, а именно касаещо приложението на чл. 28 от ЗАНН, въпреки действително, че нарушението е формално все пак считам, че наказващият орган е следвало прецени доколко е имало основание да издаде НП, тъй като фактите по делото са безспорни. В петъчния ден, един ден преди извършената проверка е сключен трудов договор със съответното лице. Трудовият договор е изпратен до НАП от счетоводителя на фирмата. В събота в 16:00 часа, това е на следващия ден инспекторите от ИТ изготвят констативния протокол за извършено според тях нарушение – това става в 16:00 часа и в 16:30 часа пристига от НАП уведомлението за регистриран трудов договор. За това време от няколко часа работодателят, считам че основателно е приел, че следва отношенията със съответното лице кандидатствало за работа да бъдат узаконени чрез сключването на граждански договор. Другият довод, който считам, че е неправилен, изводът по-точно на Районния съд, е приемането, че в случая е било безспорно, че от декларацията съществуват реквизити на трудовия договор. Това съвсем не е така, тъй като от декларацията, която е представена по делото няма нито работно време, нито място на престирането на съответния труд, нито период и срок на този труд. Така, че това са реквизити, които действително са задължителни за трудовия договор, но не фигурират в представената по делото декларация. По тези два довода, които съм подробно обсъдила в касационната жалба, считам че решението е необосновано и неправилно е прието, че НП е безспорно доказано. По тези съображения ще ви да моля приемете, че жалбата е основателна и отмените издаденото НП и отмените решението на Районния съд.

ЮРК. И.: Уважаеми касационни съдии, моля да постановите решение, с което да оставите без уважение подадената касационна жалба срещу решението на първоинстанционния плевенски съд. Същото считаме за изцяло правилно и законосъобразно, постановено в съответствие на материалния и на процесуалния закон, както и с оглед събраните по делото доказателства. Правилно първоинстанционният съд за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ не е приложил чл. 28 от ЗАНН, тъй като нарушение, за което законодателят е предвидил 15 000 лева санкция не може да се квалифицира като маловажно, а именно допускането на лице без регистриран трудов договор. От представените по делото доказателства по безспорен начин се доказа от извършените проверки на контролните органи на ИТ – Плевен, че на 23 март 2019 г. от 16:30 часа е допуснато лицето до работа без да има регистриран писмен трудов договор и без да му е връчена справката за регистрация, както и екземпляр от сключения трудов договор. От представената справка за регистрацията на трудовия договор е видно, че същият е регистриран часове след извършената проверка на място от контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда“, т.е. по безспорен начин се доказва, че е допуснато лице без регистриран трудов договор, което е недопустимо съгласно чл. 63, ал. 2 от КТ. С оглед тези факти правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е съобразил всички факти и обстоятелства по делото и е постановил едно правилно и законосъобразно решение, което молим да потвърдите.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Уважаеми административни съдии, аз считам, че първоинстанционното решение е неправилно и незаконосъобразно, а напротив касационната жалба считам за правилна и обоснована и мотивирана. Наистина се касае за едно формално нарушение и съдът е върховният орган, който следва да следи за справедливостта и да прецени дали това нарушение е налично или не. Според мен се касае за един процедурен период, за който според мен не следва да носи отговорност работодателят и лицето, което му е вменено това нарушение. Считам, че решението следва да бъде отменено, а касационната жалба уважена.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в

11:19 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: