ПРОТОКОЛ
Година 2020 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ОСМИ състав
На двадесет и втори юни две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
РАЛИЦА МАРИНСКА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА
Административно дело
№
316 по описа за 2020 г.
На именното повикване в 10:00
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
К.А.Г., редовно
призован, се явява лично и с адв. П.Е. и
адв. Д. Н., двамата от Адвокатска колегия – Плевен с пълномощни по делото.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОР ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ НАЦИОНАЛНА ПОЛИЦИЯ, редовно призован, представител не се явява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Н. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Е. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални
пречки за недаване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва постъпила жалба от страна на К.А.Г. против
Заповед № 3286з-1092/13.03.2020г.
на Директора на ГД “Национална полиция“- МВР, с която, на същият е наложено
дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено служебното му правоотношение
в МВР, считано от датата на връчването на заповедта.С определение № 639 от 27.04.2020г. съдът е
конституирал страните в настоящото производство, указал е и разпределил
съответната доказателствена тежест. Изискал е от страна на ответника, както и
от страна на жалбоподателя съответни, конкретно посочени, писмени доказателства,
както и по реда на чл. 192, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 144 АПК от трето неучастващо по делото лице - Първо РУ към ОД на МВР
- Плевен също конкретно посочени писмени доказателства.
Указал е на страните, че ще се произнесе в
съдебно заседание по допълнително направени доказателствени искания, конкретно
посочени в т. 4, а именно: преписка по сведение, адресирана до началник ЗЖУ –
Плевен от 27.08.2019г. и по т. 7 - за разпит на свидетели, след изслушване
становищата на страните.
Съдът докладва постъпило писмо с вх. рег. №
2061/11.05.2020г. от Първо РУ гр. Плевен, с което се уведомява съда, че събраните
материали по преписка, изискана от съда са докладвани в РП-Плевен за вземане на
отношение по компетентност. В съответствие с това, материалите са изискани от
РП-Плевен с разпореждане на съда от същата дата – 11.05.2020г.
Съдът докладва също постъпила преписката №
В-3874/2019г. по описа на РП-Плевен, съобразно постановеното, докладвано по-горе,
разпореждане на съда от 11.05.2020г.
Съдът докладва също постъпила молба-становище
от страна на ответника, чрез юрисконсулт Г. Р., с пълномощно към
молбата, с рег. № 2379/26.05.2020г., в която се взема становище по отношение на
жалбата и направените доказателствени искания. Със същата молба по делото се
представят изрично посочените от съда в определението за насрочване писмени доказателства,
в това число и пълната преписка по оспорената заповед.
Писмените доказателства са изрично посочени
като приложения към молбата в точки 1-5 и допълнително по опис, находящ се на
лист 136, съдържащ точки от 1 до 47.
Съдът констатира, че към преписката по
заповедта е приложен и диск със запис.
Съдът докладва също допълнително представена
по делото вх. Рег. № 2751/09.06.2020г. писмена защита от страна на ответника.
С нарочно съдебно разпореждане е постановено
препис от предходно докладваната молба на ответника и от писмената защита да
бъдат връчени на ответника, чрез процесуалния му представител - адв. Е.. Същите
са връчени.
АДВ. Н. – Поддържаме жалбата, така както е
представена по делото. Моля да се примат всички доказателства към нея. Относно
изискването, което ни е дал съда, да представим сведението, което сме депозирали
до Началник ЗЖУ-Плевен, уточнявам, че същото е приложено в оригинал, в
преписките, които са изпратили от Първо РУ и от дисциплинарното производство, в
следствие на което ние същото не го носим. От друга страна, относно т. 4, по
която съда трябва да се произнесе, и по т. 7 от нашата жалба, уточняваме, че
преписка по сведение, адресирано до Началник ЗЖУ-Плевен от 27.08.2019г. е
вложена в делото. Това е видно от приложените справки на Полицията към делото,
а относно това, че действията са станали достояние на други полицейски
служители, същото е представено като обяснения на полицейски служители именно в
тази преписка, които са приложени в делото. А относно това дали това е станало
достояние на медицински лица, граждани, широко обществено достояние този
случай, поддържаме искането си за разпит на свидетели, тъй като твърдим, че
това не е така, освен този видеозапис, който е приложен по делото, но който е снет
от камера, разположена в района. Нищо повече от това. Относно доказателствата,
които са приложени от ОД на МВР Плевен във връзка с дисциплинарното производство,
считаме че същите са относими към делото и молим същите да се примат като доказателство.
Поискано е изрично в жалбата да се приложи и инструкцията, която е с № 8121з-470/27.04.2015г.
за организацията на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и
налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработка на информация за
състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в Министерство на
вътрешните работи, която е обнародвана в ДВ бр. 34/12.05.2015г. Виждам, че към
днешна дата не е приложена. Това, което
знам от К.Г. е, че дискът съдържа видеозапис на станалото, но нищо повече от
това. Няма да изискваме от съда техническа експертиза за неговото гледане или
за неговата истинност.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на жалбоподателя, че не следва да
бъдат изисквани нормативни актове, подлежащи на публикуване в Държавен вестник.
УКАЗВА на страните, че имат възможност да
заявят желаят ли прожектиране на записа в днешното съдебно заседание.
АДВ. Е. – Незнам дали е редно да се изгледа
запис при условие, че нито при дисциплинарната проверка, нито при проверката,
извършена от полицейските служители на Първо РУ-Плевен е извършено необходимото
в тази ситуация действие, а именно проверка относно автентичността на този
запис към датата на произшествието и това става само и единствено с видео-техническа
експертиза, която не е назначавана нито при дисциплинарната проверка, нито при
предварителната проверката на РП-Плевен, извършена по взаимно подадените жалби
от страна на доверителя ми К.Г. и другото лице, участвало в събитието.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на страните, че настоящото производство
не се развива по правила на НПК, а по правилата на ГПК. Дискът съставлява
веществено доказателство, той не е писмено и не се приема по реда на писмените
доказателства.
Съдът намира, че следва да бъдат приети към
делото представените писмени доказателства, докладвани по-горе, а именно:
преписка № В-3874/2019 по описа на РП-Плевен, находяща се на лист 86-129 вкл.; писмени
доказателства, представени от страна на ответника като приложение към молба с
вх. Рег. № 2379/26.05.2020 г., а именно: протокол № УРИ 6816р-4153/04.12.2017
г., формуляр за изготвяне на длъжностна характеристика рег. № УРИ
6816р-668/27.02.2017г., специфична длъжностна характеристика на длъжността
полицай – старши полицай, удостоверение рег. № 3286р-17465/05.05.2016 г. и
цялата преписка по издаване на оспорената заповед за налагане на дисциплинарно
наказание и прекратяване на служебно правоотношение, приложена по опис, находящ
се на лист 134 точка от 1 до 7 и находяща се съответно по делото на лист
142-227 вкл.
Съдът намира, че следва да приеме представеното
веществено доказателство-диск, описан в точка 15 от описа.
Съдът счита, че направеното от страна на жалбоподателя
доказателствено искане за разпит на свидетели следва да бъде оставено без уважение
като неоснователно, до колкото с оглед изложените твърденията същите целят
доказване на отрицателен факт. На доказване в производството подлежат само
положителните факти, за което съдът е разпределил съответната доказателствена
тежест между страните, конкретно на ответника в настоящото производство.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените, докладвани по-горе
писмени доказателства, а именно: приложените към молба с вх. Рег. №
2379/26.05.2020 г. протокол № УРИ 6816р-4153/04.12.2017 г., формуляр за
изготвяне на длъжностна характеристика рег. № УРИ 6816р-668/27.02.2017г.,
специфична длъжностна характеристика на длъжността полицай – старши полицай,
удостоверение рег. № 3286р-17465/05.05.2016 г.; цялата преписка по издаване на
оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание и прекратяване на
служебно правоотношение, приложена по опис, находящ се на лист 134 от делото -
точка от 1 до 7 и находяща се съответно по делото на лист 142-227 вкл.
ПРИЕМА като веществено доказателство диск DVD+R, находящ се на лист 164 от делото.
ПРИЕМА изисканата по реда на чл. 192, ал. 1
от ГПК, вр. чл. 144 от АПК преписка № В-3874/2019 по описа на РП-Плевен,
находяща се на лист 86-129 вкл.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя
за допускане разпит на свидетели като неоснователно.
АДВ. Н. – Във връзка с точка 4 сме поискали
преписката по сведение, а те са ни изпратили само сведението, адресирано до
Началника на Жандармерията от 27.08.2020 г., което е вложено в тази
дисциплинарка и това, което е на Първо РУ, затова предоставям на съда да се
изиска имало ли е по неговото сведение под този номер преписка. Той твърди, че
е имало.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя, ако желае,
да даде обяснения по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. – Не желая да давам
обяснения.
АДВ. Е. – Дисциплинарната проверка я има на
два пъти. В самото начало, тъй като копието, което трябваше да бъде
предоставено на нас е в края на делото. Два пъти я има едно към едно. Това
което сме представили е без неговия подпис, но в преписката го има. Оригиналът
е в дисциплинарната преписка. Ние няма как да приложим оригинал на това
сведение при условие, че то се намира по самата дисциплинарна проверка. Сведението
на лист 223 от делото е до първо РУ.
АДВ. Н. – Вариантът е да задължим Полицията
да ни го представи в оригинал, защото то е представено пред тях.
Съдът намира, че така направеното доказателствено
искане от страна на жалбоподателя в т. 4, следва да бъде оставено без уважение,
а именно: да се изиска преписката по сведение до началник ЗЖУ-гр. Плевен от
27.08.2019г.
Съдът констатира, че такова сведение е
приложено към депозираната от страна на жалбоподателя жалба, находящо се на
лист 10-11 от делото, заверено „вярно с оригинала“, с подпис от адв. Д. Н.
неподписано, без положен върху него вх. №. В съответствие с това, съдът е дал
указания на страната да представи оригинал на същото, като в определението си
за насрочване на делото № 639/27.04.2020г., изрично е посочил, че не приема
това писмено доказателство. В днешното съдебно заседание съдът не намира
основание за изменение на определението в тази му част и не следва да бъде
изисквана преписка по неприето по делото писмено доказателство, неподписано и
без отразен вх. № на него.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане
на жалбоподателя по т. 4 от жалбата за изискване на преписката по сведение,
адресирано до Началник ЗЖУ – Плевен от 27.08.2019 г. като неоснователно.
АДВ. Н. – Да приключи съдебното дирене. Нови
писмени доказателства няма да сочим. С оглед определенията на съда за отказ на
свидетели, за изискване на инструкция и по т. 4 за доказателства, молим да се
даде ход по същество и претендираме разноски по делото, за което представяме
списък на разноските.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ПРИЕМА представения списък за разноски по чл.
80 от ГПК.
АДВ. Н. – Уважаема госпожо председател, моля
да отмените заповед № 3286з-1092/13.03.2020г. на Министерство на вътрешните
работи, Главна дирекция „Национална полиция“, с която е наложено дисциплинарно
наказание „уволнение“ на доверителя ми за извършени нарушения, описани подробно
в заповедта. Съгласно нея са посочени 4 нарушения, които той е нарушил като
държавен служител, като изискване на т. 15, т. 19, т. 20, т. 21, т. 93 от ЕК, с
което той е нарушил закона и същите представляват нарушение на служебна
дисциплина съгласно чл. 194, ал. 2, т. 1, предл. 2. Второто нарушение е по т. 4
и третото нарушение е по чл. 203, ал.1, т. 13 от ЗМВР в следствие на което му е
определено едно общо наказание, а именно „уволнение“. Съгласно инструкция №
8121з-470/27.04.2015г. за организация на дисциплинарните производства, в чл. 9,
ал. 3 изрично е посочено, че е недопустимо за няколко нарушения да се налага
едно общо наказание, какъвто е конкретния случай. В нея е записано, че за всяко
нарушение трябва да има отделно наказание и това да бъде описано в заповедта,
което считаме, че не е направено. От друга страна, считам че процесната заповед
е неправилна, издадена в нарушение на закона. Същата е незаконосъобразна, тъй
като видно по делото и от дисциплинарното производство се доказа, че част от
становищата, които са по делото и за които трябва да бъде уведомен доверителя
ми за конкретните и точни констатации на дисциплинарната комисия, както и дали
те отразяват правилно фактически изложеното в дисциплинарното производство и
дали съответстват на фактическите описания извършените нарушения трябва да
бъдат връчени изрично на доверителя ми. Указа се, че за част от тези справки не
е спазена процедурата. Първата справка е така наречената обобщена справка, на
лист 190 от делото, рег. № 6816р-5429/06.12.2019 г., екз. 1 В нея се съдържа
подписа на К. и изписването му, но съгласно т. 18 от тази инструкция трябва да
има посочен час, какъвто не е посочен. От друга страна становището с рег. №
6816р-5543, екз. 1 от 12.12.2019 г. отново не е връчено срещу подпис за
запознаване и взимане на становище от страна на доверителя ми. В покана за
даване на писмено обяснение с рег. № 57513/30.12.2019 няма изрично отбелязване,
че доверителя ми се е запознал с тава становище. Във връзка със становище от 17.02.2020
г., рег. № 6816р-665 няма отбелязване доверителят ми да се е запознал с него и
да е взел становище. Видно е, че това становище, с което се приключва дисциплинарното
производство, което считам, че е съществено, на него му е изпратена покана, в
която е описано „за запознаване със становище и даване на писмени обяснения и
възражения“. Най-отдолу на същата покана
е записано от страна на К.Г. „не желая да давам допълнителни обяснения и
сведения по случая“. Никъде не е отбелязано и в нито един друг документ по
делото, представляващ становище, протокол или същата справка, че той се е
запознал изрично именно с това становище, с което се приключва дисциплинарното
производство. На самата покана най-отгоре е записано, че с тази покана и
изложеното в нея е запознат на 02.03.2020 г. неговия началник на ГДБОП Х.
Т., но той не е запознат. Това е видно също и от становището, където
отново на отпред на него Х. Т. е записал членовете, с които е
приключил преписката. Всичко това считам, че е нарушение на закона и най вече
на чл. 207, ал. 7 и 8 от ЗМВР, с които считам, че резултатите от проверката
трябва да бъдат връчени за запознаване и възражения на К.Г., включително и тези,
с които 2 пъти е възобновявана преписката от м. декември, които също не са
връчени, а трябва да бъдат връчени по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, които също са
довели до нарушаване на изложеното в инструкцията. Така посочените справки се
намират на лист 182, стр. 51 и стр. 196 от делото. С оглед гореизложеното Ви моля,
да отмените изцяло заповедта като издадена изцяло в нарушение на закона със законовите
от това последици и ни се присъдят разноските по делото. Ако адв. Е. прецени можем
да направим допълнителни бележки по случая.
Считаме, че с оглед сложността на делото адвокатския хонорар не е
прекомерен. Видно е, че по делото са събрани много доказателства, като всичките
целят обективната истина по делото. В този смисъл считаме, че адвокатските
хонорари са правилно определени с оглед сложността на казуса. Видно от
справките по делото до този момент той е бил безупречен, имал е похвала в
кадровото досие, никога не е бил наказван.
АДВ. Е. – Поддържам казаното от колежката. Във връзка с
казаното от нея само ще допълня, че към дата 21.05.2020г., когато с молба до Вас
е изпратена цялата дисциплинарна преписка под № 7 е точно сведение на К.Г. от
21.08.2019г. е посочено в приложения опис. Аз не го видях това. Има 47 пункта в
този опис, но за мен тези доказателства не са пълни, тъй като ги няма доста от
тях в дисциплинарната преписка, пратена до Вас. На същите основания считам, че
заповедта е неоснователна и незаконосъобразна, тъй като видно от самите
твърдения в писмената защита от страна на ГД Полиция на МВР тях не ги
интересува изобщо повода за конфликта, дали спрямо техния служител в случая е
извършвано престъпление, на което той е отговорил при статута на неизбежна
отбрана. Това не ги интересува тях, което за мен е най-малкото неправомерно, с
оглед правото му на защита в случая и като български гражданин, това е негово
конституционно право да защити живота и здравето си. Видно от писмените доказателства
е, че спрямо него е извършено пряко нападение, и то физическо, от страна на
цивилно лице, а в случая той е бил с униформа на полицай. Цивилно лице не го е
спряло факта, че жалбоподателя, нашия доверител, е бил с полицейска униформа.
Това обект на друго разследване, което продължава. Реално погледнато неговите действия
са били не само за защита на живота и здравето му, а и на статута на полицейски
служител. Не считам, че в случая той е нарушил ЕК, така както е цитирано в
заповедта.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 10,41 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: