ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На девети юли две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 312 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11,49 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.А.А. – редовно уведомена от предходното съдебно заседание, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Полицейски орган в РУ – Никопол при ОД на МВР – Плевен – нередовно призован. За датата на днешното съдебно заседание не е изпратена отделна призовка, извън съобщението, с което до РУ – Никопол е изпратено Определение № 901 от 19.06.2020 г., с което са дадени указания във връзка с надлежния ответник.

ЗА ОТВЕТНИКА се явява С. Г. С., разузнавач в сектор „Криминална полиция“ в РУ – Никопол, с юрисконсулт П. Ф. с пълномощно от днес.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Да се гледа делото. Не възразявам срещу нередовното призоваване и срещу неуведомяването на началника на РУ – Никопол за датата на делото. Видно от определението на съда, същият не е страна по делото. Като страна по делото на мен ми е посочен С. Г. С., който ме е упълномощил.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото предвид, че пълномощника на ответника не възразява срещу нередовното призоваване.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е образувано по жалба от Г.А.А. ***, против Разпореждане от 22.03.2020 год. , издадено от М.О.Г.-младши автоконтрольор в РУ-Никопол, с което е разпоредено на А. да пази и съхранява два броя рула-големи бали с люцерна, намиращи се в гр.Никопол, ул. ******

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Считаме, че жалбата е неоснователна. Да се приемат доказателствата с административната преписка. Нямаме нови доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене и даде ход по същество.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото приложената към жалба вх.№ 1735 от 26.03.2020 г. квитанция за платена такса за образуване на делото.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към писмо рег.№ 1738 от 26.03.2020 г. документи, както следва: докладна записка рег.№ 305р-1520 от 22.03.2020 г.; сведение от Д. Г. К. от 22.03.2020 г.; сведение от А. С. А. от 22.03.2020 г.; разпореждане от 22.03.2020 г.; сведение от Г.А.А. от 23.03.2020 г. – 2 бр.

ПРИЕМА като доказателство по делото приложената към писмо вх.№ 1740 от 26.03.2020 г. справка рег.№ 305р-1602 от 26.03.2020 г.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към становище вх.І 2433 от 27 май 2020 г., както следва: пълномощно; удостоверение рег.№ 316000-13754 от 13.04.2020 г.; формуляр за изготвяне на длъжностна характеристика рег.№ 3286р-19549 от 11.11.2015 г.; типова длъжностна характеристика на длъжността младши автоконтрольор ІІ-І степен в сектор/група „Охранителна полиция“/група „Пътен контрол“ на сектор „Охранителна полиция“/ участък към районно управление при ОДМВР; протокол УРИ: 316р-4339 от 07.02.2017 г.; месечен наряд на „ПК“ при Районно управление – Никопол за м.март 2020 г.; сведение от Г.А.А. от 23.03.2020 г. – 2 бр.; докладна записка рег.№ 305р-1520 от 22.03.2020 г.; сведение от Д.Г. К. от 22.03.2020 г.; сведение от А. С. А. от 22.03.2020 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо вх.№ 2436 от 28 май 2020 г. – 2 бр.

ПРИЕМА като доказателство по делото становище вх.№ 3001 от 18.06.22020 г., ведно с приложения към него месечен график за дежурните в РУ-Никопол за реагиране по превенция на корона вирус и посещаване на други престъпления, произшествия и разположение, както и прием на граждани през м.март 2020 г.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Уважаема госпожо съдия, считам, че подадената жалба е неоснователна и моля да бъде оставена без уважение. По делото са представени доказателства, че издателят на разпореждането е бил към датата на издаването му полицейски орган с правомощия. Същият е имал право да издава такива разпореждания съгласно ЗМВР, по чл.64 от закона. Считаме, че е изпълнил служебните си задължения, с оглед запазване веществени доказателства във връзка с постъпил сигнал от лицето Д. К. за кражба на 4 бр. рула с люцерна. Т.к. са били намерени в двора на Г.А., затова на нея е издадено съответното разпореждане. Действително, в самото разпореждане не се съдържа изцяло фактическата обстановка, а е дадено само разпореждането, но мотивите и фактическата обстановка, съгласно практиката на ВАС, могат да се съдържат в други допълнителни актове, издадени преди или след датата на издаване на административния акт. От събраните доказателства е видно, че са представени по делото данни, че във връзка със случая е образувано досъдебно производство и в деня на издаване на разпореждането има заявен заявителски материал и във връзка с разследването и запазване на веществените доказателства е било необходимо да се вземат спешни мерки за запазване на веществените доказателства. Предвид изложеното считам, че издаденото разпореждане е законосъобразно и правилно и моля да го потвърдите. Претендирам юрисконсултско възнаграждение в минимален размер 100 лв.

СИМЕОН СИМЕОНОВ – Искам да обясня, че А. А. – мъжът на Г.А., е съпричастен към извършването на много кражби на територията на районното управление. Същият беше задържан и беше установено, че по начина на овехтяване тези бали са идентични с балите на Д. К., който е подал жалба. Понастоящем тези две бали не се съхраняват, изхранени са. Г. е в дома, където се намират, за да ги съхранява, били са в дома му, затова е издадено разпореждането да пази 2 бр. бали. Това е още преди отмяната на предварителното изпълнение. Когато е издадено разпореждането, балите бяха в двора, има снимков материал към досъдебното производство. Имаше други 4-5 бали, които са негови, които бяха отлично съхранявани, без влага по тях. По височината бяха различни от тези. Сега тези бали ги няма в момента. Още преди да се отмени предварителното изпълнение ги няма. Не знам дали са установили, че ги няма. Доколкото съм запознат, са изхранени на животните и ги няма.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,02 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: