ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На петнадесети юли две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 1303 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ „УНИПОС“ ООД гр. Плевен, представлявано от управителя Л.П. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адвокат М.К. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА ПЛЕВЕН – редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт Д.С. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.И.С. – редовно призована, се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ К. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С протоколно определение от предходно съдебно заседание е поставен допълнителен въпрос на назначената съдебнотехническа експертиза, като ответникът е задължен да представи и действащата към момента на подаване на заявлението за поставяне на преместваемо съоръжение Наредба № 15 за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти на територията на Община Плевен.

С писмо вх. № 2787 от 10.06.2020 г. от ответника е представено заверено копие от Наредба № 15 за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти на Общински съвет Плевен действаща към 09.10.2019 г.

На 06.06.2020 г. по делото е представено допълнително заключение по назначената съдебнотехническа експертиза. Спазен е регламентирания в ГПК срок.

Съдът пристъпва към разпит на вещото лице със снета по делото самоличност.

АДВОКАТ К. – Бих искала вещото лице да обясни, от къде се явяват разликите по първото и по второто заключение и следва ли да считаме, че по действащата към момента на подаване на заявлението Наредба преместваемото ни съоръжение отговаря на всички изисквания на Наредба № 15 към онзи момент, тъй като е лаконично заключението?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Лаконично е защото по Наредбата № 15, която е действала към 09.10.2019 г. няма изискания за отстояния на преместваемия обект във връзка с проходимостта на градската среда. В последствие вече след изменението на Наредбата се внасят такива допълнителни изисквания, а като обхват и съдържание техническата документацията напълно отговаря на ЗУТ, както и на всички необходими документи, които трябва да се подадат за издаване на разрешение за поставяне съгласно Наредба № 15 действаща към онзи момент.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Там където се иска поставяне на павилиона какъв терен е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Частен терен е.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Като какъв се ползва, какво представлява?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Теренът върху който е поставен павилионът е улица, второстепенна улица, но това е описано в първото заключение. Частен имот с предназначение второстепенна улица.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В ЗУТ има ли такива изисквания, които са вкарани към действащата към момента Наредба № 15?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – За отстояние – не, няма.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – А могат ли де се поставят преместваеми съоръжения върху улица?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – В тротоарната площ няма проблем да се поставят преместваеми съоръжения.

АДВОКАТ К. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

С оглед становището на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното допълнително заключение към назначената съдебнотехническа експертиза, като на вещото лице С.И.С. се изплати възнаграждение в размер на 100 лева от внесения по делото допълнителен депозит.

АДВОКАТ К. – Няма да сочим нови доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Няма да правим нови доказателствени искания. Няма да сочим нови доказателства.

С оглед становището на страните, че нямат доказателствени искания и няма да сочат нови доказателства, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ К. – Уважаема госпожо Председател, от името на моя доверител, ще Ви помоля да отмените така постановения мотивиран отказ на Главния архитект, срещу който ние сме подали настоящата жалба, тъй като считаме, че е незаконосъобразен. Моля да ни присъдите направените по делото разноски съобразно представения списък. Съобразно представените по делото доказателства се установява, че към момента на подаване на заявлението от страна на моите доверители, проектът, който е бил изготвен от архитектите за въпросното преместваемо съоръжение отговаря на първо място на всички изисквания за преместваемо съоръжение. От друга страна павилионът е разположен в наша собствен имот, в тротоарната част на имота, която обслужва именно нашия имот, не се препятства по никакъв начин достъпът на каквито и да било трети лица, тъй като всичко това е съобразено от архитектите, които са преценили къде да бъде поставен павилионът за охрана. Видно е, че по действащата към момента Наредба № 15, както и в законовите и подзаконовите нормативни актове, а именно ЗУТ, няма такива ограничения, които да препятстват поставянето на такъв тип преместваеми съоръжения. Тоест исканият от нас павилион е абсолютно законосъобразен и при спазени параметри технически. Видно е, че когато експертният съвет е разглеждал предложението той не се е съобразил с това обстоятелство очевидно и от самия му отказ става ясно, че същият се мотивира с новоприетата Наредба № 15, която поставя изключително рестриктивни ограничения, тъй като съм имала възможност да се занимавам с Наредба № 15 и във връзка с други казуси, които по никакъв начина не фигурират като забрани в ЗУТ по отношение на преместваемите съоръжения. Това поставя и въпроса от правна гледна точка доколко един подзаконов нормативен акт с характер на Наредба следва да въвежда по-големи ограничения от това, което изисква закона и в този смисъл аз считам, че първо като не е съобразен действащия към момента на подаване на заявлението нормативен акт, а именно Наредба № 15, по който нашето съоръжение отговаря на всички изисквания, и на Наредбата и на ЗУТ, така постановеният отказ е незаконосъобразен. За това, ще Ви моля да го отмените и съответно да присъдите на доверителя ми направените по делото разноски.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана. Считам, че обжалваният административен акт е стабилен, издаден е от компетентен орган в рамките на служебните му правомощия. Считам, че законът не въвежда задължение за съда да приеме експертизата на сто процента. Експертизата има за цел да запознае съда и да отговори на въпроси, които не са в компетентността на уважаемия съд, които са по специфични. Има две експертизи, съдът ще прецени коя от тях да кредитира с доверие. Считам, че мотивираният отказ е правилен и законосъобразен, издаден е съобразно действащата законова и подзаконова нормативна база. Моля да оставите в сила така постановения мотивиран отказ и да отхвърлите жалбата изцяло. Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.40 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: