ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ КАСАЦИОНЕН състав

На девети юни две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА 1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор ИВО РАДЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Касационно административно дело № 303 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11,23 часа се явиха на второ четене:

КАСАТОРЪТ „Ем Джи Строй“ ЕООД – гр.Ботевград – редовно призован, се представлява от адвокат А. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен – редовно призован, не се представлява.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен – редовно призована, се представлява от прокурор Иво Радев.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ А. – Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условия за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ А. – Представям и моля да приемете като доказателства по делото заверено от съда копие на заповедната книга на строежа „Рехабилитация и реконструкция на ул.“Васил Левски“ в гр.Левски, както и писмо от „Ем Джи Строй Груп“, от което е видно, че именно това дружество е изпълнявало дейностите на строежа, посочен в наказателното постановление.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Да се приемат доказателствата.

Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от процесуалния представител на касатора писмени доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените писмени доказателства.

АДВОКАТ А. – Няма да соча други доказателства. Моля да се приключи съдебното дирене.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Няма да соча нови доказателства. Моля да се приключи съдебното дирене.

Съдът намира, с оглед становищата на страните, че нямат нови искания и няма да представят нови доказателства, че са налице условия за приключване на съдебното дирене, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ А. – Уважаема госпожо Председател, уважаеми административни съдии, смятам, че се установи в хода на производството, че обжалваното решение е неправилно. Неправилен е възприетият от районния съд извод, че нямало никакво правно значение дали фирмата моя доверител е извършила ремонт на обект „Рехабилитация и реконструкция на ул.“Васил Левски“ в гр.Левски. Няма как да няма правно значение в полза на кое дружество заварените на място служители са престирали труда си, т.к. именно лицето, в чиято полза е престиран труда, се явява работодателя, който е следвало да сключи договор с тези лица. Представените граждански договори между „Ем Джи Строй“ и посоченото физическо лице в наказателното постановление, не касаят този обект. Те имат друг предмет, те са за възстановяване на бордюри, тротоари, каквото е необходимо всеки път, когато човек строи. Това е задължението на общината. Този предмет на договора между „Ем Джи Строй“ и физическото лице, посочено в наказателното постановление, е абсолютно различен от извършване на строителство на обект „Рехабилитация на ул.“Васил Левски“ в гр.Левски, което е с възложител Община Левски и е финансиран с европейски средства. Моля да обърнете изрично внимание на посоченото в писмото от „Ем Джи Строй Груп“, което кореспондира с представения още пред първата инстанция договор между „ВИА Конструкт Груп“ и „Ем Джи Строй Груп“, видно от който главният изпълнител на обекта „ВИА Конструкт Груп“ е възложил изпълнението на обекта „Рехабилитация на ул.“Васил Левски“ в гр.Левски на „Ем Джи Строй Груп“ ЕООД, което освен близостта на наименованието с дружеството на моя доверител, няма нищо общо с него – нито седалище, нито собственици, нито представляващи. Моля да имате предвид и още нещо, че в това писмо изрично е посочено от „Ем Джи Строй Груп“, че то не е възлагало на свой ред, а това е и недопустимо поради финансирането на строежа с европейски средства, не е възлагало дейности по рехабилитация на обекта на друго дружество, камо ли на „Ем Джи Строй“. Това се потвърждава и от записите в представената днес заповедна книга на въпросния строеж, видно от което главния строител е „ВИА Конструкт Груп. Строежът е бил довършен в много по-ранен етап от този, посочен в наказателното постановление, доколкото в заповедната книга е налице Заповед № 2 от 26.06.2019 г. на проектант, в която ясно пише, че след извършена на 26.06.2019 г. проверка на проект и проверка на място са установени настъпили промени в кръстовището на ул.“Васил Левски“ и ул.“Яворов“, което налага да бъдат извършени допълнителни дейности, свързани с полагане на нов асфалт. Т.е. към 26.06.2019 г. строежът е бил приключен, за да говорим за осъществен надзор от страна на проектанта. Предвид тези доказателства смятам, че безспорно се установява, че не съществува идентитет между посоченото в наказателното постановление без адрес място на извършване на нарушението, описано само като обект „Реконструкция на пътища в гр.Левски“ и това, което е в предмета на гражданския договор между „Ем Джи Строй“ и лицето, за което е санкционирано дружеството, че не е сключило трудов договор. Липсата на идентитет в мястото сочи, че става въпрос за два различни строежа и сочи, че инспектиращите служители, както заявиха и самите те в разпита си в заседанието пред Районен съд – Левски, нито са извършили проверка на заповедната книга на строежа, нито са потърсили техническия отговорник, поради което е останало само на ниво преписка, за изясняването на което и Районен съд – Левски не е положил грижи и се е стигнало до това дружеството да търпи наказателна отговорност. Поради това моля да отмените изцяло наказателното постановление. Ако счетете, че се налага допълнително да се изяснява, моля да върнете делото за ново разглеждане пред РС – Левски. Претендирам адвокатско възнаграждение. Представям списък за разноските.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдии, считам, че първоинстанционното решение е постановено при неизяснена фактическа обстановка и непълнота на доказателствения материал. Предлагам да върнете делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Левски.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,31 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: