ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На трети юни две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 1303 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ „УНИПОС“ ООД гр. Плевен, представлявано от управителя Л.П. – редовно уведомен по телефон чрез адвокат М.К., се представлява от адвокат М.К. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА ПЛЕВЕН – редовно уведомен по телефон чрез юрисконсулт С., не се явява, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.И.С. – редовно призована, се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ К. – Моля да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

В предходно съдебно заседание е задължено оспорващото дружество да представи по делото заверено копие от проекта към подаденото заявление ТИП за павилион за охрана в поземлен имот *******в кв. 424 по плана на гр. Плевен, включително и скица № 15-694782 от 31.07.2019 г.

Ответникът е задължен да представи по делото актуалната към момента на издаване на оспорената заповед Наредба № 15 за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти на територията на Община Плевен.

По делото е назначена и съдебнотехническа експертиза с конкретно посочени задачи към вещото лице.

С писмо вх. № 703/05.02.2020 г. от ответника е представена актуалната към датата на издаване на оспорения мълчалив отказ Наредба № 15 за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти на територията на Община Плевен.

С молба вх. № 841/11.02.2020 г. от адвокат К. е посочено, че не им е върнат подадения в Община Плевен проект за поставяне на павилион, поради което съдът е изискал същия от ответника.

С писмо вх. № 1465/09.03.2020 г. по делото е представен проекта във всичките му части.

На 13.05.2020 г. по делото е представено заключението по назначената съдебнотехническа експертиза, като е спазен регламентирания в ГПК срок.

АДВОКАТ К. – Представените доказателства моля да ги приемете. Имам възражение по изслушването на експертизата, тъй като тази редакция на Наредба № 15 беше представена с административната преписка в момента те са представили същата Наредба, със същото съдържание, тъй като е гранично състоянието, на което се е произнесъл протокола. Искам само да обърна внимание, че нашите документи са подадени на 09.10.2019 г. Тази Наредба № 15 е влязла в сила на 17 октомври. Към датата на подаване на нашите документи е действала старата Наредба защото наредбата влиза в сила седем дни след качването й на сайта на общината и аз съм разпечатала от сайта кога е качена. Тя е качена на 10 октомври след като ние сме входирали документите. За това аз ще Ви моля да им укажете, че ние изискваме предната Наредба, която е била в сила към момента на подаване на нашите документи и тогава вече да изслушаме вещото лице. Те не са изпълнили Вашите указания, може би не са разбрали. И в тази връзка много Ви моля да изискате, аз я имам, но е редно те да я представят защото няма как да установя, има я от архитектката, която е изготвила проектите. Моля да ги задължите да представят Наредбата, която е била в сила към 09 октомври – датата на подаване на нашето заявление и тогава да изслушаме вещото лице защото съм се запознала със заключението и то е отговорило по последната действаща Наредба. С оглед това, което заявих моля да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице, след като бъде предоставена на вещото лице актуалната към момента на подаване на нашите проекти и действаща Наредба № 15, тъй като проектантите, които са изготвили проектите са ги съобразявали с действащите към момента правни норми на Община Плевен и те няма как да знаят и да предвидят действието на последващи подзаконови нормативни актове.

По доказателствата, с оглед становището на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представената с писмо вх. № 703/05.02.2020 г. от ответник Наредба № 15 за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти на територията на Община Плевен на Общински съвет Плевен действаща към датата на издаване на оспорения мълчалив отказ.

ПРИЕМА по делото молба вх. № 841/11.02.2020 г. от адвокат К. ведно с приложените към нея доказателства, а именно: преводно нареждане от 11.02.2020 г.; писмо № ТСУ-26-1489-2/11.10.2019 г. от Община Плевен; мотивиран отказ № ТСУ-26-1489-3/30.10.2019 г. на Община Плевен; два броя копия от пощенски плик.

ПРИЕМА писмо изпратено по ел. поща от адвокат К. с вх. № 1336/02.03.2020 г. ведно с приложеното към него копие от пощенски плик.

ПРИЕМА изпратено по ел. поща писмо от адвокат К. с вх. № 1335/02.03.2020 г. ведно с приложените към него доказателства, а именно: молба от 02.03.2020 г. от „Унипос“ ООД, гр. Плевен и мотивиран отказ № ТСУ-26-1489-3/30.10.2019 г. на Община Плевен.

ПРИЕМА представените с писмо вх. № 1465/09.03.2020 г. от ответника доказателства, съгласно опис в писмото.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на вещото лице.

Снема самоличност на вещото лице:

С.И.С. - На 40 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на вещото лице, че за даване на невярно и заинтересовано заключение носят наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - Уважаема госпожо Председател, отговорила съм на поставените въпроси. Поддържам представеното писмено заключение. Единственото, което искам да кажа е, че е отговорено на въпрос № 5 така, както каза адвокат К.. Не съм съобразявала старата Наредба защото погледнах, че заявлението е подадено на 09 октомври, а решенето е взето месец септември и просто не съм погледнала кога е влязла в сила. Не съм правила проверка на място в Община Плевен. Проверката в общината съм извършила във връзка с одобрения ПУП, но не и във връзка с действаща Наредба.

АДВОКАТ К. – Тъй като Наредба № 15 в новата редакция, която е приета от общинския съвет има много ограничения относно преместваеми съоръжения, искам да Ви попитам: Съгласно ЗУТ има ли такива ограничения или това, което е отбелязано в Наредбата на мен ми прави впечатление, че е много в повече от това, което е разписано в закона.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - Ограниченията единствено са описани в Наредба № 15. В ЗУТ няма такова изискване за преместваеми съоръжения, за свободна площ и въобще са оставаща свободна тротоарна площ.

АДВОКАТ К. – За това ще помоля като допълнителен въпрос към допълнителната експертиза освен като съобрази старата редакция на Наредба № 15 вещото лице да отговори и дали отговаря на действащия ЗУТ на условията за поставяне на преместваеми съоръжения. Да се приеме заключението на вещото лице, тя е отговорила на поставените задачи.

С оглед становището на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното от инж. С.С. заключение по назначената съдебнотехническа експертиза, като на вещото лице се изплати възнаграждение в размер на 250 от внесения по делото депозит.

Съдът намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане на адвокат К. и на назначената по делото съдебнотехническа експертиза да бъде поставен допълнителен въпрос с оглед заявеното и установеното по делото обстоятелство, че към датата на подаване на заявлението за поставяне на преместваемото съоръжение е действала друга Наредба № 15 за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти на територията на Община Плевен. Следва да бъде определен и допълнителен депозит в размер на 100 лева вносими в 7-дневен срок от днес от оспорващото дружество.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАВЯ допълнителен въпрос на назначената съдебнотехническа експертиза като вещото лице, след като се запознае с доказателствата по делото и при необходимост проверка на място при ответника, да отговори дали проектът за поставяне на преместваемия обект отговаря на изискванията на Наредба № 15 за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти на територията на Община Плевен в редакцията й към момента на подаване на заявлението, както и дали проектът отговаря на изискванията на ЗУТ?

ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 100 лева вносими в 7-дневен срок от днес от оспорващото дружество.

Във връзка с поставения допълнителен въпрос съдът намира, че ответникът следва да бъде задължен да представи по делото действаща към момента на подаване на заявлението за поставяне на преместваемо съоръжение - 09.10.2019 г. Наредба № 15 за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти на територията на Община Плевен.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответника, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да представи по делото действаща към момента на подаване на заявлението за поставяне на преместваемо съоръжение - 09.10.2019 г. Наредба № 15 за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти на територията на Община Плевен.

АДВОКАТ К. – Нямам на този етап други доказателствени искания.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.07.2020 г. от 10.30 часа, за когато оспорващото дружество и вещото лице уведомени от днес. Да се изпрати съобщение на ответника.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.47 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: