ПРОТОКОЛ
Година 2020 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ОСМИ
състав
На девети ноември две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА МАРИНСКА
Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА
Административно дело № 301 по описа за 2020 г.
На именното повикване в 11.30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ
Н.Г.Н. - редовно призован,
се явява лично.
ОТВЕТНИКЪТ
ОБЩИНА
ЧЕРВЕН БРЯГ - редовно призован, се представлява от юрисконсулт П.И. с пълномощно
по делото.
КОНТРОЛИРАЩАТА
СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА –
ПЛЕВЕН - редовно призована, се представлява от прокурор Нанка Рачева.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.В. – редовно призована, явява се.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ИЩЕЦЪТ Н. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ И. – Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР РАЧЕВА – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за недаване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва постъпила молба по имейл и в оригинал от страна на ищеца. В оригинал същата е с вх. № 5119/06.10.2020 г., в която се изразява становище по същество на спора.
Докладва също постъпила молба от страна на ответника Община Червен бряг с вх. № 5809/05.11.2020 г., с която се представят преписки съобразно определението на съда, по опис от № 1 до № 38 включително.
По делото е изготвена и представена в срок допуснатата в предходно съдебно заседание техническа експертиза.
Съдът докладва също постъпило в днешно съдебно заседание от страна на ищеца Н. възражение, което касае заключението по техническата експертиза.
ИЩЕЦЪТ Н. – Да се приемат доказателствата.
ПРОКУРОР РАЧЕВА – Да се приемат представените писмени доказателства.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страна на ответника писмени доказателства приложени с молба вх. № 5809/05.11.2020 г., по опис от № 1 до № 38 включително.
Съдът
пристъпва към изслушване на съдебно-техническата експертиза.
Снема самоличност на вещото лице.
К.Т.В. – на 53 години, неосъждана, без родство със страните по делото.
Съдът разяснява на вещото лице наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Съдът, по Ваше искане, Ви е снабдил с две служебни удостоверения, които са послужили за изготвяне на експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Слушам Ви.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Госпожо съдия, моля да приемете справка-декларация за часовете труд.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Госпожо съдия, поддържам депозираното заключение, но искам да приемете и едно допълнение към моето заключение, като допълнение към заключението ще представя и причината, поради която съм го направила.
Вещото лице представя на съда изготвеното
допълнение към съдебно-техническата експертиза.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Това допълнение нещо различно ли е от това, което първоначално сте представили?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да.
Вещото лице предоставя на страните копие от изготвеното
допълнение към съдебно-техническата експертиза.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Започваме по ред на поставените въпроси. Какво установихте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – В изпълнение на поставената задача се запознах с документите по делото, както и получих допълнителна информация от Общинска служба „Земеделие“, гр. Червен бряг и Областна дирекция „Земеделие“, гр. Плевен, при което констатирах, че Н.Г.Н. е собственик на недвижими имоти, подробно описани в Нотариален акт за покупко-продажба № 102/21.08.2018 г., подробни описани.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Констатирали сте, че има подадени декларации за всяка една от стопанските години?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – За всяка една от стопанските година. Същият е подавал декларации по чл. 69, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, като собственик на недвижимите имоти, подробно описани на стр. 4; стр. 5; стр. 6 и стр. 7 от заключението. В тези декларации той изрично е посочвал, че не желае имотите му да бъдат включени в масиви за ползване по чл. 37б от ЗСПЗЗ.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – След като се запознахте с делото и с документите в Общинска служба „Земеделие“, гр. Червен бряг и Областна дирекция „Земеделие“, гр. Плевен, какво установихте? Това, което сте посочили на стр. 14 – включвани ли са или не са включвани имотите в масивите за ползване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Имотите не са включвани в масиви за ползване, както и в Областна дирекция „Земеделие“, гр. Плевен, така и в Общинска служба „Земеделие“, гр. Червен бряг няма регистрирани документи, като договор за наем, договор за аренда или други форми за стопанисване, от които да става видно, че процесните имоти са ползвани от трети лица. С писмо изх. № 02 от 03 юли на Държавен фонд „Земеделие“, на лист 199-203 от делото, е предоставена информация, от която е видно площта на пресичане касаеща кадастралните имоти. Прецених и направих връзка, свързах се с лицето, което е изготвило настоящото писмото и това е причината да направя допълнение към моето заключение. Изчисленията, които направих за обезщетенията са на основание колона 8 от табличката на стр. 8 и стр. 9 от констативно-съобразителната част, а именно площ на пресичане. Площта на пресичане съм я преобразувала от „ха“ в „дка“, при което съм изчислила обезщетението за ползваните кадастрални имоти през процесния период за годините, за които има информация. Отделно от Областна дирекция „Земеделие“, гр. Плевен, тъй като те са публикувани на сайта на Областна дирекция „Земеделие“, гр. Плевен, се снабдих с всички протоколи касаещи определянето на средното рентно плащане за процесните десет стопански години, започващи от 2009г.-2010г. и завършващи на 2018г.-2020 г. На това основание съм изчислила обезщетението.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В таблицата, която сте дали на лист 12, преди заключителната част, сте посочили обезщетението за процесните имоти в случай, че са били включени в масивите за ползване. Това е правен въпрос, който го преценява съда. Вие ни изчислявате евентуално обезщетението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Вие, предполагам, сте съобразили във Вашата таблица, че исковата претенция не обхваща всички притежавани от ищеца имоти. Запозната ли сте с това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да, запозната съм, но в тази табличка са включени абсолютно всички без оглед на исканията.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Вие сте дали една сума в тази таблица, а в това, което представяте в днешното съдебно заседание виждам различни суми?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Така е.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Кое трябва да съобрази съда всъщност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Всъщност тази таблица съм я изготвила само в случай, че процесните имоти са били включени в масиви за ползване, но тъй като те не са били включени, тази таблица не би следвало да се взема предвид.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Тази таблица, която представяте в днешното съдебно заседание, тя каква е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Тази таблица е на основание данните, които са предоставени от Държавен фонд „Земеделие“, а именно площта на пресичане на процесните имоти.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Какво означава това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Това означава, че е имало земеделски стопани, които са кандидатствали за подпомагане, тъй като кандидатстването за подпомагане е на блокове за земеделски стопанства, а това са едни далеч по-огромни площи, и те включват в себе си кадастралните имоти, но е възможно един кадастрален имот да попадне в два различни блокове за земеделски стопанства, поради което сметката е направена само и единствено на площта на пресичане. Тоест това са части от кадастралния имот, които са попаднали в общия блок земеделско стопанство на съответния земеделски производител, който е кандидатствал за подпомагане.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Вие сте го дали по имоти, като сте посочили съответната част от имота, която е попаднала? Така ли да го разбирам?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Точно така
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – И въз основа на това сте посочили еднократния размер?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Точно така.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Защо сте посочили така?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Защото прецених, че това не е процедура по чл. 34, тоест еднократния размер съм изчислила.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – А това, което сте дали в неномерираната таблица на стр. 12 всъщност е Вашето заключение ако процесните имоти са включени в масиви за ползване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Точно така.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В тази част поддържате ли си заключението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да, поддържам заключението.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – То е така, както сте го написали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да, поддържам го.
Съдът дава възможност на ищеца да постави
въпроси към вещото лице.
ИЩЕЦЪТ Н. – Благодаря много. Вещото лице е констатирало включване на мои земеделски имоти в блокове на земеделски стопанства. Блоковете на земеделски стопанства това са съществени площи, окрупнени, които са много по-големи от отдели имот.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Точно така.
СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА – Господин Н., ако имате конкретен въпрос към вещото лице го поставете.
ИЩЕЦЪТ Н. – Значи, блок на земеделското стопанство по смисъла на ЗСПЗЗ, това е масив за ползване.
СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА – Пак ще Ви прекъсна, имате ли въпрос към вещото лице?
ИЩЕЦЪТ Н. – Бихте ли добавили към това заключение, което
внесохте днес и сумите за последващите години в резултат на ползването до 2020 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Тази информация, която съм изчислила, тя е само и единствено на основание писмото от Държавен фонд „Земеделие“. За следващите стопански години, там в писмото, не са предоставени данни за пресичане, поради тази причина не съм ги включила в таблицата.
ИЩЕЦЪТ Н. – Аз съм предоставил на съда сателитни снимки с ясни дати, с означение на коя площ и на пресичане това, което не получих от Областна дирекция „Земеделие“. Има ползване и в следващите години. Това ползване е реално върху местността и е на сателитни снимки. Тези сателитни снимки съм ги взел от програмата, на която …..
СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА – Кажете си въпроса към вещото лице.
ИЩЕЦЪТ Н. – Просто бих искал да се нанесе, да се добавят тези суми за да видим какво ще се получи. Процедурата в заповедта трябваше да бъде указана цялата сума за овъзмездяване съгласно чл. 34, трикратен размер.
СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА – Считате, че това, което е посочено като еднократен размер следва да бъде трикратен размер?
ИЩЕЦЪТ Н. – Трикратен размер.
СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА – Съдът може сам да извърши съответни математически изчисления.
ИЩЕЦЪТ Н. – Над средното рентно плащане за предходната година за периода на ползване, който обхваща, както е видно, от 2009-2010 стопанска година, съгласно Държавен фонд „Земеделие“ до 2019г.-2020 г. съгласно сателитните снимки.
СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА – Да се приеме ли заключението на вещото лице?
ИЩЕЦЪТ Н. – В тази част, която е приложена се констатира наличие на ползване. Сумите не би трябвало да бъдат така. Да не се приема.
Съдът
дава възможност на процесуалния представител на ответника да постави въпроси
към вещото лице.
ЮРИСКОНСУЛТ И. – Уважаема госпожо Председател, нямам въпроси към вещото лице. Считам, че експертизата е напълно подробна и отговаря достатъчно изчерпателно на поставените въпроси, поради което моля съда да я приеме.
Съдът
дава възможност на представителя на Окръжна прокуратура – Плевен да постави
въпроси към вещото лице.
ПРОКУРОР РАЧЕВА – Уважаема госпожо съдия, нямам въпроси към вещото лице. Моля да приемете заключението на експертизата, което е пълно, обосновано и ясно.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза. Вещото лице е отговорило на поставените от съда въпроси. В днешното съдебно заседание прави съответно уточнение, което е въпрос по правното приложение на съответните материални норми и подлежи на обсъждане от съда в окончателния съдебен акт на спора, а именно съдебно решение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 200 лева от внесения депозит.
Вещото лице представя на съда
справка-декларация за часовете положен труд.
Съобразно представената справка-декларация от страна на вещото лице в днешното съдебно заседание за часовете положен от нея труд, следва жалбоподателят да бъде задължен, в едноседмичен срок, считано от днес, да довнесе сумата от 111,10 лева по сметка на Административен съд Плевен - допълнителен депозит за изплащане на вещото лице по приетата експертиза.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя, в едноседмичен срок, считано от днес, да довнесе сумата от 111,10 лева по сметка на Административен съд Плевен - допълнителен депозит за изплащане на вещото лице по приетата експертиза.
Съдът освобождава вещото лице.
ЮРИСКОНСУЛТ И. – Представям подаденото искане от господин Н.Г.Н. на основание чл. 34 от ЗСПЗЗ, входирано на 03.06.2009 г. Това е, с което разполагам в момента и мога да представя. Допълвам писмените доказателства представени от страна на Община Червен бряг.
СЪДЪТ КЪМ ЮРИСКОНСУЛТ И. – Това съответства на постановеното от съда в предходно съдено заседание.
ЮРИСКОНСУЛТ И. – Да.
СЪДЪТ КЪМ ЮРИСКОНСУЛТ И. – Представяте ми ги във вид, в който не следва да бъдат приети.
Съдът дава възможност на процесуалния представител на ответника да завери представените
писмени доказателства.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страна на ответника писмени доказателства, а именно: искане на ищеца Н.Г.Н. с рег. № 44-Н-107/03.06.2009г. до Община Червен бряг - преписката по съответното искане.
ИЩЕЦЪТ Н. – Всичко съм приложил. Нямам искания по доказателствата.
ЮРИСКОНСУЛТ И. – Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОР РАЧЕВА – Нямам доказателствени искания.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИЩЕЦЪТ Н. – Искам да отбележа само няколко документа, които са приложени в съдебното дело. Първото нещо това е писмо изх. № 44М216/1/ от 26.10.2009 г. на Община Червен бряг. В това писмо е записано: „за стопанската 2009г.-2010г. е представено в Общинска служба „Земеделие“, гр. Червен бряг споразумение по чл. 34в, ал. 1 от ЗСПЗЗ и чл. 73, ал. 2 от ППЗСПЗЗ за землище село Горник“. Съгласно споразумението, вметвам само, споразумението е за създаване на масиви през 2009г.-2010г., „масивите ще се обработват, както следва:“, отдолу са изброени физически масиви, които включват шест от седемте спорни мои имота. Физическият масив включва имотите, те са разпределени за ползване като физически масиви. Това ползване после е заявено за подпомагане, но вече под формата на БЗС, тоест имаме масиви още 2009г.-2010г. Земята е ползвана като масиви за ползвана, независимо, че не е изпълнена процедурата. Към това ще добавя и писмо № 0303-300 от 21.06.2011 г. на Министерството на земеделието и храните, в което също се говори, че за землището на село Горник за стопанските 2009г.-2010г. и 2010г.-2011г. са сключени споразумения между собствениците, тоест отново е имало създаване на масиви. Съгласно справката на Държавен фонд „Земеделие“, отново имаме ползване на окрупнени територии, тоест масиви за ползване. Имаме две форми за ползване на земеделски земи - отделни имоти и масиви. Трета форма няма. Тоест масиви е имало и в тях са включвани моите земеделски земи. Включвани са неправомерно от ползвателите, а не от Общинска служба „Земеделие“, респективно Областна дирекция „Земеделие“, и информацията за реалното ползване е била само на местността. Тези масиви не са отразявани върху участък от картата на местността, съгласно закона, и не са обявявани публично, но е останала следата в Държавен фонд „Земеделие“, където са заявявани тези масиви под формата на блокове на земеделското стопанство. От там идва информацията, която тази сутрин беше ни представена като възмездни суми. Тоест, да добавим към това още едно нещо и след това ще обясня друго. В Решение № 24 на Районен съд Червен бряг от 13.03.2013 г. се казва: „Безспорно по делото е обстоятелството, че за периода 2008г.-2012г. няма сключени споразумения между ползвателите, които да отговарят на изискванията на чл. 37в от ЗСПЗЗ“. Повтарям, няма отговарящи на изискванията, но не няма, защото, както казах вече, такива са представени в Общинска служба „Земеделие“. Имало е масиви и в тях са включвани моите земеделски земи, независимо, че тези масиви не са отговаряли на изискванията, от тук идва разнобоят. Тази практика продължава в периода от 2009 г. до 2020 г. Масивите, които са създавани след това със заповеди, които отговарят на изискванията на чл. 37б, неотговарят на ползваните масиви, от където идва неправомерното ползване, защото за периода 2007г.-2020г. никога, никой не е извършвал въвод на ползвателите. Те са се самонастанявали и всеки си е определял някакви граници. Границите на земеразделянето отдава са унищожени, още със създаването на масивите и всеки е ползвал на посоки един вид. От там вече идва частично включване на земеделски имоти, от там идва цялата неразбория. Както казах, са останали следи върху сателитните снимки и в Държавен фонд „Земеделие“, Разплащателна агенция. Дванадесета година се опитвам да преустановя неправомерното ползване на мои земеделски земи, неуспешно. Всички институции ме насочиха към Кмета на Общината да бъдат иззети по чл. 34 и това не се случи. В резултат на мои действия, подадени жалби към всички институции, с изключение на Омбудсмана, и няколкократно в прокуратурата. Като наказателна операция през стопанската 2012г.-2013г., доколкото си спомням, в последния ми седми имот, в който си бях насадил трайни насаждения, беше извършено самонастаняване, унищожени трайните ми насаждения, отново при такова неправомерно ползване. Умишлено действие, засадена царевица, отгледана, прибрана царевица и никой не открити закононарушителя. Последното нещо, което бих искал да кажа за ползването, за всичките тези години, аз открих обявени публични масивите за ползване само за две години, последната от които е 2019г.-2020г. Тези масиви са обявени във файл на страницата на Областна дирекция „Земеделие“, гр. Плевен, които се отваря с програмата „Google Earth“, когато се отвори този файл разпределените съгласно заповедта масиви за ползване са обозначени върху снимки на местността и представляват цветни фигури. Програмата „Google Earth“ позволява тези цветни фигури да бъдат премахнати от снимката, изключени по-точно, и остава вече самата снимка с реалните масиви, които се ползват. Сечението именно между тези реални масиви и така разпределените масиви, аз съм обозначил и съм предал на съда като сателитни снимки, от които е видно, че неправомерното ползване го е имало и последната година, което е основание за издаване на заповед за изземване. Структурите на Министерство на земеделието и храните са задължени да предоставят информация за неправомерното ползване, което аз по това дело не получих. Те са длъжни да предоставят тази информация с цел преустановяване на това неправомерно ползване. Последното нещо, което бих искал да кажа е, съгласно ЗСПЗЗ споразумението е основание за подпомагане, цитирам по памет и мисля, че беше също в чл. 37в, при положение, че е извършено плащане за неправомерно ползваните ми земи по споразумение, аз не съм получил плащанията, тоест основание не е имало тези земи да бъдат подпомагани, според мен. Благодаря!
ЮРИСКОНСУЛТ И. – Уважаема госпожо Председател, считам, че от представените и приети по делото писмени доказателства, както от страна на ответника, така и приетата по делото съдебно-техническа експертиза, не се установи и не се доказа, по никакъв начин, за конкретизирания от ищеца период да е налице твърдяното от страна на Община Червен бряг бездействие, изразяващо се в непровеждане на процедура по чл. 34 от ЗСПЗЗ. Видно от приетата преписка, която сме представили е, че за стопанските години обхващащи процесния период, по така подадените от ищеца заявления, същият е получил надлежни отговори, съгласно предоставените на Кмета на Общината правомощия по ЗСПЗЗ. Видно от приетата експертиза е, че процесните имоти не са включени в масивите на ползване, поради което считам, че е неоснователен искът и в определения от ищеца размер. В тази връзка, Ви моля да отхвърлите така подадената от ищеца жалба.
ПРОКУРОР РАЧЕВА – Уважаема госпожо административен съдия, считам, че предявеният иск е неоснователен. Съображенията са ми следните: от представените по делото писмени доказателства, както и от заключението на вещото лице, включително и допълнително представеното, не се установи наличие на елемент от фактическия състав на отговорността по чл. 1 от ЗОДОВ, а именно незаконосъобразно бездействие на Община Червен бряг, тъй като същата, пак казвам, с оглед заключението на вещото лице, не е имала основание да проведе процедура по чл. 34 от ЗСПЗЗ. Моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което
приключи в 12.04 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: