ПРОТОКОЛ
Година 2020 Град ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав
На двадесети
май
две хиляди и двадесета година
В публично заседание в
следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЦВЕТЕЛИНА
КЪНЕВА |
Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия КЪНЕВА
Административно дело № 292 по описа за 2020 г.
На именното повикване в 14,00 часа се явиха на
второ четене:
ОСПОРВАЩИЯТ ПП АБВ – ПЛЕВЕН – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез видеоконферентна връзка, се представлява от адвокат Л.Т. с
пълномощно по делото.
ОСПОРВАЩИЯТ И.И.П. – редовно уведомен чрез адвокат В.П., се явява лично
и се представлява от адвокат В.П..
ЗА
ОТВЕТНИКА ОБЩИНСКА ИЗБИРАТЕЛНА КОМИСИЯ – ПЛЕВЕН – редовно уведомен чрез
представляващия комисията, се представлява от адвокат Я.Д..*** се представлява
от прокурор Иван Шарков.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ПП БЪЛГАРСКИ ДЕМОКРАТИЧЕН ЦЕНТЪР-БДЦ – редовно уведомена
по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ПП
ДВИЖЕНИЕ ГЕРГЬОВДЕН – редовно уведомена по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ПП ГЕРБ – редовно уведомена
по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ПП ВОЛЯ – редовно уведомена
по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ДВИЖЕНИЕ ЗА ПРАВА И
СВОБОДИ-ДПС – редовно уведомена по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА БСП ЗА БЪЛГАРИЯ – редовно
уведомена по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА МЕСТНА КОАЛИЦИЯ НИЕ,
ГРАЖДАНИТЕ – редовно уведомена, се представлява от адвокат К.Г. от САК с
пълномощно по делото, упълномощен от представляващия коалицията С.Д.П., както и
от представляващия коалицията С.Д.П..
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА МЕСТНА КОАЛИЦИЯ
ДЕМОКРАТИЧНА БЪЛГАРИЯ-ОБЕДИНЕНИЕ (СДС, БЗНС) – редовно уведомена по реда на
чл.138 ал.2 от АПК, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА А.С.В. – редовно уведомена по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и
не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Б.Д.Я. – редовно уведомен по
реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Б.Й.Т. – редовно уведомен по
реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА Б.П.Г. – редовно уведомен по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и
не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.Б.В. – редовно уведомена
по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.М.П. – редовно уведомен по
реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т.И.К. – редовно уведомен по
реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.Й.Л. – редовно уведомена по
реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.Д.М. – редовно уведомен по
реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г.Т.Т. – редовно уведомен по
реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г.П.В. – редовно уведомен по
реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д.И.И. – редовно уведомена по
реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д.К.К. – редовно уведомен по
реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Е.И.Б. – Х. – редовно
уведомена по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Е.А.А. – редовно уведомена по
реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г.С.С. – редовно уведомен от
предходното съдебно заседание, се явява лично и се представлява от адвокат Н.Д.
с пълномощно по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА И.С.Й. – редовно уведомен по
реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Й.В.В. – редовно уведомен по
реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Й.Г.Г. – редовно уведомен по
реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Й.Х.Г. – редовно уведомен по
реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П.Й.М. – редовно уведомен по
реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К.О.К. – редовно уведомена по
реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Л.Д.Т. – редовно уведомен по
реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.Т.М. – редовно уведомена по
реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г.К.Д. – редовно уведомен по
реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.С.Ч. – Л.– редовно
уведомена по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Н.Е.М. – редовно уведомен по
реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П.В.П. – редовно уведомен по
реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П.К.В. – редовно уведомена по
реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р.М.Х. – редовно уведомен по
реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р.С.В. – редовно уведомен по
реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.А.Д. – редовно уведомен по
реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.М.А. – редовно уведомен по
реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.П.Т. – редовно уведомен по
реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т.Д.П. – редовно уведомена по
реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Х.И.Т. – редовно уведомен, не
се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Х.Ц.Х. – редовно уведомен по
реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Х.М.М. – редовно уведомен по
реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.Д.П. – редовно уведомен, не
се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ц.Н.Г. – редовно уведомен по
реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ю.А.Й. – редовно уведомен по
реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ц.М.А. – редовно уведомен по
реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ПП ВМРО-БЪЛГАРСКО
НАЦИОНАЛНО ДВИЖЕНИЕ ПЛЕВЕН – редовно уведомена по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не
се представлява.
ПО
ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВОКАТ Т. –
Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ П. – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Д. – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Д. – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Г. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО и докладва:
С определение от предходно съдебно заседание същото е
отложено за прилагане към настоящото дело на адм.дело № 1210 по описа за 2019
г. на Административен съд – Плевен, както и за произнасяне на съда по направените
оспорвания на протоколи на секционни избирателни комисии от адвокат В.П., както
и по искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, направено от адвокат
Л.Т..
С писмо вх.№ 2118 от 14 май 2020 г. от представляващия
ответника са представени протоколите на СИК под № 152400001 до № 152400132 и № 152400134,
както и протоколите от № 152400200 до № 152400234.
От ВАС е върнато адм.дело № 1210 по описа за 2019 г. на Административен
съд – Плевен.
АДВОКАТ Т. – Да се приложи дело 1210/2019 г. Да се приемат
доказателствата.Поддържам исканията си.
АДВОКАТ П. – Да се приложи делото, да се приемат
доказателствата. Поддържам искането за ръчно преброяване на бюлетините, както е
формулирано в жалбата.
АДВОКАТ Д. – Да се приложи административното дело 1210/2019
г., както и представените секционни протоколи. Поддържам становището, изразено
писмено.
АДВОКАТ Д. – Не възразявам да се приложи адм.дело № 1210 по
описа за 2019 г., както и изпратените от ОИК по опис секционни протоколи.
Поддържам изцяло становището си по направените от жалбоподателите доказателствени
искания.
АДВОКАТ Г. – Да се приемат представените доказателства по
делото. Поддържам възражението си срещу заявената експертизата поради мотивите,
които изложих в предходното съдебно заседание.
С.П. – Да се приложат доказателствата.
Поддържам становището на адвокат Г..
ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се приложат писмените доказателства по
делото. По другите искания – предоставям на съда да прецени.
ОСПОРВАЩИЯТ И.И.П. – Поддържам становището на адвокат П..
Г.С. – Поддържам становището на адвокат
Д..
С оглед становищата на страните, по доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към настоящото дело адм.дело № 1210 по описа за 2019
г. на Административен съд – Плевен, ведно с всички приложени към него дела и
писмени доказателства.
ПРИЕМА представените
със заявление вх.№ 2118 от 14 май 2020 г. от ответника протоколи на СИК, съгласно
опис в заявлението.
Съдът намира, че искането за откриване на производство по
оспорване на протоколи на СИК с №№ 15240006, 152400011, 152400085,
152400124 и 152400045, следва да бъде оставено без
уважение. Съображенията са следните: Така оспорваните протоколи на СИК са официални
документи, които се ползват с материална доказателствена сила и съобразно
чл.193 ал.1 от ГПК подлежат на оспорване най-късно в съдебното заседание, в
което са представени. Т.е. оспорването на тези протоколи е следвало да бъде
направено по адм.дело №1210 по описа за 2019 г., което е образувано по жалби
срещу решението на ОИК за обявяване на изборните резултати за общински съветници
от проведените на 27.10.2019 г. избори в община Плевен. По това административно
дело редовно са били призовани и са били страни всички, участващи в настоящото
производство страни, включително оспорващите по настоящото дело. Последните са
имали процесуалното право да оспорят протоколите на СИК, ако са считали, че не
отразяват реално изборния резултат, респективно не отразяват реално волята на
избирателя, с което да считат, че са им нарушени правата. Това не е станало от
тяхна страна по административно дело № 1210 по описа за 2019 г. на
Административен съд – Плевен. Направено едва в настоящото производство,
искането им е недопустимо. За пълнота следва да се посочи, че процесното решение
на ОИК е издадено в изпълнение на влязло в сила решение по адм.д.№ 1210 по
описа за 2019 г., по което дело са били открити производства по оспорване на конкретни
протоколи на секционни избирателни комисии и по отношение изборния резултат за
конкретни кандидати за общински съветници, конкретни политически партии и
местни коалиции. Това оспорване в адм.д.№ 1210/2019 г. е направено с оглед на
твърденията на жалбоподателите по това дело, че са им нарушени права и те са
упражнили своевременно това свое право, проявявайки процесуална активност. Настоящите
жалбоподатели не са проявили такава процесуална активност, поради което
оспорването, направено едва в настоящото съдебно производство, е недопустимо и
същото следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за откриване на
производство по оспорване на протоколите на секционни избирателни комисии с №№ 15240006, 152400011, 152400085,
152400124 и 152400045.
По отношение на направените доказателствени искания за ръчно
преброяване на бюлетините в конкретно посочените по-горе секционни избирателни
комисии, както и за назначаване на съдебно-техническа експертиза, съдът счита
същите отново за неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение. Освен
по горните мотиви във връзка с искането за откриване на производство по
оспорване на протоколите на конкретно посочени секционни избирателни комисии,
съдът следва да отбележи, че в настоящото производство се проверява дали с решението
си ОИК е изпълнила правилно влязлото в сила съдебното решение по адм.д.№1210 по
описа за 2019 г. на Административен съд – Плевен, а не изборния резултат, който
е бил предмет по адм.д.№ 1210/2019 г.
Ето
защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените
искания за ръчно преброяване на бюлетините в секционни
избирателни комисии с №№ 15240006, 152400011, 152400085, 152400124 и
152400045, както и за назначаване на съдебно-техническа
експертиза по делото.
АДВОКАТ Т. – Тогава аз правя искане да задължите ОИК да
представи доказателства по какъв начин е изпълнила съдебното решение, за да
обяви изборните резултати в оспореното в настоящия процес решение. Имам предвид
следното – извършена ли е проверка на всички протоколи, ако приемем, че имаме
подмяна изцяло, във всички части, на решението на ОИК, т.к. диспозитива на
решението на съда е „отменя изцяло решението“, което значи в раздел А и Б по
какъв начин е изпълнено съдебното решение, кои протоколи са проверени, за да се
обяви действителния резултат – всички протоколи от изборния процес или само определени
протоколи. Това доказателство е необходимо във връзка с нашето възражение, че
не са изпълнили съдебното решение и указанията на съда. Указанията са да се
обяви действителния резултат за всички. Както са броени първия път всички
протоколи – действителни, недействителни гласове, определяна е квота, трябва да
има доказателства, че този процес е извършен отново.
АДВОКАТ П. – Присъединявам се изцяло към становището на колегата
Т.. Още повече, че в цитираното от Вас решение на Административен съд – Плевен,
което е потвърдено от ВАС, в това дело по отношение на моя доверител и по
отношение на неговия опонент Г.С.С. не е извършено преброяване на гласовете.
Експертизата, която е изготвена по делото, е по искане на „МИР“ и касае
преброяване на гласове относно мандатите на тази партия. Затова се присъединявам
към становището на колегата Т. и искането ми е по отношение на И.И.П. да бъдат
ангажирани писмени доказателства, въз основа на които да се установи как при
постановяване на Решение № 266-МИ от 04.03.2020 г. ОИК е стигнала до извода, че
преферентните гласове по отношение на него са именно този брой и съответно по отношение
гласовете за Г.С.С. как, по какъв начин са възприели, че това е техния брой,
както е отразено в решението.
АДВОКАТ Т. – Искам само да допълня искането. Действително това
преброяване е само по искане на партия МИР в първото производство, но в първото
производство те са жалбоподател. Те са искали да се обявят за недействителни
изборите. Реално с диспозитива на решението на АС – Плевен, потвърдено с
решението на ВАС, е отменено изцяло решението на ОИК, като е прието, че тези
резултати са недействителни. Няма частична отмяна. Тогава вече бихме могли да
говорим за преклудиране на искане и т.н. Но в случая имаме пълна отмяна във
всички части, което означава тръгване от начало.
АДВОКАТ Д. – Общинска избирателна комисия, при постановяване
на оспореното Решение № 266, напълно се е съобразила с констатациите,
обективирани в решението на адм.дело № 1210/2019 г., както са посочени
резултатите. Имаше запитване, т.е. констатация, направена в една от жалбите,
какво е изпълнила ОИК. Цитирали сме в становището си, представено по делото, а
именно, че ОИК Плевен е посочила в Решение № 266 от 04.03.2020 г. действителните
резултати така, както са констатирани в обстоятелствената част на стр.16 абзац
1 от решение по адм.дело № 1210/2019 г. на АС – Плевен. ОИК няма как да
представи каквито и да било нови писмени доказателства и каквито и да е други
доказателства, т.к. практически ОИК не брои като чисто технологичен процес,
това нещо е направено от СИК, тези действия са обективирани в резултати в секционни
избирателни протоколи, които са били предмет на експертиза в производството по
адм.дело № 1210/2019 г. В този смисъл ние смятаме, че е невъзможно изпълнение
на това действие, искано от жалбоподателите и моля да се съобразите с това при постановяване
на Вашето определение. На практика сме изпълнили това, което е констатирано
като разлика в резултатите от решението по адм.д. 1210/2019 г. Смятаме, че сме
го изпълнили в пълнота. На практика е налице повтаряне на резултатите на всички
други участници било от списък А, било от списък Б, което е обективиран в
новото ни решение № 266. Единствената разлика е по отношение на кандидатите,
обективирани в решението, а именно на жалбоподателите, в случая представителите
на „АБВ“, „ДБЦ“ и съответно „Ние, гражданите“. В този смисъл моля да
постановите Вашия съдебен акт.
АДВОКАТ Д. – Моля да оставите без уважение така направеното
доказателствено искане от процесуалните представители на жалбоподателите. На
първо място считам, че това искане е неопределено, както е формулирано,
неоснователно и безпредметно. Прави се искане да бъде задължен ответника да
представи писмени доказателства без да се конкретизира какви точно писмени
доказателства имат предвид жалбоподателите, с които следва да бъде задължен ответникът
да представи. Държа да подчертая, че в Изборния кодекс, който е приложимия в
случая нормативен акт в настоящия процес, изрично е постановено, че ОИК,
извършвайки разпоредената от закона дейност по обявяване на резултатите,
основава своето решение единствено и само въз основа на протоколите на секционните
избирателни комисии и установените в тях резултати от проведените съответно в
случая местни избори. В този смисъл други писмени доказателства, от които да
бъде видно как се установява обявен резултат в решението на ОИК, обективно не
би могло да има. Въпросните протоколи на СИК бяха приобщени по делото. Т.е.
наличните писмени доказателства, въз основа на които се е произнесла ОИК, са представени
и приобщени към настоящото производство. Единственото, което е трябвало да
съобрази в допълнение ОИК, изпълнявайки решението на АС – Плевен по дело 1210,
е било именно в установените в производството по това дело резултати от извършената
проверка на определени СИК и протоколите по тях. Това трябва да е преценката на
съда относно законосъобразността на преценката доколко е изпълнил разпореденото
по влязлото в сила съдебно решение по адм.д.№ 1210/2019 г. В този смисъл
считам, че така формулирано искането за задължаване на ответника да представи неконкретизирани
доказателства, е неоснователно и моля да бъде оставено без уважение.
АДВОКАТ Г. – Поддържам мнението на колегите Д. и Д.. Моля да
оставите исканията на жалбоподателите без уважение. Освен, че са неясни, те
оспорват постановеното в съдебното решение по адм.д.№ 1210/2019 г., в което,
както вече се прецени, нещата, по които се произнася съда, са единствено тези,
които са заявени от жалбоподателите, както и обстоятелствата, които те са посочили.
Това е станало в производството по дело 1210 и нови искания, свързани с
преразглеждане на въпроси, постановени по това дело, според мен трябва да бъдат
отхвърляни.
С.П. – Поддържам мнението на адвоката.
ОСПОРВАЩИЯТ И.И.П. – Поддържам становището на
адвокат П..
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г.С.С. – Поддържам становището
на адвокат Д..
ПРОКУРОР ШАРКОВ – Предоставям на съда да прецени.
АДВОКАТ Т. – Във връзка с така направените уточнения и възражения
относно нашето искане, моля да ни издадете съдебно удостоверение, по силата на
което да се снабдим с друго такова за образувано дело в Административен съд – Плевен,
по което е оспорена заповед на Областния управител от 13 март 2020 г., с която
е насрочена дата за втора клетва на всички общински съветници. Искаме го във връзка
с нашето становище и твърдение, че ОИК е приела, че има изцяло отмяна на
резултатите, че те са обявени за недействителни изцяло и втора клетва може да
бъде допусната от Областния управител само ако има недействителност на
изборните резултати, обявени по съдебен ред. Има пълно противоречие по отношение
на твърденията на ОИК, че е изпълнила указанията на съда и последващите
действия. Това решение, ако имаше предвид изпълнение на решението само в частта
само на двамата общински съветници, то тогава заповедта на Областния управител за
клетва трябваше да касае само двамата. На 16 март 2020 г. е имало втора клетва
на всички общински съветници, без да са прекратени правомощията на същите от предишната
клетва. Затова нашето твърдение е, че има изцяло отмяна на изборните резултати,
това е нашето твърдение, имаме недействителност на изборните резултати и
започваме процедурата отново. Все едно, че по това дело не са извършвани тези процесуални
действия. Те биха имали значение ако беше отменено частично решението, тогава
препращаме към мотивите и указанията на съда, но в случая има пълно
разминаване. Тъй като ОИК, с последващите си действия в изпълнение на Решение 266,
иска клетва на всички общински съветници. Имаме две клетви на едни и същи
общински съветници. Затова считаме, че това доказателство е относимо.
АДВОКАТ П. – Направеното доказателствено искане е
основателно дотолкова, доколкото касае решението на ОИК във връзка с решението
по адм.дело № 1210/2019 г., потвърдено от ВАС. Що се касае до изявлението от
страна на представителя на ОИК – Плевен, че решението е изпълнено относно
обстоятелствената част на същото, продължавам да твърдя, че по отношение на моя
доверител И.И.П. и на неговия опонент Г.С.С. не е извършвано в предишното дело преброяване
на гласовете в цялост, а към оня момент доверителят ми е бил в качеството на заинтересована
страна и не е имал правен интерес от оспорване на протоколите.
АДВОКАТ Д. – Смятаме за неоснователно така направеното
искане за издаване на съдебно удостоверение по отношение на друго дело, което е
заведено в АС – Плевен, т.к. смятаме, че същото е по отношение на друг административен
акт, който обективира продължаване на процедурата след издаване на оспореното Решение
266. Във връзка с така издадения административен акт на Областния управител,
ОИК няма никакво отношение към него, доколкото ОИК няма право на никакви други последващи
действия.
АДВОКАТ Д. – Моля да оставите поредното доказателствено
искане без уважение. Считам същото за изцяло неотносимо към предмета на настоящия
съдебен спор. Иска се издаване на съдебно удостоверение за установяване на
обстоятелството, че в същия административен съд е образувано друго административно
производство срещу друг административен акт. Считам, че такова доказателствено
искане категорично е неотносимо, същото няма връзка с предмета на настоящия съдебен
спор. Обстоятелството каква заповед е издал Областния управител за полагане на
клетва и нейната законосъобразност, по никакъв начин няма връзка с предмета на
настоящото производство, което касае преценка законосъобразността на решението
на ОИК, в изпълнение на влязло в сила решение по адм.д. 1210/2019 г. Второ,
дейността на Областния управител и неговите административни актове няма отношение
към процеса на формиране, вземане и постановяване на решенията от ОИК и конкретното
решение, което е предмет на съдебен контрол в настоящото дело. В този смисъл
считам, че искане за издаване на съдебно удостоверение по чл.186 от ГПК се
прави когато се иска снабдяване с официални документи от органи. Считам, че искането
категорично е неотносимо към настоящото производство. Моля да го оставите без
уважение.
АДВОКАТ Г. – Моля да оставите искането без уважение. Поддържам
аргументите на колегите. Във връзка с указанията на съда, жалбоподателят е
преценил, че се оспорва общинска избирателна квота. Няма връзка настоящото
искане с оспорване на общинската избирателна квота.
С.П. – Поддържам мнението на адвокат Г..
ОСПОРВАЩИЯТ И.И.П. – Поддържам становището на
адвоката си.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г.С.С. – Поддържам
становището на адвоката си.
ПРОКУРОР ШАРКОВ – Предоставям на съда да прецени.
Съдът намира, че така направените доказателствени искания на
адвокат Т. и адвокат П. следва да бъдат оставени без уважение. На първо място, по
направеното доказателствено искане за представяне на доказателства за спазване
на процедурата от страна на ОИК – Плевен преди издаване на процесното решение,
а именно проверка на протоколите на СИК, съдът намира, че от страна на ответника
по делото, във връзка с определение на настоящия съдебен състав, са представени
доказателства за изпълнение на процедурата по вземане на оспореното в
настоящото производство решение на ОИК. Във връзка с направеното заявление от
представителя на ОИК се установява, че такива проверки на протоколите на СИК от
страна на ОИК не са правени, т.к. те нямат това законово право. Ето защо, съдът
намира, че от страна на ответника по делото не могат да бъдат представени каквито
и да било писмени доказателства, а дали процесното решение е законосъобразно и е
издадено в изпълнение на влязло в сила съдебно решение, постановено по адм.дело
№ 1210 по описа за 2019 г. на Административен съд – Плевен, това именно е проверката
от страна на настоящия съдебен състав, която следва да бъде извършена и да бъде
отразена в съдебен акт.
По
отношение на искането за издаване на съдебно удостоверение за образувано друго
административно дело, касаещо заповед на Областния управител, съдът намира, че
същото е неотносимо към настоящия спор, доколкото касае друг административен
акт, който е издаден впоследствие на обжалваното настоящо решение на ОИК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените
искания за представяне на доказателства за спазване на процедура от ОИК преди
издаване на процесното решение, както и за издаване на съдебно удостоверение за
образуване на друго административно дело, касаещо обжалване на заповед,
издадена от Областния управител на област Плевен.
АДВОКАТ Т. – Нямам други доказателствени искания.
Да се приключи делото.
АДВОКАТ П. – Нямам други доказателствени искания.
Да се приключи делото.
АДВОКАТ Д. – Нямам други доказателствени искания.
Да се приключи делото.
АДВОКАТ Д. – Нямам други доказателствени искания.
Да се приключи делото.
АДВОКАТ Г. – Нямам други доказателствени искания.
Да се приключи делото.
С.П. – Нямам други доказателствени искания. Да се
приключи делото.
ОСПОРВАЩИЯТ И.П. – Нямам други доказателствени
искания. Да се приключи делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г.С. – Нямам други
доказателствени искания. Да се приключи делото.
ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД
ПО СЪЩЕСТВО
АДВОКАТ Т. – Уважаема госпожо съдия, моля да уважите жалбата,
като постановите решение, с което да отмените Решение № 266-МИ от 04.03.2020 г.
на ОИК Плевен като незаконосъобразно. Считаме, че е нарушена процедурата на
неговото издаване, не са спазени указанията на съда при приемането на това решение.
Допълнителни съображения ще изложа в писмена защита. Поддържаме искането си,
направено в предишното заседание, за прогласяване нищожността на решението при
условията на евентуалност, т.к. ОИК е излязла извън правомощията си, тълкувайки
едно неясно съдебно решение. Преди постановяване на Решение № 266-МИ ОИК е
следвало да поиска тълкуване на съдебното решение от съда и с оглед именно на
това тълкуване да пристъпи към постановяване на новото си решение. Излизайки
извън тези правомощия и поемайки риска да тълкува това съдебно решение считаме,
че решението на ОИК се явява нищожно.
АДВОКАТ П. – Уважаема госпожо съдия, от името на жалбоподателя
И.И.П. моля да постановите решение, с което да отмените Решение № 266-МИ от 04.03.2020
г. на ОИК на първо място като незаконосъобразно. Същото е постановено без да са
съобразени реално данните от гласоподавателите по отношение на доверителя ми
относно неговия преференциален избор, както и относно избора на Г.С.С.. От протоколите
на СИК, които са приложени към настоящото дело, се установява, че по отношение
на моя доверител, който е участвал с бюлетина № 107, подадените гласове са 289,
а по отношение на неговия опонент Г.С.С. са подадени 286 гласа. Това е по
отношение на доказателствата що касае преференциите на двамата кандидати за
общински съветници. На следващо място считам, че решението на ОИК е нищожно,
т.к. комисията не е изпълнила решението, постановено по адм.д.№1210/2019 г. на
Административен съд – Плевен, потвърдено с решение на ВАС, с което решение
изцяло е отменен избора за Общински съвет за град Плевен и плевенска община,
поради което считам, че ОИК се е произнесла извън своето правомощие и е нарушила
материалния закон, а именно Изборния кодекс. Моля да ми дадете възможност да
представя писмена защита.
ОСПОРВАЩИЯТ И.П. – Поддържам становището на
адвоката си.
АДВОКАТ Д. – Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите така
подадените жалби като неоснователни. Подробни аргументи сме изложили в
представените становища с взетото отношение в съдебното производство. Смятаме,
че сме спазили процедурата по издаване на решението в изпълнение на решението,
постановено по адм.д.№1210/2019 г. на Административен съд – Плевен, което е
предмет на обжалване. В този смисъл моля да постановите Вашия съдебен акт.
АДВОКАТ Д. – Уважаема госпожо Председател, от името на доверителя
ми моля да оставите без уважение двете жалби на жалбоподателите, по които е образувано
настоящото дело, като неоснователни. Моля да потвърдите решението на ОИК Плевен
като правилно и законосъобразно. Считам, че не са налице наведените оплаквания
за незаконосъобразност на обжалваното решение на ОИК. Единственото оплакване,
конкретно в жалбата на И.П., касае оплакване за това, че в решението на ОИК не
става ясно как комисията е приела предпочитания и данни за Г.С. 289, а за И.П.
- 288 преференции. Това е изцяло неоснователно и необосновано. ОИК е изпълнила
точно разпореденото с влязло в сила решение по адм.дело №1210/2019 г. на АС –
Плевен указание за постановяване на ново решение с обявяване на резултати,
съобразно обстоятелствената част на въпросното съдебно решение. На стр.16 от Решение
№ 762 от 18.12.2019 г. на АС – Плевен, постановено по адм.дело № 1210/2019 г.,
влязло в сила и задължително за изпълнение, първия абзац ред 17 Административният
съд е изложил ясни и категорични мотиви за това какви са установените резултати
за дадени преференци и предпочитания за Г.С.С., респективно за И.И.П., като е
прието, че е налице промяна в отчетения резултат на ОИК за общински съветници по
отношение разпределението на мандатите на „БДЦ“, които са общо 4, като жалбоподателят
Г.С.С. е получил 289 преференции и следва да бъде класиран преди И.И.П., за
който са отчетени 288 преференции. Очевидно е, че ОИК е постановил своето решение
при точно и стриктно спазване на указанията съгласно обстоятелствената част на
съдебното решение. В този смисъл считам, доколкото това е единственото
оплакване, че се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Също неоснователна е и жалбата от ПП „АБВ“ с изложените в нея оплаквания. По същия
начин не се събраха доказателства, установяващи незаконосъобразност на обжалваното
решение или несъответствието с приетите на това ново решение с резултати за
проведените местни избори за общински съветници. Същите изцяло съответстват на
протоколите на СИК, след проведеното административно производство по адм.д.№ 1210/2019
г. Подробни съображения ще изложа в писмени бележки. В случай, че уважите
исканията ни и отхвърлите жалбите, моля
да ни присъдите направените по делото разноски.
АДВОКАТ Г. – Уважаема госпожо Председател, моля да оставите
жалбите без уважение и да потвърдите решението на ОИК. Жалбите са недопустими и
неоснователни. На първо място, преразглеждането на общинската избирателна квота
е недопустимо. На следващо място преразглеждането на секционните избирателни
протоколи е недопустимо, т.к. е преклудирано с приключването на дело 1210/2019
г. на АС – Плевен. На следващо място, необосновано и неправилно е твърдението,
че ОИК не се е съобразила с указанията на съда. Независимо какво е установено в
експертизите, съдът се произнася само по исканията на жалбоподателите. И съдът
това е направил изрично и категорично. Фактът, че е отменено изцяло решението
на ОИК, не променя обстоятелствата и правното съдържание на акта. ОИК се е
съобразила само с тези указания на съда, които са направени във връзка с
подадените жалби и които са категорично изведени в обстоятелствената част. Ето
защо моля да потвърдите решението. Подробни съображения излагам в писмени бележки,
които представям, както и списък по чл.80 за направените разноски в размер на
600 лева адвокатско възнаграждение.
С.П. – Подкрепям адвокат Г..
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г.С.С. – Считам
жалбите за неоснователни, а решението на ОИК за законосъобразно и правилно. Моля
изцяло да оставите жалбите без разглеждане като неоснователни и недопустими.
Поддържам становището на адвоката си.
ПРОКУРОР ШАРКОВ – Уважаема госпожо съдия, с оглед събраните
по делото доказателства считам, че решението на ОИК е правилно и законосъобразно
и следва да бъде оставено в сила.
РЕПЛИКА на АДВОКАТ П. – Моля да присъдите направените по
делото разноски на доверителя ми.
РЕПРИКА на АДВОКАТ Т. – Във връзка с изразеното становище,
че в новото решение е определена квотата съобразно указанията на съда, те не
могат да бъдат изпълнени, т.к. биха били относими ако нямаше изцяло отмяна на
решението на ОИК. При пълна отмяна означава наново определяне на квота, нови
резултати от действителни и недействителни резултати от СИК.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на всички страни в срок до
17,00 часа на 22 май 2020 г. да представят писмени бележки по делото.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,48
часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: