ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На двадесет и четвърти април две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 292 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11.08 часа на второ четене на видеоконферентна връзка се включват:

ОСПОРВАЩИЯТ ПП АБВ – ПЛЕВЕН – редовно уведомени по телефон чрез адвокат Л.Т., се представляват от адвокат Л.Т. с пълномощно по делото.

ОСПОРВАЩИЯТ И.И.П. – редовно уведомен по телефон чрез адвокат В.П., се представлява от адвокат В.П..

ЗА ОТВЕТНИКА ОБЩИНСКА ИЗБИРАТЕЛНА КОМИСИЯ – ПЛЕВЕН – редовно уведомен по телефон чрез представляващия адв.Я.Д., се представлява от адв. Я.Д..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ПП БЪЛГАРСКИ ДЕМОКРАТИЧЕН ЦЕНТЪР-БДЦ – редовно уведомени по телефон, не се включват.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ПП ДВИЖЕНИЕ ГЕРГЬОВДЕН – редовно уведомени по телефон, не се включват.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ПП ГЕРБ – редовно уведомени по телефон, не се включват.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ПП ВОЛЯ – редовно уведомени по телефон, не се включват.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ДВИЖЕНИЕ ЗА ПРАВА И СВОБОДИ-ДПС – редовно уведомени по телефон, не се включват.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА БСП ЗА БЪЛГАРИЯ – редовно уведомени по телефон, не се включват.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА МЕСТНА КОАЛИЦИЯ НИЕ, ГРАЖДАНИТЕ – редовно уведомени по телефон, се представляват от адвокат К.Г.от САК с пълномощно по делото. Същият е редовно упълномощен от представляващия коалицията С.Д.П. съгласно Решение № 56-МИ/16.09.2019 г. на ОИК - Плевен.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА МЕСТНА КОАЛИЦИЯ ДЕМОКРАТИЧНА БЪЛГАРИЯ-ОБЕДИНЕНИЕ (СДС, БЗНС) – редовно уведомени по телефон, не се включват.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А.С.В. – редовно уведомена, не се включва.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Б.Д.Я. – редовно уведомен, не се включва.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Б.Й.Т. – редовно уведомен, не се включва.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Б.П.Г. – редовно уведомен, не се включва.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.Б.В. – редовно уведомена, не се включва.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.М.П. – редовно уведомен, не се включва.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т.И.К. – редовно уведомен, не се включва.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.Й.Л. – редовно уведомена, не се включва.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.Д.М. – редовно уведомен, не се включва.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г.Т.Т. – редовно уведомен, не се включва.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г.П.В.– редовно уведомен, не се включва.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д.И.И.– редовно уведомена, не се включва.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д.К.К. – редовно уведомен, не се включва.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Е.И.Б. – Х. – редовно уведомена, не се включва.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Е.А.А. – редовно уведомена, не се включва.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г.С.С. – редовно уведомен по телефон, се включва лично и се представлява от адвокат Н. Д. с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА И.С.Й. – редовно уведомен, не се включва.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Й.В.В. – редовно уведомен, не се включва.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Й.Г.Г. – редовно уведомен, не се включва.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Й.Х.Г. – редовно уведомен, не се включва.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П.Й.М. – редовно уведомен, не се включва.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К.О.К. – редовно уведомена, не се включва.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Л.Д.Т. – редовно уведомен, не се включва.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.Т.М. – редовно уведомена, не се включва.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г.К.Д. – редовно уведомен, не се включва.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.С.Ч. – Л.– редовно уведомена, не се включва.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Н.Е.М. – редовно уведомен, не се включва.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П.В.П. – редовно уведомен, не се включва.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П.К.В. – редовно уведомена, не се включва.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р.М.Х. – редовно уведомен, не се включва.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р.С.В. – редовно уведомен, не се включва.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.А.Д. – редовно уведомен, не се включва.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.М.А. – редовно уведомен, не се включва.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.П.Т. – редовно уведомен, не се включва..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т.Д.П. – редовно уведомена, не се включва.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Х.И.Т. – редовно уведомен, не се включва.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Х.Ц.Х. – редовно уведомен, не се включва.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Х.М.М. – редовно уведомен, не се включва.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.Д.П. – редовно уведомен по телефон, се включва лично.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ц.Н.Г. – редовно уведомен, не се включва.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ю.А.Й. – редовно уведомен, не се включва.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ц.М.А. – редовно уведомен, не се включва.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ПП ВМРО-БЪЛГАРСКО НАЦИОНАЛНО ДВИЖЕНИЕ ПЛЕВЕН – редовно уведомена по телефон, не се включва.

Депозирана е молба от представител на Окръжна прокуратура - Плевен с искане за встъпване по делото с оглед обществения интерес на същото.

Съдът намира, че като страна по делото следва да бъде конституирана и Окръжна прокуратура – Плевен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като страна по делото Окръжна прокуратура – Плевен.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Т. - Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ П. - Няма пречка да се даде ход на делото.

ЗА ОТВЕТНИКА - Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ - Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Д. – Да се даде ход на делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С. - Да се даде ход на делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П. – Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Г.- Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че ход на делото следва да бъде даден. На първо място всички страни в процеса са редовно уведомени за датата и начина на провеждане на съдебното заседание, както и за предоставяне на ел. адрес, на който да получат указания за включване във видеоконферентна връзка. Доколкото голяма част от заинтересованите страни не са представили ел. адрес за връзка, а други респективно са представили, но не са се включили във видеоконферентната връзка, съдът намира, че чрез това си бездействие същите са показали нежелание за пряко и виртуално участие в днешното съдебно заседание провеждано чрез видеоконферентна връзка, за което им е дадена възможност с цел защита на техните права и интереси. Съдът счита, че чрез даване ход на делото на невключилите се във видеоконферентната връзка не се нарушава правото на защита, ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по жалба на ПП „АБВ“ със седалище гр.София, представлявана от Р.Й.П., чрез пълномощник П.Т., срещу Решение №266-МИ от 04.03.20202г. на ОИК-Плевен, с което са обявени окончателните резултати за избиране на общински съветници в Община Плевен в произведените избори за общински съветници и кметове на 27.10.2019г. в Община Плевен, като се иска отмяната му в частта, в която е определена новата общинска избирателна квота, като бъде обявена действителната избирателна квота на база преброяване на останалите 108 бр.СИК за всички партии и коалиции. В жалбата е направено доказателствено искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да извърши преброяване на действителните и недействителните бюлетини за всички ПП и коалиции в останалите 108 бр.СИК. Направено е доказателствено искане по настоящото дело да бъде приложено адм. дело №1210/2019г. на АС-Плевен.

Съдът е констатирал, че жалбата е нередовна и е дал конкретни указания за отстраняване на нередовността.

Съдът е констатирал още, че от страна на ОИК-Плевен не е изпратена преписката в цялост, като е дал указание на същата да представи конкретно посочени в съдебното определение доказателства.

Срещу Решение №266-МИ от 04.03.2020г. на ОИК-Плевен в Административен съд - Плевен е подадена жалба и от И.И.П., чрез адвокат В.П., по която жалба е образувано адм. дело № 293/2020 г. по описа на съда. В жалбата е направено искане за спиране на оспореното решение по реда на чл.459 ал.4 от ИК и искане за ръчно преброяване на бюлетини в конкретно посочени в жалбата секции.

С определение от 12.03.2020г. на съдията-докладчик по делото жалбата на П. е оставена без движение като са дадени конкретни указания да обоснове искането за спиране и искането за ръчно преброяване. На ОИК-Плевен е даден срок за становище по искането за спиране.

С молба вх. №1603/13.03.2020г. от адвокат Л.Т. е направено уточнение в какво се изразява незаконосъобразността на оспореното решение и се иска неговата отмяна в частта, в която е определена нова общинска избирателна квота. С молба вх. №1602/13.03.2020г. е представено пълномощно на адвокат Т. и 55 бр. преписи от жалбата.

С молба вх. №1604/13.03.2020г. от П.Т., чрез която е подадена жалбата на ПП АБВ е посочено, че същата е упълномощена от председателя на ПП Р.П. с права да извършва правни действия, свързани с представителството на политическата партия по смисъла на ИК.

С молба вх.№1605/13.03.2020г. на адв.Т. е направено искане за спиране изпълнението на оспореното решение, като са изложени мотиви във връзка с направеното искане.

От страна на адвокат П. с молба вх. №1607/13.03.2020 г. е посочено, че се оспорват записаните в решението брой предпочитания на гласоподавателите в изборните секции по отношение на гласовете дадени за П., както и за Г.С., като се иска решението да бъде отменено именно в частта, в която е обявен резултата от проведения избор за общински съветници в Община Плевен по отношение на И.П. и на Г.С.. Посочено е защо се иска спиране изпълнението на оспореното решение и защо се иска ръчно преброяване.

След отстраняване на всички нередовности по жалбите и след представяне от страна на ОИК-Плевен на три броя заявления от 16.03.2020г., с които са представени становища по искането за спиране и по искането за ръчно преброяване, както и по искането за техническата експертиза, съдът с определение от 16.03.2020 г. е оставил без уважение искането на ПП АБВ и на И.П. за спиране изпълнението на Решение № 266-МИ от 04.03.2020г. на ОИК-Плевен.

С определение от същата дата делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като са конституирани всички страни в процеса. Дадени са конкретни указания на всички заинтересовани страни.

С оглед обявеното извънредно положение се наложи съдебното заседание да бъде проведено чрез видеоконферентна връзка. За тази видеоконферентна връзка по делото са представили ел. адреси от избрания за общински съветник М.М.; адвокат Л.Т.; адвокат В.П.; избрания за общински съветник Г.С.; заинтересованата страна Ц.Г.; ПП ВОЛЯ; Я.Д. в качеството на председател на ОИК-Плевен; Окръжна прокуратура Плевен; заинтересованата страна С.П.; както и заинтересованата страна Местна коалиция „Ние, гражданите“.

АДВОКАТ Т. – Поддържаме жалбата с всички искания направени в нея. Моля да приложите по настоящото дело адм. дело № 1210/2019 г. на АС-Плевен, както и поддържаме искането си за назначаване на съдебнотехническа експертиза с поставената в жалбата задача. С оглед становището на представителя на ОИК, ще вземем допълнително отношение по самото решение по неговата законосъобразност и евентуална нищожност. Известно ни е обстоятелството, че адм. дело № 1210/2019 г. се намира във ВАС, но считам, че е необходимо прилагането му, тъй като обжалваното решение на ОИК по настоящото дело е в изпълнение на влязлото в сила решение по това административно дело и има пряка връзка между жалбата и самото решение. Поддържаме това искане, тъй като по самото дело са изготвени множество експертизи и считам, че ако допуснете новата експертиза, ще може да се съпоставят доказателствата по двете дела. Да се приемат доказателствата по делото.

АДВОКАТ П. – Уважаема госпожо Председател, поддържам така депозираната жалба срещу решението на ОИК. Във връзка с първото доказателствено искане за броене на гласовете на П. и С. уточнявам, че оспорваме верността на съдържанието на протоколите на СИК № 15240006; №152400011; №152400085; № 1524000124, тъй като са необходими специални знания относно преброяването на гласовете, държим преброяването да бъде извършено ръчно. Не оспорваме данните в останалите секции касаещи подадените гласове за П. и С.. Моля да допълните и преброяване в СИК № 152400045 така, както сме посочили в молбата. По отношение на искането за назначаване на съдебнотехническа експертиза, предоставям на съда, тъй като по това дело моят доверител е заинтересована страна и в изготвените по делото експертизи не е поставяна задача във връзка с гласовете подадени за него. Считам, че доказателства за отмяна следва да бъдат събрани относно решението на ОИК от 04.03.2020 г. Протоколите приложени по адм. дело № 1210/2019 г. няма пречка да бъдат представени от ОИК в настоящото съдебно производство Правя доказателствено искане ОИК да представени оспорените от нас протоколи в случай, че те не са представени с административната преписи, с която нямах възможност да се запозная с оглед извънредната ситуация. Ако не са представени по делото, правя искане тези протоколи да бъдат представени по делото и съответно бюлетините касаещи тези секции за да бъде извършено ръчно преброяване. Няма пречка да бъдат и заверени преписи на протоколите и моля да откриете производство по оспорването им.

ЗА ОТВЕТНИКА - Оспорвам така направените искания за оспорване на посочените протоколи, тъй като тези действия за недопустими в настоящото съдебно производство. Настоящото съдебно производство е срещу Решение № 266-МИ/04.03.2020 г. на ОИК-Плевен, с което има произнасяне по отношение на оспорените вече такива протоколи, както от една страна от И.П., така и от ПП АБВ. В производството по адм. дело № 1210/2019 г. на АС-Плевен, решението по това дело, както Ви е известно на всички, беше потвърдено с Решение № 2607/19.02.2020 г. на ВАС, тоест в случая ако бъде допуснато това оспорване от настоящия съдебен състав ще се касае за продължаване на процесуални действия, които вече са направени в друго дело. С оглед тези аргументи аз смятам, че е недопустимо такова допускане. Тоест в този смисъл моля за Вашето определение. Няма пречка да бъде приложено по настоящото дело адм. дело № 1210/2019 г. на АС-Плевен, но смятам, че е недопустмо, пак казвам, с оглед на това, че има вече извършени процесуални действия, които са обективирани в самото решение по това дело и ОИК е описала това нещо и в своите становища, че това решение, което се оспорва в настоящото производство, е в изпълнението на решението по адм. дело № 1210/2019 г. и съответно потвърдено с Решение № 2607/19.02.2020 г. на ВАС. Смятаме, че ще се касае за повтаряне на процесуални действия. Да се приемат приложените по делото доказателства. Относно оспорените протоколи на избирателни комисии, не мога да отговоря категорично в момента, но мисля, че са ми върнати и се намират в архива на ОИК, ако са върнати ще ги представя, но ако не са това означава, че се намират в кориците на адм. дело № 1210/2019 г. Не разполагаме с други екземпляри, не съм сигурен дали са ни върнати.

Съдът констатира, че в справката, която е приложена към настоящото дело за адм. дело № 1210 по описа за 2019 г. на АС-Плевен е отразено обстоятелство, че във връзка с направено искане по това дело за копия от решения, експертизи и протоколи, съдията-докладчик по делото е издал разпореждане, в което е посочил, че протоколите на СИК са приложени към делото, което е изпратено по искане за отмяна във ВАС, тоест протоколите са налични в адм. дело № 1210 по описа за 2019 г. на АС-Плевен.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Уважаема госпожо съдия, становището на Окръжна прокуратура – Плевен е да се приемат всички представени до момента доказателства. Считам, че направеното искане от адв. Т. за прилагане към настоящото дело на адм. дело № 1210 по описа за 2019 г. на АС-Плевен е основателно и предлагам на съда да го уважи. Относно доказателствените искания за назначаване на експертизи и на ръчно преброяване на бюлетините, предоставям на преценката на съда.

АДВОКАТ Д. – Уважаема госпожо Председател, изразявам на първо място следното становище: По така подадените две жалби, считам и двете жалби за неоснователни. Позицията на моят доверител е, че с обжалваното Решение № 266-МИ/04.03.2020 г. на ОИК-Плевен, ОИК е постановила законосъобразно решение при точно изпълнение на задължителните указания дадени от АС-Плевен в решението по адм. дело № 1210/2019 г., което е влязло в сила. Считам, че в така обжалваното решение са съобразени именно действителните резултати от проведените избори за общински съветници констатирани в производството по адм. дело № 1210/2019 г. и същите коректно са отразени в така постановеното решени на ОИК, поради това становището ни е, че жалбите са изцяло неоснователни и моля да бъдат оставени без уважение, както и да бъде потвърдено оспореното решение на ОИК-Плевен. По отношение на направените доказателствени искания, принципно не се противопоставям на искането за прилагане на адм. дело № 1210/2019 г., но считам, че с оглед докладваното от съда, че по настоящото производство са приложени заверени преписи на решението по адм. дело № 1210/2019 г. на АС-Плевен и на потвърдителното решение на ВАС считам, че на практика не е необходимо прилагането на самото дело № 1210/2019 г. Не се противопоставям да бъдат приети и вложени в настоящото дело представените писмени доказателства и преписката от ОИК. По отношение на направените искания и в двете жалби за допускане на експертизи и извършване на ръчно преброяване в определени СИК, считам същото за изцяло неоснователно и недопустимо по следните съображения: Намирам, че направеното от страна на оспорващия И.П. оспорване на посочените пет броя СИК резултатите за предпочитания дадени за оспорващия И.П. и заинтересованата страна Г.С. е направено след изтичане на преклузивния срок по чл. 459, ал. 1 от ИК. В самата жалба, която е депозирана в така установения от закона срок липсва и не е направено изобщо оспорване на обявените резултати за преференциално гласуване за тези лица в посочените СИК. Извършеното в последствие с допълнителна молба т.н уточнение считам, че представлява по съществото си нова жалба, която е направена след изтичане на преклузивния срок по чл. 459, ал. 1 от ИК за обжалване на решението на ОИК. Пак повтарям аргументът ми за това становище е, че в депозираната в законния срок изначална жалба липсва каквото и да е оспорване на резултати било то в конкретно посочени СИК, било то на протокола на ОИК за обявяване на резултатите за общински съветници в произведените избори на 27.10.2019 г. в Община Плевен. От там следва и становището ми, че направеното доказателствено искане за ръчно преброяване в посочените и днес СИК № 15240006; №152400011; №152400085; № 1524000124; № 152400045 е направено като такова по едно недопустимо оспорване извън пределите на подадената жалба. Държа да подчертая, че съгласно разпоредбата на чл. 459, ал. 7 от ИК, съдът се произнася по законосъобразността на оспореното решение като разглежда само обстоятелствата посочени конкретно в жалбата. И в двете жалби, както тази на И.П., така и тази на ПП АБВ оспорване истинността и съдържанието на обявени резултати в протоколи на СИК липсва, няма направено такова. Считам, че последващото направено оспорване е направено след изтичане на преклузивния срок и не следва да бъде приемано за разглеждане в настоящото производство. Поддържам и становището на ответната страна на представителя на ОИК-Плевен за това, че в пределите на съдебния контрол в настоящото производство следва да бъдат ограничени по преценка за законосъобразността на решението на ОИК относно изпълнение на дадените от административния съд по адм. дело № 1210/2019 г. задължителни указания. В това производство е извършена проверка на обявените резултати по предявените тогава жалби, държа да подчертая, че в това производство по адм. дело № 1210/2019 г. жалби от настоящите оспорващи лица нямаше, нито от ПП АБВ, нито от лицето И.П.. Същите не са оспорвали обявените резултати, както в протокола на ОИК от 29.10.2019 г., така и обявените резултати за общински съветници посочени в протоколите на СИК от проведените избори тогава. Считам, че оспорването на съдебно решение влязло в сила, с което е извършена вече проверка относно произведените избори и обявените резултати в това число от СИК и едно последващо оспорване и искане за ръчно преброяване сега за конкретно посочени СИК считам за недопустимо по тези съображения.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П. – Според мен и двете жалби са неоснователни и съдът следва да ги остави без последствие. Да не се допускат доказателствените искания, подкрепям мнението на адвокат Д., че срокът за това е изтекъл. По отношение по искането за прилагане на адм. дело № 1210/2019 г. по преценка на съда. Да се приемат приложените по делото доказателства.

АДВОКАТ Г.– Уважаема госпожо съдия, оспорвам подадените жалби като недопустими и неоснователни. Възразявам срещу поисканите съдебнотехнически експертизи със следния аргумент: относно оспорването на протоколите на СИК считам, че тази възможност е преклудирана с изтичане на срока по чл. 459, ал. 1 от ИК и с приключване на дело № 1210/2019 на АС-Плевен. Недопустимо е ново възлагане на експертиза, която цели да провери работата на производството по дело № 1210/2019 г. В тази връзка мисля, че са достатъчни заверените преписи от съдебните решения на АС-Плевен и на ВАС, тъй като те определят и изпълнението на решението на ОИК-Плевен, те предопределят решението на ОИК-Плевен, тъй като то е издадено на основание решението на АС-Плевен по дело № 1210/2019 г. По останалите доказателства да се приемат. По искането за откриване на производство по оспорване на конкретни СИК посочени от адв. П. - възразявам срещу това искане, тъй като то е свързано с оспорване на протоколи на СИК, а аз изразих становище, че възможността за такова оспорване е приключила с приключване на дело № 1210/2019 г. на АС-Плевен.

АДВОКАТ Т. – Моето становище по искането на адв. П. е, че искането е процесуално допустимо, тъй като в случая се оспорва решение на ОИК, което е постановено в мотивите е посочено, че е в изпълнения на влязло в сила решение на АС-Плевен, но без да са изложени мотиви коя част на решението се изпълнява. Ние сме изправени пред една от най-интересните хипотези в изборния процес. Аз считам, че с оглед становището на председателя на ОИК, в самото решение е допуснато разширително тълкуване на решението на АС-Плевен, което е недопустимо, тъй като ОИК е приела, че изборните резултати са обявени за недействителни с оглед диспозитива на решението, в който изрично е казано „Отменя изцяло решение на ОИК и връща преписката за обявяване на действителните резултати“. След като ОИК е приела, че има изцяло отмяна и са обявени изборните резултати за недействителни, а не частична недействителност каквато поддържа и колегата Д.. В резултат именно на това решение се стигна до нова клетва на общинските съветници на 16 март в пълния състав и с новите двама човека, вместо ако се считаше, че е частично изпълнението на решението поради частичната отмяна само за двамата човека, то тогава би могло да се възрази относно недопустимостта на това искане, но тъй като в случая сме изправени пред хипотезата на цялостна отмяна на решението на ОИК, то искането в случая е допустимо, тъй като тръгваме от самото начало. Тоест при такава недействителност следва да се приложат разпоредбите на чл. 453 и чл. 454 от ИК. Или всички протоколи наново да бъдат прегледани, наново да бъдат преброени, действителните от недействителните и тогава да се стигне до действителен резултат, а не да се посочи частичната отмяна, а в същото време да се тълкуват разширително съдебното решение, поради което и в тази връзка си запазих правото още в началото и правим искане с оглед на това уточнение правим искане при особена евентуалност да прогласите нищожността на обжалваното решение, тъй като ОИК няма материалната компетентност да тълкува съдебното решение. Извън компетентността на този административен орган е да тълкува съдебно решение. Това е допустимо единствено и само от съда, който го е постановил и преди да постанови решението си ОИК при неяснота на диспозитива следваше да поиска тълкуване от съда и тогава да си постанови решението. Считам, че исканията, които са направени от колегата П. са допустими.

По доказателствата, с оглед становището на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените със заявление вх. № 1541/11.03.2020 г. от председателя на ОИК-Плевен документи представляващи част от административната преписка образувана по издаване на оспореното решение, съгласно опис в заявлението.

ПРИЕМА молба вх. № 1605/13.03.2020 г. от ПП АБВ чрез адвокат Т..

ПРИЕМА молба вх. № 1602/13.03.2020 г. от ПП АБВ чрез адвокат Т., както и молба вх. № 1603/13.03.2020 г. от ПП АБВ чрез адвокат Т..

ПРИЕМА представените със заявление вх. № 1626/16.03. 2020 г. от председателя на ОИК-Плевен документи, съгласно опис в заявлението.

ПРИЕМА представените със заявление вх. № 1628/16.03.2020 г. от председателя на ОИК-Плевен и приложените към него доказателства, съгласно опис в заявлението.

ПРИЕМА заявление вх. № 1629/16.03.2020 г. по адм. дело № 293 по описа за 2020 г. на АС-Плевен от Председателя на ОИК-Плевен ведно с приложените към него документи, съгласно опис в заявлението.

ПРИЕМА молба вх. № 1607/13.03.2020 г. от И.П. чрез адвокат В.П. ведно с приложените към нея молба с доказателствени искания.

ПРИЕМА молба вх. № 1604/13.03.2020 г. от П.Т. ведно с приложеното към нея пълномощно от Р.П. като представляващ ПП АБВ.

ПРИЕМА по делото писмо вх. № 1640/16.03.2020 г. от ПП АБВ ведно с приложеното към него удостоверение за актуално състояние.

ПРИЕМА справка извършена служебно в деловодството на АС-Плевен по отношение движените и местонахождение на адм. дело № 1210 по описа за 2019 г., както и заверен препис от решение № 762/18.12.2019 г. по адм. дело № 1210 по описа за 2019 г. на АС-Плевен и копие от Решение № 2607 от 19.02.2020 г. по адм. дело № 1151 по описа за 2020 на ВАС.

ПРИЕМА по делото писмо с предоставен ел. адрес от М.М. с вх. № 1824/13.04.2020 г.; писмо с предоставен ел. адрес от адв. Л.Т. с вх. № 1841/13.04.2020 г.; писмо с предоставен ел. адрес от С.П. с вх. № 1840/13.04.2020 г.; писмо с предоставен ел. адрес от адв. П. с вх. № 1844/14.04.2020 г.; писмо с предоставен ел. адрес от заинтересованата страна Г.С. с вх. № 1845/14.04.2020 г.; писмо с предоставен ел. адрес от Ц.Г. с вх. № 1846/14.04.2020 г.; писмо с предоставен ел. адрес от ПП ВОЛЯ с вх. № 1847/15.04.2020 г.; заявление с предоставен ел. адрес от председателя на ОИК-Плевен с вх. № 1889/22.04.2020 г.; молба от заинтересованата страна С.П. сд представен към молбата договор за правна защита и съдействие и пълномощно за адв. Г.с вх. № 1909/23.04.2020 г.; писмо с предоставен ел. адрес от адв. Г.с вх. № 1910/24.04.2020 г.; Решение № 56-МИ от 16.09.2019 г. относно регистрацията в ОИК-Плевен на Местна коалиция „Ние, гражданите“.

ПРИЛАГА към настоящото дело и адм. дело № 293 по описа за 2020 г. на АС-Плевен ведно с всички приложени към него писмени доказателства.

Доколкото от страна на адв. П. се направи оспорване на конкретно посочени протоколи на СИК и искане за откриване на производство по оспорване на съдържанието на тези протоколи във връзка с направено доказателствено искане за ръчно преброяване, съдът намира, че за да може да се произнесе по така направеното оспорване следва по настоящото дело да бъде приложено адм. дело № 1210 по описа за 2019 г. на АС-Плевен. Прилагането на това дело е необходимо и с оглед направеното заявление от страна на представителя на ответника, че оригиналите на оспорените документи са приложени към адм. дело № 1210 по описа за 2019 г. За да е възможно съдът да се произнесе по това доказателствено искане и по откриване на производството по оспорване по реда на чл. 193 от ГПК, следва тези доказателства да бъдат приложени по делото. Ето защо следва да бъде уважено доказателственото искане в тази връзка на адв. Т. и по настоящото дело да бъде приложено адм. дело № 1210 по описа за 2019 г. Доколкото видно от данните по настоящото дело адм. дело № 1210 по описа за 2019 г. е находящо по искане за отмяна във ВАС, това обстоятелство налага и отлагане на днешното съдебно заседание. След прилагането на адм. дело № 1210 по описа за 2019 г. съдът ще се произнесе по направените доказателствени искания за откриване на производство по оспорване на конкретно посочени от адв. П. протоколи на СИК, както и по искането за назначаване на съдебнотехническа експертиза, която да извърши проверка на действителни и недействителни бюлетини на останалите 108 бр. секционни избирателни протоколи.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.05.2020 г. от 14.00 часа, за която дата адв. Т., адв. П., ответникът, адв. Д., С.П., адв. Г.и прокурор Шарков уведомени от днес. Всички други страни по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.25 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: