ПРОТОКОЛ
Година 2020 Град ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав
На тринадесети
февруари две хиляди и двадесета година
В публично заседание в
следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КАТЯ
АРАБАДЖИЕВА |
Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното
от съдия АРАБАДЖИЕВА
Административно дело № 1292 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 09,00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.М.П. – редовно призован,
не се явява. Представлява се от адвокат М.М. *** с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Директорът на Областна дирекция на МВР
– Плевен – редовно призован, не се явява. Представлява се от
юрисконсулт Г. А. с
пълномощно на л.65 от делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВОКАТ М. – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ A. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на
делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Делото е
образувано по жалба от И.М.П., чрез
адв.М.М. ***, против Заповед № УРИ316з-3235/19.09.2019 год. на Директора на ОД
на МВР-Плевен, с което на И. е
наложено дисциплинарно наказание „порицание за срок от шест месеца“.
В изпълнение
на съдебно определение жалбоподателят е внесъл дължимата държавна такса за
образуване на делото и е представил платежния документ, представил е адвокатско
пълномощно за подаване на жалбата от упълномощен адвокат, с което пречките за
движение на производството са отстранени.
Преписката по издаване на оспорения административен акт е
представена с писма вх.№ 5841 от 21 ноември 2019 г. и вх.№ 6091 от 04.12.2019
г.
АДВОКАТ М. – Поддържам жалбата. Имам доказателствени искания,
а именно да бъде изискано от ответника да представи доказателства за извършен
инструктаж към датата на отмяна на законовата разпоредба –
ЮРИСКОНСУЛТ A. – Във връзка с направените доказателствени
искания, считам същите за неоснователни и не следва да бъдат уважавани. На
първо място, протокол за такъв проведен инструктаж няма, така че няма какво да
представим. По преписката има протокол за извършен инструктаж или по-скоро
запознаване на служителите от РУ Долни Дъбник със Закон за изменение и
допълнение на ЗДвП, обнародван в ДВ 105/2018 г. Той е наличен по преписката и
касае запознаване на служителите с други изменени разпоредби. По преписката
няма допълвано с химикал. Няма такъв протокол. Наказаният служител не е запознаван
писмено с измененията и допълненията в закона. Той следва да ги знае, т.к. по
длъжностна характеристика следва да е запознат със закона, който се прилага,
както водачите на МПС трябва да познават закона и няма държавата задължение,
освен с Държавен вестник, да ги запознава с тези изменения. Същото се отнася и
до служителите. Не знам какво е довело до необходимост служители да бъдат запознавани
с изменение и допълнение в ЗДвП. Това се случва за първи път и то само във
връзка с тези изменения в бр.105/2018 г. Никога до сега официални публично
достъпни документи и нормативни актове служителите не са запознавани с техните
изменения – това не е нито заповед, нито наредба или друг подзаконов нормативен
акт, за да няма възможност служителите да бъдат запознати с него. По искането
дали има издадени фишове от други служители – има такива, това е видно от
справката и заповеди за налагане на дисциплинарни наказания. Там са посочени
другите служители и на тях също е наложено наказание. Ако е необходимо да
представим доказателства дали са наказани, може да предоставим заповедите за
налагане на наказание, но че има такива, това е видно от приложените по
преписката доказателства. Общо трима служители са, има данни в обобщената
справка. Посочени са и имената.
АДВОКАТ М. – Щом има представени по преписката, не поддържам
искането. Поддържам искането само за един свидетел, който да установи в случай на
промяна на законова разпоредба каква е практиката в РПУ-то – по принцип, а не
конкретно. Твърдя, че има такъв инструктаж проведен и после е дописано. Седем
заповеди са издадени, включително и на катаджии. Твърдя, че за конкретните
изменения не е проведен инструктаж. Проведен е инструктаж, заповедта е била
напечатана и след издаване на тези заповеди е допълнено с химикал, че са
уведомени и за промяната. Твърдя, че не са уведомени.
ЮРИСКОНСУЛТ A. – Аз не оспорвам това, не е проведен
инструктаж. Служителите на ОД на МВР се уведомяват само за заповеди, наредби, а
за изменения в закона няма задължение да бъдат уведомявани.
АДВОКАТ М. – Такива инструктажи се провеждат за изменение на
закона. Поддържам искането за допускане на един свидетел.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като
доказателства по делото приложените към писмо вх.№ 5841 от 21 ноември 2019 г.,
както следва: жалба; плик с пощенско клеймо; Заповед УРИ 316з-3235 от
19.09.2019 г.; покана за даване на писмени обяснения ерг.№ 316р-27471 от
05.09.2019 г.; сведение рег.№ 316р-28835 от 17.09.2019 г.; кадрова справка
рег.№ 316р-28837 от 17.09.2019 г.; Заповед УРИ 257з-13 от 18.01.2019 г.; докладна
записка рег.№ 1772р-7478 от 20.06.2019 г.; заповед рег.№ 316з-1695 от
10.05.2019 г.; заповед рег.№ 316з-1956 от 29.05.2019 г.;справка рег.№
316р-13140 от 30.04.2019 г.; сведение рег.№ 1772р-7483 от 20.06.2019 г.; фиш
серия Н № 0268654; фиш серия Н № 0268672; протокол рег.№ 257р-970 от 04.02.2019
г.; писмо рег.№ 316р-1384 от 14.01.2019 г.; писмо рег.№ 3286р-58940 от
18.12.2018 г.; заповед рег.№ 316з-4252 от 19.12.2018 г.
ПРИЕМА като доказателство по делото справка от НБД „Население“
при Административен съд – Плевен.
ПРИЕМА като доказателство по делото приложената към
заявление вх.№ 5936 от 26 ноември 2019 г. квитанция за платена такса за
образуване на дело.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към
молба вх.№ 6091 от 04.12.2019 г., както следва: пълномощно за процесуално
представителство; удостоверение рег.№ 316000-43263 от 02.12.2019 г.; формуляр
за изготвяне на длъжностна характеристика; типова длъжностна характеристика на
длъжността младши полицейски инспектор; протокол УРИ 316р-26392 от 24.08.2017
г.; заявление рег.№ 257р-822 от 25.01.2019 г.; заявление рег.№ 257р-3162 от
17.04.2019 г.; заявление рег.№ 257р-4718 от 10.06.2019 г.; заявление рег.№
257р-5837 от 15.07.2019 г.; заявление рег.№ 257р-6670 от 15.08.2019 г.;
болничен лист № Е20182810783; болничен лист № Е20197659450; Заповед УРИ
316з-3235 от 19.09.2019 г.; докладна записка рег.№ 1782р-7487 от 20.06.2019 г.;
Заповед УРИ 316з-1695 от 10.05.2019 г.; Заповед рег.№ 316з-1956 от 29.05.2019
г.; покана за даване на писмени обяснения рег.№ 316р-27471 от 05.09.2019 г.;
сведение рег.№ 316р-28835 от 17.09.2019 г.; кадрова справка рег.№ 316р-28837 от
17.09.2019 г.; Заповед УРИ 257з-13 от 18.01.2019 г.; ние рег.№ 1772р-7483 от
20.06.2019 г.; фиш серия Н № 0268654; фиш серия Н № 0268672; протокол рег.№
257р-970 от 04.02.2019 г.; писмо рег.№ 316р-1384 от 14.01.2019 г.; писмо рег.№
3286р-58940 от 18.12.2018 г.; заповед рег.№ 316з-4252 от 19.12.2018 г.
ПРИЕМА като доказателство по делото приложеното към
молба вх.№ 6356 от 17.12.2019 г. адвокатско пълномощно и договор за правна
защита и съдействие.
Съдът намира за неотносимо към предмета на конкретния правен
спор искането на пълномощника на жалбоподателя за допускане до разпит на един
свидетел, който да установи обстоятелствата дали по принцип при изменение на
нормативни актове, свързани с дейността на служителите от ОД на МВР – Плевен, се
провеждат инструктажи за запознаване на служителите с измененията на тези закони.
На първо място, пълномощникът на ответника заяви изрично в съдебно заседание,
че за конкретните изменения на разпоредбата на чл.183 ал.3 т.7 от ЗДвП, която е
отменена с измененията на Закона, публикувани в ДВ от 20.05.2018 г. бр.2/2018 г.,
не е провеждан инструктаж, което обстоятелство би било относимо към отговорността
на жалбоподателя в конкретното производство. От друга страна, дали са или не са провеждани
инструктажи по принцип и за други изменения, не е свързано с предмета на спора,
т.к. служителят не е наказан за приложение на разпоредба, за която е или не е
проведен инструктаж извън процесното изменение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на жалбоподателя за допускане
до разпит на един свидетел, който да установи обстоятелството дали са
провеждани инструктажи на служителите на ОД на МВР – Плевен за други изменения
на нормативната уредба, извън изменението на ЗДвП, обнародвано в ДВ 2/2018 г.
АДВОКАТ М. – Нямаме други искания. Да се приключи съдебното
дирене.
ЮРИСКОНСУЛТ A. – Няма да сочим нови доказателства. Да се
приключи съдебното дирене.
С оглед становищата на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ЗА
ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ
АДВОКАТ М. – Уважаема госпожо Председател, моля да приемете,
че жалбата е основателна и да отмените атакуваната дисциплинарна заповед.
Доводите ми се припокриват с фактите в жалбата.
Доверителят ми е наказан за извършването на две нарушения. Считам, че за
първото – неизпълнение на служебните задължения, няма никакви доказателства,
приложени по делото. Доверителят ми е изпълнил задължението си, спрял е нарушител
по пътя, санкционирал го е, глобата е изплатена, няма възражение по фиша, за да
бъде издаден АУАН, който ще позволи на санкционираното лице да обжалва действията
на държавния служител. По второто – действително формално това нарушение е
извършено. Дали то е умишлено, дали е толкова тежко нарушение, което да води до
налагане на тежка дисциплинарна санкция при условие, че санкционираното лице не
е оспорвало нарушението си, това следва да прецени съда дали е основателна тази
дисциплинарна мярка. Факт е, че освен жалбоподателят, който не е служител на
сектор Пътна полиция, е наказан наред с още седем лица за доста дълъг период
след 20.05.2018 г., наред с колеги, които са и катаджии, навежда на извода, че
не само той е пропуснал да изпълни и правилно да приложи закона, но и другите
му колеги също не са приложили закона. Това навежда на съмнението дали
твърдението на ответника е достоверно, с оглед факта в тяхно задължение ли е
служителите на реда сами да търсят в Държавен вестник промените в закона, сами
да се информират от други източници от кой момент една законова разпоредба е
отменена или изменена, дали санкцията, която предвижда, е в същия размер или
друг, считам, че това във времето и практиката до сега за налагане на дисциплинарни
наказания винаги по всяко време началникът на съответното полицейско управление провежда
инструктаж, за да бъдат уведомени служителите каква промяна е настъпила в
законовата разпоредба. Тук такъв инструктаж за такава промяна е безспорно, че
не е провеждан. Безспорно е поради факта, че не са представени доказателства, за
да бъдат оборени твърдените в жалбата, че дори и ЗДвП, който използват в
съответното полицейско управление, не е актуален, а използват закон, в който
отдавна много от разпоредбите са отменени. Не може да се търси вина за извършване
на умишлено нарушение на нещо, което няма доказателства, че е умишлено
извършено. Какъв умисъл има? Ако жалбоподателят е искал да предпази наказаното
лице, той е нямало да бъде наказан, нямаше да наложи дори глоба с фиш на това лице. При условие, че
законът предвижда 50 лв., той да наложи 30 лв., няма доказателства за умишлено
извършено нарушение. Моля да приемете, че дори да е налице формално извършено
нарушение, то не е от категорията на тежките умишлени нарушения и моля да
приемете, че същото попада в категорията на малозначителните нарушения и да
отмените заповедта.
ЮРИСКОНСУЛТ A. – Уважаема
госпожо Председател, считам жалбата за неоснователна и недоказана и моля
да я отхвърлите, Заповедта, с която е наложено дисциплинарно наказание
порицание е правилна и законосъобразна, издадена от компетентен орган в рамките
на правомощията му и съдържа предвидените в закона реквизити. Издадена е след
проведена процедура за проверка за извършено нарушение. Нарушението е доказано.
Като държавен служител, определен да извършва контрол на административно
наказателната дейност по ЗДвП, И.П. е длъжен да познава закона и да го прилага.
В конкретния случай, издавайки фиш с глоба под минималния предвиден в закона
размер, правилно е наказан. Всички доказателства са представени по преписката,
поради което моля да потвърдите заповедта. Моля да ни присъдите юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер, съгласно тарифата.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09,31
часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: