ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На двадесет и трети септември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 290 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10.59 часа се явиха на второ четене:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.В.Х.-Д. – редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

По делото са депозирани писмени бележки вх. № 4845/23.09.2020 г. от И.Х., в които се изразява становище за незаконосъобразност на обжалваното решение и се моли същото да бъде отменено. Прави се искане за присъждане на разноски.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРЪТ НА ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКАЦИЯ НА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от юрисконсулт Х.К. с пълномощно по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРИСКОНСУЛТ К. - Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С протоколно определение от предходно съдебно заседание е изискано от Национален институт за недвижимо културно наследство гр. София да представят по делото информация дали и кога е получено Постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх. № 232 от 07.01.2016 г., адресирано до И.В.Х.-Д. с ЕГН ********** и запорно съобщение към него изх. № 232#1 от 07.01.2016 г. и дали въз основа на това постановление и запорно съобщение са превеждани суми по сметка на ТД на НАП – Велико Търново.

С писмо вх. № 4414/01.09.2020 г. от Национален институт за недвижимо културно наследство по делото е представена изисканата от съда информация.

ЮРИСКОНСУЛТ К. - Да се приеме писмото. Моля да бъде приложена по делото справка, от която е видно, че към момента на възникване на спорните задължения, които искат да бъдат погасени по давност от жалбоподателката, същата се е намирала в трудовоправни правоотношения с „И.-МГ“ ЕООД, а не е била държавен служител, както се твърди в жалбата. Всъщност тя е имала само един трудов договор преди да постъпи в Националния институт.

По доказателствата, с оглед становището на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмо вх. № 4414/01.09.2020 г. от Национален институт за недвижимо културно наследство гр. София.

ПРИЕМА представената в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника справка актуална към 10.07.2020 г. за лицето И.В.Х.-Д..

ЮРИСКОНСУЛТ К. – Няма да сочим други доказателства. Нямаме доказателствени искания.

С оглед становището на страните и обстоятелството, че същите нямат нови доказателствени искания и няма да представят нови доказателства, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЮРИСКОНСУЛТ К. – Уважаема госпожо съдия, моля да потвърдите оспореното в настоящото производство решение на Директора на ТД на НАП – Велико Търново, с което е оставена без уважение жалбата на И.В.Х.-Д. и е потвърдено разпореждане с изх. № С200015-137-0000827/03.02.2020 г. издадено от публичен изпълнител към ТД на НАП – Велико Търново. Подробни съображения за потвърждаването на разпореждането са изложени в мотивите на оспореното решение, поради което считам, че не е необходимо да ги преповтарям. Само трябва да бъде акцентирано на два момента, а именно на тези, които са свързани с издаването на актовете, а именно за налагането на обезпечителни мерки и съобщението за доброволно изпълнение по изпълнителното дело водено срещу жалбоподателката. На първо място съобщението за доброволно изпълнение безспорно е действие извършено от страна на публичния изпълнител, с което съгласно разпоредбите ДОПК се прекъсва давността и в момента на извършването му започва да тече нова петгодишна давност съгласно разпоредбата на чл. 171, ал. 1 от АПК. Никъде законодателят не обвързва това действие и съответно неговите правни резултати с получаването му от страна на публичния длъжник. Неоснователни са в случая възраженията на жалбоподателя, че съобщение за доброволно изпълнение не му е било редовно връчено. Действията, с които законът свързва прекъсването на дейността, съгласно чл. 172, ал. 2 от ДОПК, целят издаването на това съобщение, което поставя началото на изпълнителното производство. Никъде началният момент на обвързване на изпълнителното производство не се свързва с редовното връчване на съобщения или актове на публичния изпълнител. Връчването им касае уведомяване на длъжника за извършвани действия по вече образувано изпълнително производство и предоставянето на възможност на същия да защити правата си в това производство, включително и по реда на чл. 256 и сл. от ДОПК. Няма нормативно предвидено изискване при образуване на производството задлъжително да се уведомява длъжника. Такава е и съдебната практика в подобни случаи, включително в тази насока е и Решение № 390/02.10.2018 г. по адм. дело № 476/2018 г. на Великотърновския административен съд, подобни решение има и на Плевенския административен съд. На второ място, спорното постановление за налагане на обезпечителни мерки, за което твърдим, че е спряло давността на процесните задължения и същите не са отсрочен по давност, а се дължат и към настоящия момент е това постановление, а именно с № 232/07.01.2016 г. Именно във връзка с него бе изискана справка от Национален институт за недвижимо културно наследство, в която при отговор до съда, изрично е посочено, че това постановление е било надлежно връчено на жалбоподателката още през 2016 г., като неясно по какви причини работодателят не е правил удръжки от заплатата на задълженото лице и не е превеждал суми по сметката на НАП за погасяване на публичния дълг. Съгласно разпоредбата на чл. 202 от ДОПК ал. 3 запорът се смята наложен спрямо трето задължено лице и банките от деня и часа на получаването на запорното съобщение. Така, след като запорното съобщение е било получено от жалбоподателя твърдя, че то е породило своята правни сила и съответно е породило своя правен ефект по спирането на давността по отношение на задълженията, които обезпечава, а именно тези, които са процесните в настоящото производство по декларация Образец № 6 за задължения за държавно обществено осигуряване и здравно осигуряване. Тоест налице е още една причина, поради която считам, че давността за тези задължения не е изтекла по давност Предвид гореизложеното, моля съдът да потвърди оспореното решение и да остави в сила разпореждането, с което е отказано погасяването по давност. Моля да ми бъдат присъдени и разноски, за което представя списък за разноски в днешното съдебно заседание.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.09 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: